C-80/09

(Vec C-80/09 P)

2009/C 90/29

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill a Andreas Herden (v zastúpení: G. P. Friderichs, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

zaviazať odporcu v konaní o odvolaní na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom sporu je otázka, či pojem „Patentconsult“ pre služby zaradené v triedach 35, 41 a 42 môže byť chránený ako ochranná známka. Súd prvého stupňa zastáva názor, že v prípade pojmu „Patentconsult“ ide o údaj, ktorý priamo a konkrétne opisuje uvedené služby.

Odvolatelia svoje odvolanie opierajú o nesprávny výklad a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94.

Odvolatelia vo svojom prvom odvolacom dôvode namietajú, že Súd prvého stupňa nesprávne kvalifikoval predmetnú ochrannú známku ako neologizmus, ktorý nepredstavuje badateľný rozdiel v porovnaní s čistým súhrnom opisných prvkov. Súd prvého stupňa odôvodnil nedostatok rozlišovacej spôsobilosti predmetnej ochrannej známky tým, že ochranná známka „Patentconsult“ má bežnú štruktúru podobných označení, akými sú „patent consulting“ alebo „patent consultancy“. Táto kvalifikácia je ale nesprávna, lebo „Patentconsult“ práve nemá bežnú, teda gramaticky správnu štruktúru, ale sa od nej odchyľuje, a teda predstavuje nápadný neologizmus, ktorý sa badateľne odlišuje od čistého súhrnu prvkov „patent“ a „consult“.

Odvolatelia vo svojom druhom odvolacom dôvode tvrdia, že Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že ochranná známka „Patentconsult“ má výlučne opisný charakter. Vychádzal z toho, že pre opisný charakter je irelevantné, či sa môžu pre chránené služby použiť iné pojmy. Odvolatelia ale vychádzajú z toho, že na uplatnenie požiadavky dostupnosti sa práve musí použiť iný pojem ako „Patentconsult“. Gramaticky nesprávny pojem „Patentconsult“ nie je práve vhodným.