T-30/09

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

* Jazyk konania: angličtina.

II - 3808

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom:

so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 9. júna 2009,

II - 3809

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC T-30/09

so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelá- rie Súdu prvého stupňa 1. júna 2009,

so zreteľom na správu sudcu spravodajcu, že účastníci konania nepredložili nijaký návrh na nariadenie pojednávania v lehote jedného mesiaca od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a so zreteľom na článok 135a Rokovacieho po- riadku Súdu prvého stupňa rozhodol, že žaloba sa prejedná bez ústnej časti konania,

vyhlásil tento

3 Výrobky uvedené v prihláške patria do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody o medziná- rodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „odevy, obuv a pokrývky hlavy“.

4 Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola zverejnená 20. júna 2005 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 25/2005.

5 Dňa 19. septembra 2004 podal vedľajší účastník konania, The Outdoor Group Ltd, na základe článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41 nariadenia č. 207/2009) ná- mietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky uvedené v bode 3 vyššie.

6 Námietka bola založená najmä na:

— skoršej slovnej ochrannej známke Spoločenstva PETER STORM (ďalej len „skor- šia ochranná známka“) pre výrobky zaradené do triedy 25, ktoré zodpovedajú to- muto opisu: „ odevy, obuv, pokrývky hlavy, nohavice, krátke nohavice, sukne, šaty, saká, košele, tričká, teplákové bundy, blúzky, pulóvre, svetre, kabáty, kombinézy, bežecké súpravy, pracovné kombinézy, opasky, džínsy, nohavice na jogging, bun- dy, spodné oblečenie, lyžiarske oblečenie, nátelníky, topánky, ponožky a pokrývky hlavy“,

II - 3811

9 Dňa 6. novembra 2006 predložil vedľajší účastník konania svedeckú výpoveď, ktorá pochádzala od spolupracovníka advokátskej kancelárie, ktorá ho zastupovala. V tejto výpovedi uvedený spolupracovník uvádzal, že vedľajší účastník konania je materskou spoločnosťou spoločností M. a B. a že skoršia ochranná známka sa používala počas piatich rokov predchádzajúcich zverejneniu prihlášky ochrannej známky Spoločen- stva. Vedľajší účastník konania tiež predložil katalóg jeseň/zima 2002 spoločnosti M., ktorý vyšiel v Spojenom kráľovstve a v ktorom sa nachádzala kolekcia oblečenia pre- dávaného pod ochrannou známkou PETER STORM, jeho ceny, ako aj zoznam ob- chodov v Spojenom kráľovstve, kde sa tieto výrobky predávali. Ďalej vedľajší účastník konania predložil katalóg jar/leto 2004 spoločnosti M., ktorý vyšiel v Spojenom krá- ľovstve a v ktorom sa nachádzala kolekcia obuvi predávanej pod ochrannou známkou PETER STORM, ako aj ich ceny.

II - 3812

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

10 Po pripomienkach žalobkyne z 20. februára 2007, v ktorých tvrdila, že dôkaz o riad- nom používaní skoršej ochrannej známky nie je dostatočný, vedľajší účastník konania, ktorého ÚHVT vyzval, aby predložil svoje vlastné pripomienky, poskytol 4. mája 2007 svedeckú výpoveď svojho tajomníka. V tejto výpovedi uvedený tajomník uvádza, že vedľajší účastník konania pôsobí v celom Spojenom kráľovstve prostredníctvom svo- jej siete maloobchodných predajní M. a B., a že predaj výrobkov označených skoršou ochrannou známkou, pokiaľ ide o odevy, obuv a pokrývky hlavy, dosiahol v decembri 2004 v priebehu štyroch týždňov 11 miliónov libier šterlingov (GBP). K tejto výpovedi bola priložená finančná správa týkajúca sa obchodných operácií, ktorá obsahovala zoznam predaja výrobkov označených kódom v priebehu štyroch týždňov v decembri 2004.

14 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— zrušil námietku v celom rozsahu,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

15 ÚHVT navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu,

Právny stav

O prípustnosti všeobecného odkazu žalobkyne na písomnosti predložené ÚHVT

17 Žalobkyňa odkazuje na všetky tvrdenia predložené v písomnej podobe v priebehu konania pred ÚHVT.

18 Podľa článku 21 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu musí návrh na začatie konania obsaho- vať zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený. Podľa ustálenej súdnej praxe sa obsah žaloby síce môže v konkrétnych bodoch podoprieť a doplniť odkazom na výňatky z dokumentov, ktoré tvoria jej prílohu, ale všeobecný odkaz na iné písom- nosti nemôže nahradiť nedostatok základných prvkov právnej argumentácie, ktoré podľa vyššie uvedených ustanovení tvoria náležitosti samotnej žaloby [rozsudky Súdu

II - 3815

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC T-30/09

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 15 a článku 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94

21 Žalobkyňa v podstate uplatňuje, že dôkazy uvedené vedľajším účastníkom kona- nia boli predložené po uplynutí lehoty a neboli dostatočné na dokázanie, že skoršia ochranná známka bola riadne používaná, pokiaľ ide o výrobky, pre ktoré bola zapísa- ná a o ktoré sa opierala námietka. Čo sa týka po prvé dôkazov predložených vedľajším účastníkom konania 6. novembra 2006, tieto dôkazy boli predložené po uplynutí le- hoty, ktorá uplynula 5. novembra 2006. Navyše tieto dôkazy boli nedostatočné, lebo neposkytovali žiadnu informáciu týkajúcu sa skutočného používania skoršej ochran- nej známky. Čo sa týka po druhé dôkazov predložených vedľajším účastníkom 4. mája 2007, odvolací senát ich nesprávne pripustil, lebo boli predložené po uplynutí lehoty na predloženie dôkazov, ktorú stanovil ÚHVT.

22 ÚHVT a vedľajší účastník konania namietajú proti tvrdeniam žalobkyne.

23 Podľa ustálenej judikatúry z článku 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009) vykladaného v spojení s deviatym odôvodnením uvedeného nariadenia (teraz odôvodnenie č. 10 nariadenia č. 207/2009) a pravidla 22 ods. 3 nariadenia č. 2868/95 vyplýva, že ratio legis požiadavky, podľa ktorej musí byť skoršia ochranná známka riadne používaná, aby ju bolo možné namietať proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva, spočíva v obmedzení konfliktov medzi dvoma ochrannými známkami, pokiaľ neexistuje oprávnený hospodársky dôvod vy- plývajúci zo skutočnej funkcie ochrannej známky na trhu. Naopak cieľom uvedeného ustanovenia nie je vyhodnotenie obchodného úspechu ani kontrola ekonomickej stra- tégie podniku alebo to, aby bola ochrana ochranných známok vyhradená len pre ich obchodné využitie, ktoré je kvantitatívne rozsiahle [pozri v tomto zmysle rozsudok

II - 3818

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

27 V danom prípade je na účely skúmania riadnej povahy používania skoršej ochran- nej známky potrebné vykonať celkové posúdenie, berúc do úvahy všetky rozhodujúce okolnosti týkajúce sa daného prípadu. Toto posúdenie predpokladá určitú vzájom- nú súvislosť medzi zohľadnenými okolnosťami branými do úvahy. Takýmto spôso- bom sa malý objem tovarov uvedených na trh pod predmetnou ochrannou známkou môže kompenzovať vysokou intenzitou alebo určitým trvaním obdobia používania predmetnej ochrannej známky a naopak (rozsudky VITAFRUIT, už citovaný, bod 42, a HIPOVITON, už citovaný, bod 36).

28 Okrem toho dosiahnutý obrat a množstvo tovarov predaných pod skoršou ochran- nou známkou sa nemôžu posudzovať v absolútnych údajoch, ale musia sa posudzovať vo vzťahu k iným relevantným faktorom, akými sú objem obchodných aktivít, výrob- né alebo obchodné kapacity, stupeň diverzifikácie obchodných aktivít podniku pou- žívajúceho obchodnú známku, ako aj povaha tovarov alebo služieb na predmetnom trhu. Z tohto dôvodu nemusí byť používanie ochrannej známky vždy kvantitatívne významné, aby bolo kvalifikované ako riadne (rozsudky VITAFRUIT, už citovaný, bod 42, a HIPOVITON, už citovaný, bod 36).

29 Riadne používanie ochrannej známky nemožno preukázať pravdepodobnosťami ale- bo domnienkami, ale musí sa zakladať na konkrétnych a objektívnych skutočnostiach, ktoré preukazujú skutočné a dostatočné používanie ochrannej známky na predmet- nom trhu [rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. decembra 2002, Kabushiki Kaisha Fer- nandes/ÚHVT – Harrison (HIWATT), T-39/01, Zb. s. II-5233, bod 47, a zo 6. ok- tóbra 2004, Vitakraft-Werke Wührmann/ÚHVT – Krafft (VITAKRAFT), T-356/02, Zb. s. II-3445, bod 28].

33 Ako vyplýva z článku 15 ods. 1 rovnakého nariadenia, sankcie stanovené týmto člán- kom sa uplatňujú len na ochranné známky, ktoré neboli riadne používané nepreruše- ne počas obdobia piatich rokov. Z toho vyplýva, že aby sa na ochrannú známku uve- dené sankcie neuplatňovali, stačí, aby bola riadne používaná počas časti príslušného obdobia.

34 Čo sa týka dôkazov predložených vedľajším účastníkom konania 6. novembra 2006 žalobkyňa v prvom rade uvádza, že tieto dôkazy boli predložené oneskorene, a preto ich treba považovať za neprípustné.

II - 3820

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

35 V tejto súvislosti treba uviesť, že námietkové oddelenie poskytlo vedľajšiemu účast­­ níkovi konania lehotu na predloženie dôkazov o riadnom používaní skoršej ochran- nej známky, ktorá uplynula 5. novembra 2006 (pozri bod 8 vyššie). Podľa pravidla 72 ods. 1 nariadenia č. 2868/95 ak lehota uplynie v taký deň, v ktorom úrad nie je otvorený pre prijímanie dokumentov alebo keď sa z dôvodov iných, ako sú uvedené v odseku 2, obyčajná pošta do lokality, v ktorej sa nachádza úrad nedoručuje, tak sa lehota predĺži až do prvého dňa, kým nie je úrad otvorený na prijímanie dokumentov a keď sa obyčajná pošta doručuje. Keďže 5. novembra 2006 bola nedeľa, táto lehota sa predĺžila až do nasledujúceho dňa, keď bol ÚHVT otvorený pre prijímanie doku- mentov, teda do pondelka 6. novembra 2006. Z toho vyplýva, že dôkazy predložené 6. novembra 2006 boli predložené včas.

36 Žalobkyňa ďalej tvrdí, že dôkazy predložené 6. novembra 2006 neboli dostačujúce, lebo neposkytovali žiadnu informáciu týkajúcu sa skutočného používania skoršej ochrannej známky. Neboli predložené žiadne dodatočné dôkazy ako obaly, etikety alebo kresby, ktoré by dokazovali, že výrobky boli skutočne ponúkané na predaj.

39 Čo sa týka katalógu jeseň/zima 2002, ktorý má 36 strán, treba uviesť, že popri obleče- ní označenom rôznymi ochrannými známkami je v ňom viac ako 80 rôznych výrob- kov predávaných pod ochrannou známkou PETER STORM. Ide o pánske a dámske bundy, pulóvre, tričká, obuv, ponožky, klobúky a rukavice, ktoré sú stručne opísané. Skoršia ochranná známka napísaná štylizovaným písmom sa nachádza vedľa každého výrobku. V tomto katalógu sú uvedené ceny každého výrobku v GBP a jeho referen- cie. Tento katalóg obsahuje objednávací lístok a pre prípad predaja na dobierku je uvedené číslo telefónu, číslo faxu, poštová adresa a internetová adresa. Okrem toho sú uvedené rôzne spôsoby objednávania a sú v ňom zahrnuté všeobecné obchodné podmienky obsahujúce najmä informácie o výmene alebo vrátení. Navyše je uvedený zoznam viac ako 240 obchodov v Spojenom kráľovstve, kde možno odevy zakúpiť. Sú tiež uvedené ich poštové adresy a telefónne čísla.

40 Katalóg jar/leto 2004, ktorý má 6 strán, obsahuje len obuv. Popri výrobkoch ponúka- ných pod inými ochrannými známkami obsahuje tento katalóg sedem výrobkov po- núkaných pod ochrannou známkou PETER STORM, ktoré sú stručne opísané. Aj tu sa skoršia ochranná známka napísaná štylizovaným písmom nachádza vedľa každého výrobku. V tomto katalógu sú uvedené ceny každého výrobku v GBP a jeho referen- cie. Pre prípad predaja na dobierku je uvedené telefónne číslo a internetová adresa.

II - 3822

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

41 Predložením týchto katalógov vedľajší účastník konania z právneho hľadiska dosta- točne preukázal, že skoršia ochranná známka sa používala, aby vytvárala alebo zacho- vávala odbyt pre predmetné výrobky, hoci na rozdiel od toho, čo konštatoval odvo- lací senát v bode 15 napadnutého rozhodnutia, spoločnosť M. nebola treťou osobou odlišnou od vedľajšieho účastníka konania, lebo v skutočnosti bol vedľajší účastník konania materskou spoločnosťou tejto spoločnosti.

II - 3823

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC T-30/09

známky nesmeruje k vyhodnoteniu obchodného úspechu predmetného podniku (pozri bod 23 vyššie).

44 Z toho vyplýva, že vedľajší účastník konania poskytol predložením predmetných ka- talógov dosť informácií o mieste, trvaní, povahe a význame používania ochrannej známky PETER STORM. Tieto informácie umožňujú vylúčiť symbolické používanie, ktorého jediným účelom je zachovanie práv z ochrannej známky, ako správne uviedol odvolací senát v bode 15 napadnutého rozhodnutia.

45 Za týchto podmienok treba prvý žalobný dôvod zamietnuť bez toho, aby bolo potreb- né preskúmať, či bol odvolací senát oprávnený pripustiť dôkazy predložené vedľajším účastníkom konania 4. mája 2007.

O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94

50 Pokiaľ ide o definíciu príslušnej skupiny verejnosti, treba konštatovať, že výrobky chránené ochrannou známkou sú určené všetkým spotrebiteľom, takže príslušnou skupinou verejnosti je priemerný spotrebiteľ, ktorý sa považuje za riadne informova- ného a primerane pozorného a obozretného.

II - 3825

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC T-30/09

51 Čo sa týka dotknutého územia, skoršia ochranná známka zohľadnená odvolacím se- nátom je ochranná známka Spoločenstva, takže územie, vzhľadom na ktoré treba po- súdiť pravdepodobnosť zámeny, je územie Európskej únie.

— O porovnaní výrobkov

52 V predmetnej veci platí, že výrobky dotknuté skoršou ochrannou známkou a prihla- sovanou ochrannou známkou sú rovnaké, pretože v oboch prípadoch ide o odevy, obuv a pokrývky hlavy.

55 V bodoch 26 až 28 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnieval, že medzi predmetnými označeniami, konkrétne označeniami peerstorm a PETER STORM, existoval určitý stupeň vizuálnej a fonetickej podobnosti. Medzi týmito dvoma ozna- čeniami však neexistovala žiadna koncepčná podobnosť.

56 Žalobkyňa v podstate upozorňuje, že kolidujúce označenia sú vizuálne, foneticky a koncepčne rozdielne. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že ochranná známka PETER STORM sa skladá z dvoch slov, a to z krstného mena a priezviska, zatiaľ čo prihla- sovaná ochranná známka sa skladá z jedného slova, ktoré nemožno rozdeliť tak, aby tvorilo krstné meno a priezvisko.

57 ÚHVT a vedľajší účastník konania v tejto súvislosti namietajú proti tvrdeniam žalobkyne.

58 V prvom rade pokiaľ ide o vizuálne porovnanie predmetných ochranných známok, a to skoršej ochrannej známky a prihlasovanej ochrannej známky, treba konštatovať, že medzi nimi existujú dva rozdiely. Jednak je skoršia ochranná známka tvorená dvo- ma slovami, ktoré sú oddelené medzerou, zatiaľ čo prihlasovanú ochrannú známku tvorí jedno slovo. Ďalej pokiaľ ide o úvodnú časť predmetných ochranných známok, skoršia ochranná známka obsahuje, na rozdiel od prihlasovanej ochrannej známky, písmeno „t“ medzi dvoma písmenami „e“ jej prvého prvku. S výnimkou týchto rozdie- lov možno konštatovať, že obe kolidujúce ochranné známky obsahujú rovnaké písme- ná v rovnakom poradí a najmä je zhodný ich prvok „storm“.

II - 3827

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC T-30/09

62 Pokiaľ ide o rozdiel vyplývajúci z písmena „t“ nachádzajúceho sa v prvom slove skor- šej ochrannej známky, treba uviesť, ako konštatoval odvolací senát v bode 27 napad- nutého rozhodnutia, že skutočnosť, že toto písmeno je umiestnené medzi dve „e“, spôsobuje, že je menej postrehnuteľné pre príslušného spotrebiteľa. Odvolací senát

II - 3828

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

teda správne dospel k záveru, že medzi dvoma predmetnými ochrannými známkami posudzovanými spoločne existuje určitý stupeň vizuálnej podobnosti.

63 V druhom rade, pokiaľ ide o fonetické porovnanie predmetných ochranných známok, odvolací senát v bode 26 napadnutého rozhodnutia správne konštatoval, že prvok „storm“ sa v oboch predmetných ochranných známkach vyslovuje rovnako. Čo sa týka prvku „peer“ nachádzajúceho sa v prihlasovanej ochrannej známke a prvku „peter“ nachádzajúceho sa v skoršej ochrannej známke, treba uviesť, podobne ako odvolací senát, že zvuk písmen „ee“ v prvku „peer“ a písmena „e“ v prvej slabike prvku „peter“ je vo viacerých jazykoch zhodný, či už ide o „ie“ v angličtine, dlhé „éé“ v holandčine a nemčine a „é“ vo francúzštine. Jediný rozdiel vyplýva z písmena „t“ v prvom prvku skoršej ochrannej známky. Z dôvodu prítomnosti tohto písmena vytvárajúceho vo všeobecnosti jasný a tvrdý zvuk na tomto mieste, obsahuje táto ochranná známka tri slabiky. Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku, táto ochranná známka obsahuje len dve slabiky.

64 V tejto súvislosti treba uviesť, že pri vyslovovaní slova „peter“ je prízvuk na prvej slabike, takže písmeno „t“ a druhú slabiku tohto slova je počuť menej. Skutočnosť, že písmeno „t“ sa nenachádza v prvej časti prihlasovanej ochrannej známky, nemô- že spochybniť záver odvolacieho senátu, podľa ktorého existuje medzi predmetnými ochrannými známkami určitý stupeň fonetickej podobnosti.

68 Keďže obe predmetné ochranné známky tvorí krstné meno a priezvisko a obe na- značujú, že predmetný tovar chráni pred nepriaznivým počasím, treba na rozdiel od toho, čo uviedol odvolací senát v bode 28 napadnutého rozhodnutia uviesť, že me- dzi oboma predmetnými ochrannými známkami existuje určitý stupeň koncepčnej podobnosti.

II - 3830

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

69 S ohľadom na vyššie uvedené odvolací senát dospel správne k záveru, že medzi pred- metnými ochrannými známkami existuje určitý stupeň vizuálnej a fonetickej podob- nosti. Navyše v rozpore s konštatovaniami odvolacieho senátu existuje medzi ochran- nými známkami tiež určitý stupeň koncepčnej podobnosti.

— O pravdepodobnosti zámeny

70 Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny predpokladá určitú závislosť medzi zohľadňovanými skutočnosťami a najmä podobnosť ochranných známok a podob- nosť označených tovarov a služieb. Takto je možné nahradiť nižší stupeň podobnosti medzi označenými tovarmi a službami vyšším stupňom podobnosti medzi ochran- nými známkami a opačne (rozsudok Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-5507, bod 17, a rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006, Mast-Jägermeister/ÚHVT – Licorera Zacapaneca (VENADO s rámčekom a i.), T-81/03, T-82/03 a T-103/03, Zb. s. II-5409, bod 74].

74 V tejto súvislosti je po prvé potrebné uviesť, že je pravda, že pravdepodobnosť zámeny je o to vyššia, o čo je významnejšia rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky (pozri analogicky rozsudky Súdneho dvora Canon, už citovaný, bod 18, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 20). Priznanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky však nebráni skonštatovaniu exis- tencie pravdepodobnosti zámeny v predmetnej veci. Hoci je pri posudzovaní prav- depodobnosti zámeny nutné zohľadniť rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky, pri takom posudzovaní ide len o jeden z viacerých intervenujúcich prvkov. Dokonca aj v prípade, keď má skoršia ochranná známka nízku rozlišovaciu spôsobi- losť, môže existovať pravdepodobnosť zámeny predovšetkým pre podobnosť dotknu- tých označení a podobnosť dotknutých tovarov alebo služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2007, Xentral/ÚHVT – Pages jaunes (PAGESJAUNES. COM), T-134/06, Zb. s. II-5213, bod 70 a tam citovanú judikatúru].

75 Po druhé treba konštatovať, že v predmetnej veci žalobkyňa nepreukázala, že skoršia ochranná známka, ktorá sa používa len v odevnom sektore, má slabú vnútornú rozli- šovaciu spôsobilosť na území Únie.

76 V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že kritériá posúdenia rozlišovacej spôsobilos- ti ochranných známok vytvorených menom osoby sú rovnaké ako v prípade ostat- ných kategórií ochranných známok. Prísnejšie všeobecné kritériá založené napríklad na tom, že sa vopred stanoví počet osôb s rovnakým menom, nad rámec ktorého sa

77 Hoci je pravda, že používanie označení vytvorených menom a priezviskom je v odev- nom sektore bežné, tvrdenia žalobkyne týkajúce sa jednak slova „peter“ a jednak slova „storm“ neumožňujú dospieť k záveru, že skoršia ochranná známka ma níz- ky stupeň vnútornej rozlišovacej spôsobilosti. Predmetná skoršia ochranná známka je označenie PETER STORM ktoré, hoci sa skladá z dvoch prvkov, treba zohľadniť ako celok. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že priemerný spotrebiteľ bežne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily (pozri judikatúru citova- nú v bode 54 vyššie). Skutočnosť, že priemerný spotrebiteľ rozdelí slovné označenie na slovné prvky, ktoré majú pre neho konkrétny význam alebo sa podobajú na slová, ktoré pozná (pozri v tomto zmysle judikatúru citovanú v bode 60 vyššie), však nemôže znamenať, že tento spotrebiteľ bude považovať tieto prvky za samostatné označenia. Keď žalobkyňa tvrdila, že slová „peter“ a „storm“ sú bežné a nerozpoznateľné a že slovo „storm“ sa používa pri tvorbe ochranných známok, nezohľadnila skutočnosť, že prvky „peter“ a „storm“ vytvárajú fakticky jeden celok. Tvrdenia žalobkyne, ktoré sa týkajú oddelene slova „peter“ a slova „storm“, teda nie sú dostatočné na preukázanie slabej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky PETER STORM.

78 Okrem toho treba pripomenúť, že odvolací senát správne dospel k záveru, že me- dzi predmetnými ochrannými známkami existuje určitý stupeň vizuálnej a fonetic- kej podobnosti. Pokiaľ ide o dotknuté odevné výrobky, konkrétne oblečenie, obuv a pokrývky hlavy, vizuálna podobnosť je v danom prípade osobitne dôležitá, pretože je známe, že nákup oblečenia zahŕňa vizuálne skúmanie ochranných známok [pozri

II - 3834

ENGELHORN/ÚHVT — THE OUTDOOR GROUP (PEERSTORM)

O trovách

82 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vo veci nemala úspech, je potrebné zaviazať ju na ná- hradu trov konania v súlade s návrhmi ÚHVT a vedľajšieho účastníka konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora)

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 8. júla 2010.

Podpisy

II - 3836