T-285/09
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62009TN0285
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2009220SK.01004002.xml
12.9.2009
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 220/40
Žaloba podaná 17. júla 2009 — CEVA/Komisia
(Vec T-285/09)
2009/C 220/85
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Peyrical, advokát)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobcu
—
na jednej strane konštatovať nedostatočné odôvodnenie exekučných titulov, ktoré nasledovali po štyroch vyúčtovaniach č. 3230901933, č. 3230901935, č. 323090136 a č. 3230901937 Komisie Európskych spoločenstiev z 11. mája 2009,
—
na druhej strane konštatovať pravdepodobnosť bezdôvodného obohatenia Komisie, ak CEVA vráti sumu 173 435 eur spolu s úrokmi z omeškania,
—
v dôsledku toho zrušiť exekučné tituly, ktoré nasledovali po štyroch vyúčtovaniach č. 3230901933, č. 3230901935, č. 323090136 a č. 3230901937 z 11. mája 2009,
—
napokon rozhodnúť, že Komisia porušila ustanovenia zmluvy č. Q5RS-2000-31334, nazvanej SEAPURA,
—
konštatovať najmä porušenie ustanovení článku 22 ods. 5 § 3 prílohy II a článku 3.5 prílohy II zmluvy č. Q5RS-2000-31334,
—
v dôsledku toho zrušiť exekučné tituly, ktoré nasledovali po štyroch vyúčtovaniach č. 3230901933, č. 3230901935, č. 323090136 a č. 3230901937 z 11. mája 2009.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia exekučných titulov, ktorými Komisia žiadala vrátenie všetkých preddavkov vyplatených žalobcovi v rámci zmluvy SEAPURA č. Q5RS-2000-31334 týkajúcej sa projektu výskumu a technického rozvoja.
Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody založené na:
—
nedostatočnom odôvodnení, keďže Komisia založila svoje tvrdenia na údajnom porušení zmluvných povinností zo strany žalobcu bez toho, aby predložila právne a skutkové odôvodnenie týchto tvrdení,
—
porušení zásady zakazujúcej bezdôvodné obohatenie, pretože vrátenie v celej výške sumy požadovanej Komisiou, by malo za následok, že by sa bezdôvodne obohatila, keďže žalobca jej už poskytol pracovné výkony a štúdie, pričom by v takom prípade za ne nezaplatila,
—
nerešpektovaní Komisiou jej právomoci kontroly pri výkone zmluvy.