C-586/10
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62010CN0586
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2011089SK.01000501.xml
19.3.2011
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 89/5
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 15. decembra 2010 — Bianca Kücük/Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko
(Vec C-586/10)
2011/C 89/09
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Bundesarbeitsgericht
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Bianca Kücük
Žalovaná: Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko
Prejudiciálne otázky
1.
Bráni doložka 5 ods. 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 ( 1 ) , takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá tak ako § 14 ods. 1 druhá veta Teilzeit- und Befristungsgesetz (zákon o práci na kratší pracovný čas a o pracovných zmluvách na dobu určitú, ďalej len „TzBfG“) stanovuje, že objektívny dôvod na opakované uzatvorenie pracovnej zmluvy na dobu určitú, ktorý existuje v prípade, ak je s pracovníkom uzatvorený pracovnoprávny vzťah na účely zastupovania iných pracovníkov, sa má vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že tento dôvod existuje aj v prípade trvalej potreby zastupovania, hoci by sa táto potreba dala pokryť aj tým spôsobom, že by sa dotknutý pracovník zamestnal na dobu neurčitú a uložila by sa mu povinnosť zastupovať pracovníkov, ktorí pravidelne absentujú; zamestnávateľ si však vyhradzuje právo na to, aby v každom prípade nanovo rozhodol o tom, ako na absenciu pracovníkov zareaguje?
V prípade kladnej odpovede Súdneho dvora na prvú prejudiciálnu otázku:
2.
Bráni doložka 5 ods. 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999, výkladu a uplatňovaniu vnútroštátneho ustanovenia, akým je § 14 ods. 1 druhá veta bod 3 TzBfG, za okolností opísaných v bode 1 aj v tom prípade, ak vnútroštátny zákonodarca prostredníctvom vnútroštátnej právnej úpravy, akou je napríklad § 21 ods. 1 Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz (zákon o rodičovskom príspevku a rodičovskej dovolenke, ďalej len „BEEG“), ktorá odôvodňuje existenciu objektívneho dôvodu spočívajúceho v zastupovaní ako prostriedku umožňujúceho pracovný pomer na dobu určitú, sleduje aj sociálno-politický cieľ uľahčiť zamestnávateľom priznanie osobitnej dovolenky a zamestnancom umožniť čerpanie osobitnej dovolenky, napríklad z dôvodu materskej dovolenky alebo rodičovskej dovolenky?
( 1 ) Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.