T-368/10
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62010TN0368
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2010288SK.01006101.xml
23.10.2010
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 288/61
Žaloba podaná 3. septembra 2010 — Rubinetteria Cisal/Komisia
(Vec T-368/10)
()
(2010/C 288/110)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Taliansko) (v zastúpení: M. Pinnarò, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy žalobkyňa
—
zrušiť rozhodnutie K(2010) 4185 z 23. júna 2010,
—
subsidiárne, za predpokladu, že Všeobecný súd uloženú pokutu nezruší, znížiť ju na primeranejšiu úroveň,
—
zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Rozhodnutie, proti ktorému bola podaná táto žaloba, je rovnaké ako rozhodnutie napadnuté vo veci vo veci T-364/10, Duravit a i./Komisia.
Žalobkyňa na podporu svojich návrhov predkladá tieto žalobné dôvody:
I. Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP
V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie je v časti, ktorá sa ho týka, úplne nesprávne, keďže spoločnosť Cisal sa (ani nevedome) nezúčastnila kartelu, obmedzila sa len na výmenu obchodných informácií, ktoré neboli citlivé ani klasifikované a (takmer vo všetkých prípadoch) nasledovali až po prijatí samostatných rozhodnutí a boli už na trhu rozšírené.
II. Porušenie zásady proporcionality a rovnosti
Podľa žalobkyne Komisia nezohľadnila skutočnosť, že úloha, účasť, zodpovednosť, získané výhody, atď. každého výrobcu sa významne odlišovali. Konkrétne žalovaná spoločnosť Cisal nijako nevymedzuje a nevysvetľuje, prečo je potrebné tejto spoločnosti uložiť maximálnu sankciu, napriek tomu, že: i) nemá nijakú väzbu na jedno z dvoch združení (Michalangelo); ii) nikdy neudržovala dvojstranné kontakty; iii) nikdy sa nezúčastnila na stretnutiach, na ktorých boli skúmané všetky tri výrobky (ale len armatúry a keramické prvky); iv) vždy mala malý podiel na trhu.
Pokiaľ ide o výšku pokuty, žalobkyňa sa domnieva, že Komisia mala zistiť a zohľadniť konkrétny dosah porušenia na trh, ako aj rozsah relevantného geografického trhu; žalovaná mala tiež zohľadniť skutočnú schopnosť spoločnosti Cisal z ekonomického hľadiska skresliť hospodársku súťaž, ako aj konkrétnu váhu tejto spoločnosti.
Žalobkyňa napokon tvrdí, že základ výpočtu použitý pri určení pokuty je nesprávny a že neboli zohľadnené poľahčujúce okolnosti.