T-527/10
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62010TN0527
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2011030SK.01004102.xml
29.1.2011
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 30/41
Žaloba podaná 12. novembra 2010 — Google/ÚHVT — Giersch Ventures (GMail)
(Vec T-527/10)
()
2011/C 30/75
Jazyk žaloby: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Google, Inc. (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Spojené štáty)
Návrhy žalobkyne
—
zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. septembra 2010 vo veci R 342/2010-4 a
—
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „GMail“ pre tovary a služby v triedach 9, 38 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5685136.
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka č. 30666860 „G-mail“ zapísaná okrem iného pre tovary a služby v triedach 9, 38 a 42, nemecká obrazová ochranná známka č. 30025697 „G-mail … und die Post geht richtig ab“ pre služby v triedach 38, 39 a 42.
Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
Dôvody žaloby: žalobkyňa zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát sa dopustil pochybenia a) pri vizuálnom porovnaní napadnutej ochrannej známky a skoršej ochrannej známky, ktorá bola predmetom námietky; b) v tom, že neprihliadol na vnímanie dotknutých spotrebiteľských kruhov; c) v tom, že zastával názor, že slovné prvky zložených ochranných známok sú vždy výraznejšie ako obrazové prvky a neprihliadol na súvisiacu judikatúru; d) vo svojom závere, že skoršia slovná ochranná známka ako celok sa nemala považovať za vnútorne slabú a e) vo svojom závere, že tvrdenia žalobkyne týkajúce sa významu vizuálneho porovnania vo vzťahu k fonetickému porovnaniu ochranných známok boli nepreukazné.