C-443/11
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62011CN0443
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2011355SK.01000801.xml
3.12.2011
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 355/8
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 29. augusta 2011 — F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
(Vec C-443/11)
2011/C 355/12
Jazyk konania: holandčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Rechtbank Amsterdam
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobcovia: F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold
Žalovaný: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
Prejudiciálne otázky
1.
Zostáva počas platnosti nariadenia č. 883/2004 ( 1 ) naďalej zachovaná doplňujúca funkcia rozsudku Miethe ( 2 ) , vydaného počas platnosti nariadenia č. 1408/71 ( 3 ) , ktorá spočíva vo vytvorení práva voľby pre atypických cezhraničných pracovníkov, pokiaľ ide o členský štát, v ktorom sa zaregistrujú na sprostredkovanie zamestnania a z ktorého preto dostanú dávky v nezamestnanosti, pretože perspektívy opätovného zaradenia do pracovného procesu sú najväčšie v členskom štáte ich voľby? Alebo článok 65 nariadenia č. 883/2004 z celkového hľadiska už v dostatočnej miere zabezpečuje, že úplne nezamestnaní pracovníci dostanú dávky za podmienok, ktoré sú pre ich hľadanie práce najvýhodnejšie, a rozsudok Miethe stratil svoju pridanú hodnotu?
2.
Bráni právo Únie, v tomto prípade článok 45 ZFEÚ alebo článok 7 ods. 2 nariadenia č. 1612/68 ( 4 ) , rozhodnutiu členského štátu nepriznať migrujúcemu pracovníkovi (cezhraničnému pracovníkovi), ktorý sa stal úplne nezamestnaným a ktorý bol naposledy zamestnaný v tomto členskom štáte a o ktorom možno vzhľadom na existujúce sociálne a rodinné väzby predpokladať, že má v tomto členskom štáte najlepšie perspektívy na opätovné zaradenie do pracovného procesu, dávky v nezamestnanosti podľa právnych predpisov tohto členského štátu len z toho dôvodu, že má bydlisko v inom členskom štáte?
3.
Aká je — pri zohľadnení článku 87 ods. 8 nariadenia č. 883/2004, článku 17 Charty základných práv Európskej únie, ako aj zásady právnej istoty — odpoveď na vyššie uvedenú otázku, ak sa takémuto pracovníkovi už pred nadobudnutím účinnosti nariadenia č. 883/2004 poskytovali dávky v nezamestnanosti podľa práva bývalého štátu zamestnania a maximálna doba poskytovania dávok ani lehota na obnovenie nároku na poskytovanie dávok k tomuto okamihu ešte neuplynula (a poskytovanie dávok bolo zastavené, pretože nezamestnaný nastúpil do nového zamestnania)?
4.
Bude odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku iná, ak sa dotknutým nezamestnaným cezhraničným pracovníkom prisľúbilo, že môžu žiadať o obnovenie svojho nároku na dávky v prípade, že sa po nastúpení do nového zamestnania stanú opäť nezamestnanými, a takéto informácie sa v dôsledku nejasností vo vykonávacej praxi ukázali ako nesprávne alebo nejednoznačné?
( 1 ) Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).
( 2 ) Rozsudok z 12. júna 1986, Miethe/Bundesanstalt für Arbeit (1/85, Zb. s. 1837).
( 3 ) Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35).
( 4 ) Nariadenie Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15).