T-437/11

žalobkyňa,

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) , v zastúpení: A. Folliard‑Monguiral, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom:

Intra‑Presse , so sídlom v Boulogne‑Billancourt (Francúzsko), v zastúpení: P. Péters, T. de Haan a M. Laborde, advokáti,

so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 12. decembra 2011,

so zreteľom na repliku podanú do kancelárie Všeobecného súdu 26. marca 2012,

po pojednávaní z 30. apríla 2013,

vyhlásil tento

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

—

trieda 16: „papier, lepenka a tovary vyrobené z týchto materiálov, nezahrnuté v iných triedach; tlačoviny; materiál na viazanie kníh; fotografie; papiernický tovar; lepidlá kancelárske alebo pre domácnosť; maliarske materiály; maliarske štetce; písacie stroje a kancelárske potreby (okrem nábytku); inštruktážne a učebné potreby (okrem zariadení); plastické materiály na balenie (nezahrnuté v iných triedach); tlačové písmo; štočky“,

—

trieda 21: „domáce alebo kuchynské potreby a nádoby; hrebene a hubky; kefy (okrem natieracích štetcov); materiály na výrobu kief; predmety na čistenie; drôtenka; nespracované alebo polospracované sklo (okrem skla používaného v stavebníctve); sklené, porcelánové a keramické výrobky, ktoré nie sú zaradené do iných tried“,

—

trieda 24: „textílie a textilné tovary, nezahrnuté v iných triedach; plachty a obrusy“.

—

trieda 9: „vedecké (iné ako na lekárske účely), navigačné, prieskumné, fotografické, kinematografické, optické, vážiace, meracie, signalizačné, preverovacie (dozor) a záchranné zariadenia a aparatúry; prístroje a zariadenia na vyučovanie; zariadenia na nahrávanie, prenos alebo reprodukovanie zvuku alebo obrazov; kompaktné disky (CD), magnetické a optické záznamové nosiče, gramofónové platne; videokazety, audiokazety, rádiové prístroje, televízne prístroje, telefonické prístroje, predajné automaty a mechanizmy do prístrojov na mince; registračné pokladnice, počítacie stroje; hasiace prístroje; prístroje a vybavenie na spracovanie údajov, počítače, programové vybavenie (inštalované programy), telekomunikačné prístroje a zariadenia, prístroje a zariadenia na prenos a príjem obrazu, zvuku a dát, elektronické diáre, potápačské masky, okuliarové výrobky, optické okuliare, slnečné okuliare“,

—

trieda 14: „vzácne kovy a ich zliatiny, iné ako na zubárske účely; šperky, klenoty, drahé kamene; hodinárske prístroje a časomerné zariadenia, hodinky, hodiny, budíky, stopky, brošne (šperky), slnečné hodiny, medaily, figúrky (sošky) z drahých kovov, puzdrá na cigary, na cigarety a zapaľovače z drahých kovov, popolníky (z drahých kovov), cigaretové puzdrá (z drahých kovov), ozdobné prívesky na kľúče“,

—

trieda 16: „papier a lepenka (v nespracovanom stave alebo polospracovanom stave alebo pre kancelárske potreby); tlačoviny; kníhviazačský materiál; fotografie; papiernický tovar; lepidlá kancelárske alebo pre domácnosť; maliarske materiály; maliarske štetce; písacie stroje a kancelárske potreby (okrem nábytku); inštruktážne a učebné potreby (okrem zariadení); baliaci papier; papierové alebo igelitové vrecká, tašky a obaly na balenie; tlačové písmo; štočky, noviny, knihy, revue, časopisy“,

trieda 28: „hry a hračky; gymnastické a športové tovary (okrem odevov, obuvi a rohožiek); ozdoby na vianočný stromček; klzáky (rogalá); duše do hracích lôpt; hračkárske vzduchové pištole; umelé rybárske návnady; kapsle (hračky); hračky pre zvieratá chované v domácnostiach; kruhy na hranie; ozdoby na vianočné stromčeky (s výnimkou osvetľovacích telies a cukroviniek); stojany na vianočné stromčeky; umelé vianočné stromčeky; náradie na lukostreľbu; luky pre lukostreľbu; novinky/drobnosti pre zábavy, tance (ozdoba); hojdačky; loptičky a lopty na hranie; baseballové rukavice; bazény (bazény, hračkársky alebo športový tovar); stacionárne bicykle na cvičenie; biliardové gule, tága, stoly; guľky na hranie; boby; ihriskové lopty; boxerské rukavice; výplety rakiet; rybárske udice; golfové palice; masky na hranie; šarkany; izby pre bábiky; hojdacie koníky; terče; detské stavebné konštrukcie; náradie na cvičenie; vaky s kriketovými potrebami; golfové palice (palice); tašky na golfové palice (palice) s kolieskami alebo bez nich; hokejky; gymnastické predmety; dáma (hra); kocky; disky ako športové náradie; domino (kocky); šachy; zbrane; šermiarske rukavice a masky; upínacie pásy pre horolezcov; cvičebné zariadenie na posilňovanie hrudníka; športové siete; lyžiarske viazania; šípky (hra); šermiarske fleurety; rybárske plaváky; futbalové stoly; harpúnové zbrane (športové potreby); golfové rukavice; vzpieračské činky; rybárske háčiky; hrkálky; žetóny (hracie); automatické a elektronické hry iné než tie, ktoré fungujú na mince, a tie, ktoré fungujú jedine po pripojení na televízny prijímač; mah‑jong; bábky; modely automobilov v mierke; plutvy na plávanie; medvedíky; klzáky; korčule; kolieskové korčule; rybárske náradie; skejtbordy; malé plachetnice; surfbord; bábiky; ochranné vypchávky (ako časti športových úborov); chrániče na lakte, kolená a holenné kosti (športové potreby); kolky; rakety ako športové náradie; lyže; vodné lyže; surfovacie lyže; spoločenské hry; stoly na stolný tenis; sane; karusely ako hračky; sánky (športový tovar); trampolíny (športové predmety); skútre (hračky); vozidlá na hranie; bedmintonové košíky; oblečenie pre bábiky; hracie karty“,

7

Na podporu námietky boli uvedené dôvody podľa článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009].

8

Dňa 19. mája 2010 námietkové oddelenie zamietlo námietku v celom rozsahu. Tovary a služby označené kolidujúcimi označeniami sa sčasti zhodujú a sčasti odlišujú. Označenia sú pre jednu časť príslušnej skupiny verejnosti vizuálne a foneticky odlišné a koncepčne nepatrne podobné. Vzhľadom na to, že označenia sú celkovo odlišné, neexistuje medzi nimi pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. V súvislosti s dôvodom založeným na dobrom mene skoršej ochrannej známky nemožno uplatniť článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, keďže označenia sa odlišujú.

9

Dňa 15. júla 2010 vedľajší účastník konania podal proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie na ÚHVT podľa článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009.

—

pokiaľ ide o porovnanie označení v súvislosti s ich vizuálnym a fonetickým porovnaním, odvolací senát sa pripojil k dôvodom námietkového oddelenia, ktoré považovalo označenia z vizuálneho a fonetického hľadiska za odlišné (bod 18 napadnutého rozhodnutia). V súvislosti s koncepčným porovnaním odvolací senát na rozdiel od námietkového oddelenia rozhodol, že ide o zhodu „alebo prinajmenšom“ o výraznú koncepčnú podobnosť (bod 22 napadnutého rozhodnutia),

—

na základe predchádzajúcich prvkov odvolací senát rozhodol, že existuje pravdepodobnosť zámeny alebo asociácie medzi kolidujúcimi označeniami pre zhodné tovary, teda pre tovary patriace do triedy 16, ako aj o tom, že v prípade odlišných tovarov patriacich do tried 21 a 24 neexistuje pravdepodobnosť zámeny (body 23 až 32 napadnutého rozhodnutia),

—

v súvislosti s článkom 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 sa odvolací senát domnieval, že nie je potrebné ho preskúmať (bod 33 napadnutého rozhodnutia).

zaviazal ÚHVT alebo subsidiárne vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

12

Žalobkyňa okrem toho v replike podanej podľa článku 135 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu navrhuje, aby Všeobecný súd „zamietol vyjadrenie k žalobe“ vedľajšieho účastníka konania podané podľa článku 134 ods. 3 uvedeného poriadku.

13

ÚHVT navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zamietol žalobu v celom rozsahu,

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta jeho námietku proti tovarom, ktoré patria do tried 21 a 24, označeným prihlasovanou ochrannou známkou,

—

zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania vrátane trov konania, ktoré nevyhnutne vynaložil v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom ÚHVT.

Právny stav

17

Žalobkyňa v podstate odmieta záver odvolacieho senátu, podľa ktorého existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi označeniami pre tovary patriace do triedy 16. Odmieta najmä koncepčnú a celkovú podobnosť medzi kolidujúcimi označeniami, z ktorej vychádzal odvolací senát v napadnutom rozhodnutí.

18

ÚHVT a vedľajší účastník konania napádajú dôvodnosť dôvodu, ktorý podala žalobkyňa, a uplatňujú existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi označeniami pre zhodné tovary patriace do triedy 16.

19

Všeobecný súd pripomína, že podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa tieto ochranné známky vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny vo vedomí verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.

Pravdepodobnosť zámeny vo vedomí príslušnej skupiny verejnosti sa má posudzovať celkovo pri zohľadnení všetkých rozhodujúcich okolností predmetného prípadu. Toto celkové posúdenie sa má vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti sporných ochranných známok zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto ochranné známky vytvárajú, s osobitným zohľadnením ich rozlišovacích a dominantných prvkov (pozri rozsudky Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C-334/05 P, Zb. s. I-4529 , body 34 a 35, a z 3. septembra 2009, Aceites del Sur‑Coosur/Koipe, C-498/07 P, Zb. s. I-7371 , body 59 a 60 a tam citovanú judikatúru). Toto posúdenie okrem toho predstavuje určitú vzájomnú závislosť medzi zohľadnenými skutočnosťami tak, že nízky stupeň podobnosti medzi zahrnutými tovarmi alebo službami môže byť vyvážený vysokým stupňom podobnosti medzi ochrannými známkami a naopak (rozsudok Súdneho dvora zo 17. apríla 2008, Ferrero Deutschland/ÚHVT, C‑108/07 P, neuverejnený v Zbierke, body 44 a 45, a rozsudok easyHotel, už citovaný v bode 21 vyššie, bod 41).

O príslušnej skupine verejnosti

23

Podľa judikatúry je v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny potrebné vziať do úvahy priemerného spotrebiteľa kategórie predmetných tovarov alebo služieb, riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného. Okrem toho treba zohľadniť skutočnosť, že úroveň pozornosti priemerného spotrebiteľa sa môže meniť v závislosti od kategórie predmetných tovarov alebo služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. februára 2007, Mundipharma/ÚHVT – Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, Zb. s. II-449 , bod 42 a tam citovanú judikatúru].

27

Odvolací senát sa teda v skutočnosti správne domnieval, že príslušná skupina verejnosti sa v prejednávanej veci skladá z priemerných spotrebiteľov Únie, ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní. Odvolací senát sa preto na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, opieral o verejnosť s normálnou úrovňou pozornosti.

28

Treba teda konštatovať, že posúdenie odvolacieho senátu v súvislosti s príslušnou skupinou verejnosti a jej úrovňou pozornosti je správne.

O porovnaní tovarov

29

32

Podľa judikatúry sú dve ochranné známky podobné vtedy, ak medzi nimi z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti existuje aspoň čiastočná zhoda z jedného alebo viacerých relevantných hľadísk [rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Matratzen Concord/ÚHVT ‑ Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Zb. s. II-4335 , bod 30, potvrdený uznesením Súdneho dvora z 28. apríla 2004, Matratzen Concord/ÚHVT, C-3/03 P, Zb. s. I-3657 ]. Ako bolo konštatované v judikatúre, relevantné je vizuálne, zvukové a koncepčné hľadisko (rozsudky Súdneho dvora z 11. novembra 1997, SABEL, C-251/95, Zb. s. I-6191 , bod 23, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819 , bod 25).

33

Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, pokiaľ ide o vizuálnu, fonetickú alebo koncepčnú podobnosť kolidujúcich označení, musí byť založené na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vyvolávajú, s prihliadnutím najmä na ich rozlišujúce a dominantné prvky. Rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti zohráva skutočnosť, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných tovarov alebo služieb. V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily (pozri rozsudok ÚHVT/Shaker, už citovaný v bode 22 vyššie, bod 35 a tam citovanú judikatúru).

34

Odvolací senát v prejednávanej veci považoval kolidujúce označenia z vizuálneho a fonetického hľadiska za odlišné, čím súhlasil s odôvodnením námietkového oddelenia (bod 18 napadnutého rozhodnutia). Z koncepčného hľadiska sú však kolidujúce označenia zhodné, alebo prinajmenšom veľmi podobné (bod 22 napadnutého rozhodnutia). Pojmy „golden“ a „balls“ sú súčasťou elementárnej slovnej zásoby anglického jazyka, ktorú pozná veľká časť príslušnej skupiny verejnosti, a chápe ich ako pojmy odkazujúce na „pozlátenú loptu“ alebo aj na „zlatú loptu“ či „loptu zo zlata“ (bod 21 napadnutého rozhodnutia).

38

Kolidujúce označenia sa totiž z vizuálneho hľadiska zhodujú len v skupine písmen „ball“, ktorá sa nachádza na začiatku označenia v skoršej ochrannej známke a na konci označenia v prihlasovanej ochrannej známke. V zostávajúcej časti sa uvedené označenia vizuálne odlišujú. Okrem skupiny písmen „ball“ totiž skoršia ochranná známka obsahuje skupinu písmen „on“ a prvok „d’or“ na konci označenia a prihlasovaná ochranná známka sa začína prvkom „golden“ a končí sa písmenom „s“. V dôsledku toho sa kolidujúce označenia z celkového hľadiska vizuálne odlišujú.

39

Z fonetického hľadiska sa kolidujúce označenia javia v rozličných jazykoch úplne odlišným spôsobom, a teda sa takisto odlišujú.

40

V dôsledku toho treba potvrdiť posúdenie odvolacieho senátu, podľa ktorého sú kolidujúce označenia vizuálne a foneticky odlišné.

44

Za týchto podmienok treba konštatovať, že v prejednávanej veci nie je preukázané, že význam prihlasovanej ochrannej známky pozostávajúcej z výrazov „golden“ a „balls“ okamžite pochopí príslušná skupina verejnosti, konkrétne široká verejnosť Únie, predovšetkým frankofónna verejnosť, ktorá rozumie francúzskemu výrazu „ballon d’or“ tvoriacemu skoršiu ochrannú známku.

45

Aj keby sa pripustilo, ako to urobil odvolací senát, že slová „golden“ a „balls“ patria do základnej slovnej zásoby anglického jazyka, a teda sú samy osebe zrozumiteľné pre priemerného spotrebiteľa vrátane priemerného frankofónneho spotrebiteľa, neznamená to, že tento spotrebiteľ, ktorý, ako je medzi účastníkmi konania nesporné, má slabú znalosť anglického jazyka, bude tieto pojmy v osobitnom spojení „golden balls“ spontánne chápať ako preklad francúzskeho výrazu „ballon d’or“ tvoriaceho skoršiu ochrannú známku z angličtiny.

46

V tejto súvislosti treba uviesť, že rozdiely medzi kolidujúcimi označeniami svedčia proti takému okamžitému koncepčnému spojeniu.

49

Aj za predpokladu, že frankofónni spotrebitelia v zásade majú dostatočné znalosti anglického jazyka, aby pochopili význam spojenia „golden balls“, a napriek tomu, že ide o jednoduchý akt nákupu týkajúci sa tovarov bežnej potreby, začínajú prekladom uvedeného označenia, aby ho spojili so zmyslom, ktorý je základom ochrannej známky BALLON D’OR, zdá sa nepravdepodobné, že výsledok takejto analýzy spontánne prechádza do vedomia dotknutého priemerného spotrebiteľa (pozri v tomto zmysle rozsudok Buonfatti, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 82).

50

V dôsledku tohto treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa nesprávne domnieval, že kolidujúce označenia vykazujú silnú podobnosť alebo zhodnosť z koncepčného hľadiska. Uvedené označenia totiž vykazujú skôr koncepčne nízky – dokonca veľmi nízky – stupeň podobnosti pre primerane informovanú a pozornú príslušnú skupinu verejnosti, najmä frankofónnu.

51

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba konštatovať, že v prejednávanej veci medzi predmetnými označeniami neexistuje žiadna vizuálna alebo fonetická podobnosť a nanajvýš malá koncepčná podobnosť, ktorá si vyžaduje predchádzajúci preklad.

Na druhej strane podľa tej istej judikatúry len koncepčná podobnosť medzi ochrannými známkami nestačí na vytvorenie pravdepodobnosti zámeny v prípade, že skoršia ochranná známka nie je osobitne všeobecne známa a pozostáva z označenia, ktoré má málo vymyslených prvkov (rozsudky SABEL, už citovaný v bode 32 vyššie, bod 25, a Hai, už citovaný v bode 52 vyššie, bod 55).

55

Odvolací senát sa v bodoch 31 a 32 napadnutého rozhodnutia domnieval, že zhodnosť predmetných tovarov spojená s koncepčnou zhodnosťou alebo veľmi výraznou podobnosťou by mohla vyrovnať vizuálne a fonetické rozdiely, a teda v dôsledku toho medzi kolidujúcimi označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny alebo asociácie v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 pre zhodné tovary patriace do triedy 16 označené prihlasovanou ochranou známkou. V tejto súvislosti odvolací senát síce poznamenal, že vedľajší účastník konania predložil prinajmenšom značné množstvo dokumentov určených na preukázanie dobrého mena ochrannej známky BALLON D’OR vo vzťahu k „športovej súťaži“, ale konštatoval, že v rámci analýzy pravdepodobnosti zámeny v zmysle uvedeného ustanovenia sa dobré meno a navyše rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky zohľadnili len v prípade, že sa uvedené dobré meno preukázalo vo vzťahu k predmetným tovarom (body 27 a 28 napadnutého rozhodnutia).

56

Žalobkyňa odmieta existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi označeniami. Konkrétne tvrdí, že skoršia ochranná známka má normálnu rozlišovaciu spôsobilosť pre tovary patriace do triedy 16, a odmieta koncepčnú zhodnosť alebo veľkú podobnosť kolidujúcich označení.

60

Treba teda konštatovať, že odvolací senát nesprávne vychádzal z existencie pravdepodobnosti zámeny vo vedomí príslušnej skupiny verejnosti pre zhodné tovary označené kolidujúcimi označeniami, ktoré patria do triedy 16. Z dôvodu skutočnosti, že kolidujúce označenia sú v rozličných jazykoch, totiž vzniklo zjavné rozlíšenie, takže priemerný spotrebiteľ, ako bolo uvedené v bodoch 44 až 48 vyššie, ich okamžite nespája bez intelektuálneho procesu prekladu (pozri v tomto zmysle rozsudok Buonfatti, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 87).

61

V dôsledku toho treba dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie sa má v súvislosti s prvým bodom jeho výroku zrušiť v rozsahu, v akom zrušilo rozhodnutie námietkového oddelenia a vyhovelo námietke pre tovary označené prihlasovanou ochrannou známkou, ktoré patria do triedy 16, keďže porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

O žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 5, článku 64 ods. 1 a článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, ktorý uviedol vedľajší účastník konania

62

ÚHVT, ktorý sa nedovolával možnosti predložiť pripomienky, aby na základe článku 134 ods. 3 rokovacieho poriadku odpovedal na predložené návrhy a žalobné dôvody, v podstate po prvýkrát vo vyjadrení vedľajšieho účastníka k žalobe na pojednávaní pripustil, že skutočnosť, že odvolací senát nerozhodol o žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, predstavuje porušenie podstatnej formálnej náležitosti.

66

Všeobecný súd konštatuje, že vedľajší účastník konania svojím návrhom na zamietnutie žaloby podanej žalobkyňou a na zrušenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom zamietlo námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre tovary patriace do tried 21 a 24, uplatňuje možnosť, ktorá mu vyplýva z článku 134 ods. 3 rokovacieho poriadku, predložiť vo svojom vyjadrení k žalobe návrhy smerujúce k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v časti, ktorá nie je uvedená v žalobe [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. februára 2006, Royal County of Berkshire Polo Club/ÚHVT – Polo/Lauren (ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB), T-214/04, Zb. s. II-239 , bod 50].

67

Pokiaľ vedľajší účastník konania v rámci tohto dôvodu tvrdí, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 5, článku 64 ods. 1 a článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, spochybňuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej odvolací senát neskúmal dôvod námietky založený na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

68

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 64 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 207/2009 „po preskúmaní prípustnosti odvolania odvolací senát rozhodne o odvolaní“. Odvolací senát je povolaný pristúpiť k novému úplnému preskúmaniu tak právneho, ako aj skutkového základu námietok [rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul, C-29/05 P, Zb. s. I-2213 , bod 57, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. marca 2007, Sigla/ÚHVT – Elleni Holding (VIPS), T-215/03, Zb. s. II-711 , bod 96]. Judikatúra uznáva, že túto povinnosť preskúmať predmet odvolania treba chápať v tom zmysle, že odvolací senát je povinný v plnom rozsahu rozhodnúť o každom odvolacom návrhu, ktorý mu bol predložený, buď vyhovením, alebo zamietnutím pre neprípustnosť, alebo zamietnutím pre nedôvodnosť. Vzhľadom na to, že nesplnenie si tejto povinnosti môže mať vplyv na obsah rozhodnutia odvolacieho senátu, predstavuje to porušenie podstatnej formálnej náležitosti [pozri v tomto zmysle rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2011, Ergo Versicherungsgruppe/ÚHVT – DeguDent (ERGO), T‑382/09, neuverejnený v Zbierke, bod 15 a tam citovanú judikatúru].

70

V prejednávanej veci však treba zdôrazniť, ako vyplýva zo znenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, že zhodnosť alebo podobnosť kolidujúcich označení je tiež jednou z troch kumulatívnych podmienok uplatnenia uvedeného článku [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. mája 2005, Spa Monopole/ÚHVT – Spa‑Finders Travel Arrangements (SPA‑FINDERS), T-67/04, Zb. s. II-1825 , bod 30].

71

Rovnako treba pripomenúť, že z judikatúry vyplýva, že ak dôjde k zásahom uvedeným v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, tieto zásahy sú dôsledkom určitého stupňa podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, vzhľadom na ktorý si príslušná skupina verejnosti tieto ochranné známky spojí, čiže vytvorí si medzi nimi určitú súvislosť (pozri analogicky rozsudok Súdneho dvora z 27. novembra 2008, Intel Corporation, C-252/07, Zb. s. I-8823 , bod 30 a tam citovanú judikatúru).

75

V nadväznosti na to treba ako neúčinný zamietnuť žalobný dôvod vedľajšieho účastníka konania založený na porušení článku 8 ods. 5, článku 64 ods. 1 a článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, uvádzaný na podporu návrhu na čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa tovarov označených prihlasovanou ochrannou známkou, ktoré patria do tried 21 a 24. V dôsledku toho treba zamietnuť návrh na zrušenie, ktorý podal vedľajší účastník konania.

76

Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že treba zrušiť iba prvý bod výroku napadnutého rozhodnutia.

O trovách

77

1.

Prvý bod výroku rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. mája 2011 (vec R 1310/2010‑1) sa zrušuje.

2.

Návrh na zrušenie, ktorý podal Intra‑Presse, sa zamieta.

3.

ÚHVT znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Golden Balls Ltd s výnimkou trov konania, ktoré táto spoločnosť vynaložila v súvislosti s návrhom na zrušenie na základe článku 134 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.