T-243/11
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62011TN0243
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2011194SK.01001902.xml
2.7.2011
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 194/19
Žaloba podaná 26. apríla 2011 — Glaxo Group/ÚHVT — Farmodiética (ADVANCE)
(Vec T-243/11)
2011/C 194/32
Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Glaxo Group Ltd (Greenford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: O. Benito, solicitor)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugalsko)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
prerušil konanie do rozhodnutia o žalobe o neplatnosti v Portugalsku, pretože táto žaloba spochybňuje jediný právny základ, na základe ktorého sa zamietla ochranná známka Spoločenstva č. 6472971, a ak bude táto žaloba o neplatnosť neúspešná:
—
zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. februára 2011 vo veci R 665/2010-4 a
—
zaviazal žalovaného a/alebo ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ADVANCE“ pre tovary v triede 5 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6472971.
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.
Namietaná ochranná známka alebo označenie: portugalská obrazová ochranná známka č. 417744 „ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE“ pre tovary v triedach 3 a 5.
Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
Dôvody žaloby : porušenie článkov 8 ods. 1 písm. b) a 65 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát a) zastával názor, že žalobkyňa nenamietala rozhodnutie námietkového oddelenia z 25. februára 2010, pokiaľ ide o podobnosť dotknutých výrobkov; b) zastával názor, že nebol dôvod odchýliť sa od rozhodnutia námietkového oddelenia z 25. februára 2010, pokiaľ ide o podobnosť dotknutých výrobkov; c) neanalyzoval, či dotknuté tovary v triede 3 sú podobné alebo nie dotknutým tovarom v triede 5; d) nevysvetlil, prečo je relevantná výslovnosť označení v angličtine, keď relevantným územím je Portugalsko; e) zastával názor, že kolidujúce ochranné známky sú v angličtine z fonetického hľadiska podobné; f) použil nesprávne kritériá, pokiaľ ide o porovnanie označení, a preto nesprávne určil úroveň podobnosti ako priemernú a g) použil nesprávne kritériá, pokiaľ ide o posúdenie celkovej pravdepodobnosti zámeny.