T-577/11
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62011TN0577
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2012025SK.01005701.xml
28.1.2012
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 25/57
Žaloba podaná 4. novembra 2011 — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb
(Vec T-577/11)
(2012/C 25/110)
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Atény, Grécko) (v zastúpení: S. Gkaripis, advokát)
Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (Solna, Švédsko)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
vyhlásil jej žalobu za prípustnú,
—
konštatoval porušenie podmienok oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania OJ/27/05/2011-PROC/2011/041 Európskeho centra pre prevenciu a kontrolu chorôb (ďalej len „ECDC“), ktorého sa dopustil Výbor pre hodnotenie ponúk v napadnutom rozhodnutí,
—
zrušil rozhodnutie ECDC č. ADM-11-1737-AAbema z 25. augusta 2011 prijaté vo vzťahu k žalobkyni,
—
nariadil žalovanému európskemu orgánu, aby preskúmal ponuku, ktorú v rámci sporného oznámenia predložila 22. júla 2011 Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (univerzita Kapodistrias, Atény),
—
zaviazal žalovaný orgán na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Touto žalobou žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia ECDC č. ADM-11-1737-AAbema z 25. augusta 2011, ktorým ECDC zamietlo ponuku, ktorá mu bola predložená v rámci oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania prác č. OJ/27/05/2011-PROC/2011/041 nazvaného „Systematické skúmanie a odborné poradenstvo týkajúce sa účinnosti pre verejné zdravie molekulárnej typizácie vírusových patogénov“.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody:
1.
Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení skutkových okolností týkajúcich sa ponuky predloženej žalobkyňou
Žalovaný orgán zamietol ponuku predloženú aténskou univerzitou z dôvodu, že navrhnutí členovia projektového tímu nemali technické a profesijné znalosti nevyhnutné na plnenie úloh v rámci zmluvy a odmietol podrobnejšie preskúmať jej ponuku. V skutočnosti však profesijné a technické činnosti členov projektového tímu preukazujú ich technickú a profesijnú spôsobilosť vykonania dotknutej zmluvy.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie obsahuje nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o hodnotiace kritériá
Výbor sa domnieval, že členovia projektového tímu navrhnutí v ponuke žalobkyne nebudú schopní systematicky skúmať predmet zákazky. Nielenže však členovia projektového tímu mali takúto skúsenosť, ale aj pokiaľ by to tak nebolo, podmienka týkajúca sa schopnosti systematického skúmania nebola v oznámení uvedená ako podmienka sine qua non pre uzavretie zmluvy, ktorá by určovala výsledok hodnotenia, ale len predstavovala schopnosť, ktorá mala byť zohľadnená spolu s inými schopnosťami.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na nezákonnom odôvodnení — neexistencia právneho základu
Druhá časť odôvodnenia napadnutého aktu poukazuje na absenciu schopnosti žalobkyne uplatniť pracovný prístup založený na medicíne založenej na dôkazoch (evidence based medicine). V každom prípade však nijaká časť znenia sporného oznámenia nespomína túto metódu ako jedno z kritérií pre výber najvhodnejšieho uchádzača pre vykonanie projektu, ktorý je predmetom verejného obstarávania.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na nezákonnom neuvedení možnosti podania administratívneho opravného prostriedku v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v napadnutom rozhodnutí
To, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a napadnuté rozhodnutie neupravujú možnosť podania opravného prostriedku na v nich označenom správnom orgáne na účely zrušenia a zmeny aktu výboru žalovaného orgánu, je nezákonné, keďže je to v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných a zásadou zákonnosti, ktoré sú potvrdené právom Únie.