C-362/12
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62012CA0362
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2014052SK.01001602.xml
22.2.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 52/16
Rozsudok
Súdneho dvora (tretia komora) z 12. decembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom — Spojené kráľovstvo) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
(Vec C-362/12) ( 1 )
(Súdna ochrana - Zásada efektivity - Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery - Vrátenie plnenia bez právneho dôvodu - Opravné prostriedky - Vnútroštátna právna úprava - Skrátenie premlčacej lehoty na podanie dostupných opravných prostriedkov bez oznámenia a so spätnou účinnosťou)
2014/C 52/26
Jazyk konania: angličtina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Supreme Court of the United Kingdom
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation
Žalovaní: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
Predmet veci
Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Supreme Court of the United Kingdom — Výklad článkov 49 a 63 ZFEÚ — Vnútroštátne dane v rozpore s právom Spoločenstva — Vrátenie plnenia bez právneho dôvodu — Koexistencia dvoch alternatívnych opravných prostriedkov, ktoré majú vo vnútroštátnom práve k dispozícii daňovníci na nárokovanie si vrátenia dlžných súm, pričom na podanie jedného z nich je dlhšia lehota než na podanie druhého — Vnútroštátna právna úprava, ktorou bola dlhšia lehota skrátená so spätnou účinnosťou a bez predchádzajúceho oznámenia — Zlučiteľnosť so zásadami efektivity, právnej istoty a legitímnej dôvery
Výrok
rozsudku
1.
V situácii, keď daňovníci majú podľa vnútroštátneho práva výber medzi dvomi možnými opravnými prostriedkami v oblasti vrátenia dane vybratej v rozpore s právom Únie, pričom na podanie jedného z nich je stanovená dlhšia lehota, zásady efektivity, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery bránia tomu, aby vnútroštátna právna úprava túto premlčaciu lehotu bez oznámenia a so spätnou účinnosťou skrátila.
2.
Okolnosť, že v čase, keď daňovník podal žalobu, bola možnosť použiť opravný prostriedok, na ktorého podanie je dlhšia premlčacia lehota, uznaná iba nedávno nižším súdom a najvyšší súdny orgán ju definitívne potvrdil až neskôr, nemá nijaký vplyv na odpoveď danú na prvú otázku.
( 1 ) Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012 .