C-187/12

62012CJ0187

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (prvá komora)

zo 14. novembra 2013 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 320/2006 — Nariadenie (ES) č. 968/2006 — Poľnohospodárstvo — Dočasný režim na reštrukturalizáciu cukrovarníckeho priemyslu — Podmienky priznania pomoci na reštrukturalizáciu — Pojmy ‚výrobné zariadenia‘ a ‚úplná demontáž‘“

V spojených veciach C‑187/12 až C‑189/12,

ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podané rozhodnutiami Consiglio di Stato (Taliansko) z 23. marca 2012 a doručené Súdnemu dvoru 23. apríla 2012, ktoré súvisia s konaniami:

proti

AGEA – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura,

Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali,

za účasti:

Finbieticola Bondeno srl,

Finbieticola Casei Gerola srl,

za účasti:

Federazione Lavoratori Agro‑Industria (CGIL),

Federazione Agricola Alimentare Ambientale Industriale (CISL),

Unione Italiana Lavoratori Agroalimentari (UIL) (C‑189/12),

SÚDNY DVOR (prvá komora),

v zložení: predseda prvej komory A. Tizzano, podpredseda Súdneho dvora K. Lenaerts, vykonávajúci funkciu sudcu prvej komory, sudcovia A. Borg Barthet, G. Arestis a M. Berger (spravodajkyňa),

—

Italia Zuccheri SpA a Co.Pro.B. – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. agricola, v zastúpení: A. Mozzati, G. Fontana, M. De Vita, S. M. Specchio a P. Galli, avvocati,

—

Eridania Sadam SpA, v zastúpení: G. M. Roberti, I. Vigliotti, A. Mozzati, I. Perego a M. Serpone, avvocati,

—

Federazione Lavoratori Agro-Industria (CGIL), Federazione Agricola Alimentare Ambientale Industriale (CISL) a Unione Italiana Lavoratori Agroalimentari (UIL), v zastúpení: F. Cardarelli a F. Lattanzi, avvocati,

—

slovinská vláda, v zastúpení: T. Mihelič Žitko a V. Klemenc, splnomocnené zástupkyne,

—

Rada Európskej únie, v zastúpení: E. Sitbon, S. Barbagallo a P. Mahnič Bruni, splnomocnení zástupcovia,

—

Európska komisia, v zastúpení: D. Triantafyllou a P. Rossi, splnomocnení zástupcovia,

Tieto návrhy boli predložené v rámci sporov medzi SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola (ďalej len „SFIR“), Italia Zuccheri SpA a Co.Pro.B. – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. agricola (ďalej len „Italia Zuccheri/Co.Pro.B.“) a Eridania Sadam SpA (ďalej len „Eridania Sadam“) proti Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (ďalej len „AGEA“), ako aj Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali (ministerstvo poľnohospodárstva, výživy a lesného hospodárstva, ďalej len „Ministero“) vo veci priznania pomoci na reštrukturalizáciu na základe článku 3 základného nariadenia.

Právny rámec

Základné nariadenie

3

Odôvodnenie

č. 5 základného nariadenia znie:

„Cukrovarníckym podnikom s najnižšou produktivitou je potrebné dať vo forme primeranej pomoci na reštrukturalizáciu dôležitý hospodársky podnet k tomu, aby sa vzdali svojej výrobnej kvóty. Na tento účel by sa mala vytvoriť pomoc na reštrukturalizáciu, ktorá by viedla k zastaveniu výroby cukru v rámci kvóty a k vzdaniu sa príslušnej kvóty a súčasne by náležite zohľadňovala dodržiavanie sociálnych a environmentálnych záväzkov spojených so zastavením tejto výroby. Pomoc by mala byť dostupná počas štyroch hospodárskych rokov s cieľom znížiť výrobu do tej miery, ktorá je nevyhnutná na dosiahnutie vyváženej trhovej situácie v Spoločenstve.“

b)

vzdá kvóty, ktorú pridelil jednému alebo viacerým svojim závodom, čiastočne demontuje výrobné zariadenia príslušných závodov a nepoužíva zostávajúce výrobné zariadenia príslušných závodov, na výrobu výrobkov, na ktoré sa vzťahuje organizácia spoločného trhu pre cukor,

…

3. Úplná demontáž výrobných zariadení vyžaduje:

a)

konečné a úplné zastavenie výroby cukru, izoglukózy a inulínového sirupu príslušnými výrobnými zariadeniami,

b)

demontáž výrobných zariadení, ktoré sa nepoužijú na novú výrobu a ktoré boli určené a používané na výrobu výrobkov uvedených podľa písmena a)…

…

5. Suma reštrukturalizačnej pomoci na tonu kvóty, ktorej sa podnik vzdal, je:

a)

v prípade uvedenom v odseku 1 písm. a):

547,50 EUR na hospodársky rok 2006/2007,

…“

5

Článok 4 uvedeného nariadenia s názvom „Žiadosť o reštrukturalizačnú pomoc“ stanovuje v odseku 2:

„Žiadosti o reštrukturalizačnú pomoc zahŕňajú:

a)

e)

v prípade uvedenom v článku 3 ods. 1 písm. b) záväzok čiastočne demontovať výrobné zariadenia v rámci obdobia, ktoré určí dotknutý členský štát, a nevyužívať výrobné miesta a zostávajúce výrobné zariadenia na výrobu výrobkov zahrnutých do organizácie spoločného trhu s cukrom;

…“

Vykonávacie nariadenie

6

Odôvodnenie

4 vykonávacieho nariadenia znie:

b)

časti iných zariadení, ako sú zariadenia uvedené v písmene a), ktoré priamo súvisia s výrobou cukru, izoglukózy alebo inulínového sirupu a sú potrebné na výrobu na základe zrieknutej kvóty, dokonca aj vtedy, ak by sa dali použiť na výrobu iných výrobkov, ako sú zariadenia na ohrev alebo úpravu vody, alebo na výrobu energií; zariadenia na spracovanie vylúhovaných rezkov alebo melasy; zariadenia pre vnútropodnikovú dopravu;

c)

všetkých ostatných zariadení, ako sú baliace zariadenia, ktoré sú nevyužité a ktoré sa majú demontovať a odstrániť z ekologických dôvodov.

2. V prípade čiastočnej demontáže podľa článku 3 ods. 1 písm. b) [základného nariadenia] sa požiadavka na demontáž výrobných zariadení týka zariadení, ktoré sú uvedené v odseku 1 tohto článku a ktoré nie sú určené na použitie v inej výrobe ani na iné využitie v areáli závodu v súlade s plánom reštrukturalizácie.“

Spory vo veciach samých a prejudiciálne otázky

AGEA preto následne vyzvala SFIR, aby do 31. marca 2012 úplne demontovala zariadenia zbúraním síl. AGEA tiež informovala SFIR o tom, že zábezpeku zloženú touto spoločnosťou na záväzky prijaté v rámci režimu reštrukturalizácie nemožno uvoľniť. SFIR napadla toto rozhodnutie a viaceré s ním súvisiace akty na Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Správny súd pre región Lazio).

11

Rozsudkom č. 9481 z 1. decembra 2011 sa žalobe SFIR vyhovelo len v rozsahu, v akom sa domáhala uvoľnenia zábezpeky na časť zodpovedajúcu pomoci na reštrukturalizáciu priznanej na čiastočnú demontáž. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobné dôvody uvádzajúce, že „úplná demontáž“ výrobných zariadení vedúca k vzniku nároku na ďalšiu pomoc, ktorá je o 25 % vyššia ako pomoc na „čiastočnú demontáž“, nezahŕňa zbúranie predmetných síl, boli zamietnuté. Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sa domnieval, že súčasťou výrobných zariadení sú aj zariadenia využívané vo fázach skladovania a balenia bezprostredne nasledujúcich po výrobe, keďže zachovanie týchto zariadení je povolené len v prípade, ak sú určené na použitie na výrobu iných výrobkov alebo na iné použitie v priemyselnom areáli.

12

SFIR podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Consiglio di Stato (Štátna rada), ktorá rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

14

Oznámením z roku 2011 bola Italia Zuccheri/Co.Pro.B. rovnako ako SFIR informovaná o pripomienkach Komisie týkajúcich sa zachovania síl určených na skladovanie. AGEA následne vyzvala Italia Zuccheri/Co.Pro.B. na ich zbúranie do 31. marca 2012 a informovala ju, že zábezpeky, ktoré táto spoločnosť zložila, nemožno uvoľniť.

15

Italia Zuccheri/Co.Pro.B. podala proti tomuto rozhodnutiu a viacerým iným s ním súvisiacim aktom žalobu na Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, ktorý rozsudkom z 1. decembra 2011 vyhovel tejto žalobe len v rozsahu, v akom sa domáhala uvoľnenia zábezpeky na časť zodpovedajúcu pomoci na reštrukturalizáciu priznanej na čiastočnú demontáž. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá.

16

Italia Zuccheri/Co.Pro.B. podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Consiglio di Stato, ktorá rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:

4.

Ďalej subsidiárne, sú články 3 a 4 [základného nariadenia] a článok 4 [vykonávacieho nariadenia] vzhľadom na normy vyššej právnej sily a na zásady primárneho práva Európskej únie v každom prípade platné, keď sa vykladajú tak, že pojem ‚výrobné zariadenia‘ alebo zariadenia, ktoré ‚priamo súvisia s výrobou‘, zahŕňa zariadenia používané cukrovarníckymi podnikmi na skladovanie cukru, jeho balenie do priameho obalu alebo do vonkajšieho obalu na účely jeho uvádzania na trh?“

Vec C‑189/12

17

Eridania Sadam je takisto výrobcom cukru, ktorý sa v roku 2006 zapojil do režimu reštrukturalizácie podaním žiadosti o poskytnutie pomoci v plnej výške na Ministero. Reštrukturalizačný plán, ktorý Ministero vyhlásilo za prípustný, uvádzal najmä zachovanie niektorých síl určených na dlhodobé skladovanie, ako aj baliacich zariadení.

18

Majú sa články 3 a 4 [základného nariadenia] a článok 4 [vykonávacieho nariadenia] vykladať tak, že výraz ‚výrobné zariadenia‘ nezahŕňa zariadenia používané cukrovarníckymi podnikmi na balenie cukru na účely jeho uvádzania na trh, a preto v prípade zariadení, akými sú silá, je potrebné v každom konkrétnom prípade preskúmať, či sú tieto zariadenia súčasťou ‚výrobnej linky‘ alebo či súvisia s inými činnosťami odlišnými od výroby, akou je balenie?

2.

Subsidiárne, je článok 4 [základného nariadenia] s ohľadom na články 3 a 4 [vykonávacieho nariadenia] a na normy vyššej právnej sily a zásady primárneho práva Európskej únie neplatný, ak sa vykladá v tom zmysle, že medzi zariadenia uvedené v odseku 1 písm. a) a b) sú zahrnuté aj zariadenia, ktoré používajú cukrovarnícke podniky na balenie cukru na účely jeho uvádzania na trh, keďže je zrejmé, že cieľom sledovaným [základným nariadením] je zrušiť výrobu cukrovarníckeho podniku, a nie ohroziť jeho možnosť podnikať výlučne v oblasti uvádzania cukru, ktorý bol vyrobený v rámci príslušných výrobných kvót v iných zariadeniach alebo podnikoch, na trh?

3.

Ďalej subsidiárne, sú články 3 a 4 [základného nariadenia] a článok 4 [vykonávacieho nariadenia] vzhľadom na normy vyššej právnej sily a na zásady primárneho práva Európskej únie v každom prípade platné, keď sa vykladajú tak, že pojem ‚výrobné zariadenia‘ alebo zariadenia, ktoré ‚priamo súvisia s výrobou‘, zahŕňa zariadenia používané cukrovarníckymi podnikmi na balenie cukru na účely jeho uvádzania na trh?“

21

V tejto súvislosti treba najskôr konštatovať, že ani základné nariadenie, ani vykonávacie nariadenie neobsahujú definíciu tohto pojmu.

24

Následne treba pripomenúť, že v prípade, ak takáto definícia neexistuje, rozsah pojmov uvedených v článku 3 základného nariadenia, ktoré v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) a b) vykonávacieho nariadenia zahŕňajú tak „zariadenia, ktoré sú potrebné na výrobu cukru“, ako aj „zariadenia…, ktoré priamo súvisia s výrobou cukru“, sa podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora musí určiť vzhľadom na všeobecné súvislosti, v ktorých sa používa, a v súlade s jeho obvyklým významom v bežnom jazyku (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. mája 2006, Massachusetts Institute of Technology, C-431/04, Zb. s. I-4089 , bod 17 a citovanú judikatúru, ako aj z 13. decembra 2012, BLV Wohn- und Gewerbebau, C‑395/11, bod 25). Napokon pri výklade ustanovenia práva Únie treba zohľadniť ciele sledované predmetnou právnou úpravou, ktorej je súčasťou (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. januára 2009, Petrosian, C-19/08, Zb. s. I-495 , bod 34 a citovanú judikatúru).

25

Vo veciach samých treba po prvé uviesť, že viaceré dotknuté osoby predložili pripomienky, v ktorých sa prikláňajú k výkladu, že silá vo všeobecnosti nepatria medzi výrobné zariadenia, keďže sú podľa nich určené na skladovanie hotového výrobku, nie na výrobu v prísnom zmysle slova, čím presadzujú veľmi úzku definíciu pojmu „výroba“ ako označujúceho chemický alebo fyzický proces zodpovedajúci vo veciach samých extrakcii cukru z prvotnej suroviny.

26

29

Takéto silá preto môžu mať priamy vplyv na množstvo cukru, ktoré môže byť vyrobené, a na výrobné procesy, ktoré závisia od blízkosti skladovacieho zariadenia. Umožňujú najmä úplne alebo čiastočne oddialiť predaj výťažku danej cukrovarníckej sezóny a tým ovplyvniť „trhovú situáciu v Spoločenstve“ v zmysle odôvodnenia 5 základného nariadenia.

30

Po tretie podľa článku 3 ods. 3 písm. a) a b) základného nariadenia predpokladom na priznanie pomoci v plnej výške je okrem konečného a úplného zastavenia výroby cukru príslušnými výrobnými zariadeniami a ich úplnej demontáže aj „uzatvorenie závodu“. Právna úprava, o ktorú ide vo veciach samých, teda zjavne vychádza z predpokladu, že na účely priznania pomoci na reštrukturalizáciu v plnej výške sa spravidla musí uzavrieť dotknutý priemyselný komplex ako celok. Možnosť nedemontovať iné než výrobné zariadenia či dokonca pokračovať v ich budúcom používaní a pritom si zachovať nárok na pomoc v plnej výške teda predstavuje výnimku z tohto pravidla a musí sa vykladať reštriktívne.

31

Vzhľadom na tieto okolnosti je zrejmé, že silo určené na skladovanie cukru príjemcu pomoci sa musí vymedziť ako výrobné zariadenie, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sa využíva aj iným spôsobom, ako to zrejme čiastočne je v sporoch vo veciach samých.

35

Vzhľadom na všetko, čo bolo uvedené, treba na jedinú otázku vo veci C‑187/12, prvú a druhú otázku vo veci C‑188/12 a prvú otázku vo veci C‑189/12 odpovedať tak, že články 3 a 4 základného nariadenia a článok 4 vykonávacieho nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely týchto článkov pojem „výrobné zariadenia“ zahŕňa silá určené na skladovanie cukru príjemcu pomoci, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sú využívané aj iným spôsobom. Takýto pojem nezahŕňa silá využívané výlučne na skladovanie cukru vyrobeného v rámci kvóty, ktorý v nich uložili iní výrobcovia alebo ktorý bol od nich kúpený, ani silá využívané iba na balenie cukru do priameho alebo vonkajšieho obalu na účely jeho uvádzania na trh. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby to posúdil podľa okolností konkrétneho prípadu vzhľadom na technické vlastnosti dotknutých síl alebo ich skutočné využitie.

O tretej a štvrtej otázke vo veci C‑188/12, ako aj o druhej a tretej otázke vo veci C‑189/12

36

Týmito otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sú články 3 a 4 základného nariadenia a článok 4 vykonávacieho nariadenia, vykladané v tom zmysle, že pojem „výrobné zariadenia“ zahŕňa zariadenia využívané cukrovarníckymi podnikmi na skladovanie cukru, jeho balenie do priameho obalu alebo do vonkajšieho obalu na účely jeho uvádzania na trh, platné vzhľadom na normy vyššej právnej sily a zásady primárneho práva Únie.

37

Pokiaľ ide po prvé o zásadu proporcionality, treba na jednej strane konštatovať, že výrobca, ktorý sa vzdá výrobnej kvóty pridelenej jednému zo svojich závodov, demontuje väčšinu výrobných zariadení s výnimkou sila, ktoré treba považovať za výrobné zariadenie, a naďalej používa toto silo na skladovanie cukru vyrobeného vo svojich ostatných výrobných závodoch, zvyčajne nemá nárok na pomoc na reštrukturalizáciu z dôvodu zákazu stanoveného v článku 3 ods. 1 písm. b) základného nariadenia využívať výrobné zariadenia, ktoré neboli demontované, na výrobu výrobkov zahrnutých do organizácie spoločného trhu s cukrom.

41

Na druhej strane v prípade úplnej demontáže by mal ten istý výrobca nárok na pomoc na reštrukturalizáciu v plnej výške, hoci dodatočná finančná záťaž spojená s demontážou sila by predstavovala, ako vyplýva z odpovedí na otázky položené Súdnym dvorom poskytnutých dotknutými osobami, iba malú časť celkových nákladov na demontáž.

42

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že zásada proporcionality, ktorá je súčasťou všeobecných zásad práva Únie, vyžaduje, aby akty inštitúcií Únie neprekračovali hranice toho, čo je primerané a potrebné na uskutočnenie legitímnych cieľov sledovaných predmetnou právnou úpravou, pričom v situácii, keď existuje výber medzi viacerými primeranými opatreniami, treba zvoliť také opatrenie, ktoré je najmenej obmedzujúce, a spôsobené nevýhody nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (pozri najmä rozsudok z 21. júla 2011, Beneo‑Orafti, C-150/10, Zb. s. I-6843 , bod 75 a citovanú judikatúru).

43

Z tohto pohľadu právna úprava, o ktorú ide v konaniach vo veciach samých, nie je neproporcionálna.

47

Pokiaľ ide po druhé o dodržanie zásady rovnosti zaobchádzania, prípadné pochybnosti by mohli vzniknúť v súvislosti s priznaním rovnakej sumy pomoci na reštrukturalizáciu na tonu uvoľnenej kvóty bez rozdielu tak v prípade, keď má dotknutý výrobca silo, ktoré musí demontovať, ako aj v prípade, keď takéto silo nemá a nemusí znášať náklady spojené s jeho demontážou.

48

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry článok 40 ods. 2 druhý pododsek ZFEÚ, ktorý stanovuje zákaz akejkoľvek diskriminácie v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, je len osobitným výrazom všeobecnej zásady rovnosti, ktorá vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, okrem prípadu, ak je rozlišovanie objektívne odôvodnené (rozsudok z 11. júna 2009, Agrana Zucker, C-33/08, Zb. s. I-5035 , bod 46 a citovaná judikatúra).

49

Tento záver nie je spochybnený skutočnosťou, ako to viaceré dotknuté osoby poznamenali na pojednávaní, že skutočné náklady demontáže môžu byť v súvislosti so silami, o ktoré ide v konaniach vo veciach samých, v skutočnosti veľmi vysoké, pretože v prípade, ak by sa tieto silá museli demontovať, náklady na ich opätovné postavenie by boli pre výrobcov jednoznačne vyššie ako náklady spojené s ich demontážou. Takéto opätovné postavenie a využívanie síl na výrobu cukru by totiž nebolo zlučiteľné s povinnosťou konečného a úplného zastavenia výroby cukru príslušnými výrobnými zariadeniami v zmysle článku 3 ods. 3 písm. a) a článku 3 ods. 4 písm. a) základného nariadenia.

53

Vzhľadom na všetko, čo bolo uvedené, treba na tretiu a štvrtú otázku vo veci C‑188/12, ako aj na druhú a tretiu otázku vo veci C‑189/12 odpovedať tak, že preskúmanie týchto otázok neodhalilo nič, čo by mohlo ovplyvniť platnosť článkov 3 a 4 základného nariadenia a článku 4 vykonávacieho nariadenia.

O trovách

54

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

( *1 ) Jazyk konania: taliančina.