C-144/12
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62012CN0144
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2012184SK.01000301.xml
23.6.2012
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 184/3
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 23. marca 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo
(Vec C-144/12)
2012/C 184/04
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Oberster Gerichtshof
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Goldbet Sportwetten GmbH
Žalovaný: Massimo Sperindeo
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze ( 1 ) [ďalej len „nariadenie (ES) č. 1896/2006“], vykladať v tom zmysle, že v európskom konaní o platobnom rozkaze má byť použitý aj článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( 2 ) [ďalej len „nariadenie (ES) č. 44/2001“] na určenie právomoci súdu na základe účasti žalovaného na konaní?
2.
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
Má sa článok 17 nariadenia (ES) č. 1896/2006 v spojení s článkom 24 nariadenia (ES) č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že už podanie odporu proti európskemu platobnému rozkazu vedie k vzniku účasti na konaní, pokiaľ sa v ňom neuplatní námietka absencie právomoci súdu pôvodu?
3.
V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:
Má sa článok 17 nariadenia (ES) č. 1896/2006 v spojení s článkom 24 nariadenia (ES) č. 44/2001 vykladať tak, že podanie odporu je eventuálne dôvodom vzniku právomoci na základe účasti na konaní v prípade, ak jeho obsahom je už tvrdenie k veci samej, ale nie je namietaná absencia právomoci?
( 1 ) Ú. v. EÚ L 399, s. 1.
( 2 ) Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1 ; Mim. vyd. 19/004, s. 42.