C-390/12
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62012CN0390
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2012343SK.01000603.xml
10.11.2012
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 343/6
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakúsko) 20. augusta 2012 — Robert Pfleger a i.
(Vec C-390/12)
2012/C 343/07
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolatelia: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner
Prejudiciálne otázky
1.
Bráni zásada proporcionality, ktorá je vyjadrená v článku 56 ZFEÚ a článkoch 15 až 17 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, akou sú ustanovenia § 3 až § 5, ako aj § 14 a § 21 zákona o hazardných hrách relevantné v konaní vo veci samej, ktorá prevádzkovanie hazardných hier na automatoch umožňuje len pod podmienkou — sankcionovanou tak trestným postihom, ako aj priamym zásahom do veci — vydania predchádzajúceho povolenia, ktoré je však dostupné len v obmedzenom počte, hoci sa doposiaľ — pokiaľ je známe — zo strany štátnej moci v nijakom súdnom ani správnom konaní nepreukázalo, že kriminalita a/alebo hráčska závislosť, ktoré sú s tým spojené, predstavujú skutočne závažný problém, ktorý sa nedá odstrániť kontrolovanou expanziou povolených činností v oblasti hazardných hier veľkému počtu samostatných prevádzkovateľov, ale len kontrolovanou expanziou monopolov (resp. veľmi malého počtu oligopolov) spojenou s len umiernenou reklamou?
2.
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: bráni zásada proporcionality, ktorá je vyjadrená v článku 56 ZFEÚ a článkoch 15 až 17 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, akou sú § 52 až § 54 a § 56 zákona o hazardných hrách a § 168 trestného zákona, v dôsledku ktorých vznikne na základe neurčitých zákonných pojmov v konečnom dôsledku takmer dokonalá trestná zodpovednosť za rôzne formy účasti osôb (napr. obyčajných predajcov alebo prenajímateľov hracích automatov), hoci sú zúčastnené len veľmi vzdialene (niekedy so sídlom v iných štátoch Európskej únie)?
3.
V prípade zápornej odpovede aj na druhú otázku: bránia požiadavky demokracie a právneho štátu, ktoré sú zjavne základom článku 16 Charty základných práv Európskej únie, a/alebo právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a/alebo požiadavka transparentnosti článku 56 ZFEÚ a/alebo právo nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin podľa článku 50 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, ako sú § 52 až § 54 zákona o hazardných hrách a § 56a zákona o hazardných hrách a § 168 trestného zákona, ktorej vzájomné vymedzenie môže občan z dôvodu absencie jednoznačnej zákonnej úpravy ex-ante ťažko predvídať a odhadnúť, ale v konkrétnom prípade ho vždy treba vysvetliť náročným formálnym konaním, s ktorou sú spojené veľké rozdiely v oblasti právomocí (správny orgán alebo súd), intervenčných možností, stigmatizovania, ktoré je s ňou v každom prípade spojené, a procesného postavenia (napríklad obrátenie dôkazného bremena)?
4.
Pre prípad, že by odpoveď na niektorú z prvých troch otázok bola kladná: bráni článok 56 ZFEÚ a/alebo články 15 až 17 a/alebo článok 50 Charty potrestaniu osôb, ktoré sú v blízkom vzťahu k hraciemu automatu, ako sa uvádza v § 2 ods. 1 prvom bode a § 2 ods. 2 zákona o hazardných hrách, a/alebo zhabaniu, resp. skonfiškovaniu týchto prístrojov, a/alebo zatvoreniu celého podniku takých osôb?