T-28/12
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62012TN0028
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2012073SK.01002901.xml
10.3.2012
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 73/29
Žaloba podaná 21. januára 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals a i./Rada
(Vec T-28/12)
2012/C 73/57
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonézia), Ecogreen Oleochemicals (Singapur) Pte Ltd (Singapur, Singapurská republika), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Nemecko) (v zastúpení: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1138/2011 z 8. novembra 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých mastných alkoholov a ich zmesí s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii (Ú. v. EÚ L 293, s. 1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyne,
—
zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania žalobkýň.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na
—
porušení článku 2 ods. 10 písm. i) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva ( 1 ) (ďalej len „základní nariadenie“), v ktorom sa Rada dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zamietla vyhlásenie žalobkýň, že PTEO a EOS tvoria jeden hospodársky subjekt. V dôsledku toho Rada vyvodila neprípustnú fiktívnu províziu pri stanovení vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, keďže podľa ustálenej judikatúry existencia jedného hospodárskeho subjektu bráni takémuto odpočtu fiktívnej provízie.
2.
Druhý žalobný dôvod založený
—
na tom, že zahrnutie fiktívneho ziskového rozpätia vo výške 5 % pri úprave uskutočnenej podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia predstavuje nepovolený výklad článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia. Od vývoznej ceny možno odpočítať len skutočnú prirážku, ktorú dostane obchodník. Tento druhý subsidiárny žalobný dôvod sa uplatní len v prípade, že by Súdny dvor konštatoval, že Rada sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zamietla vyhlásenie žalobkýň, že PTEO a EOS tvoria jeden hospodársky subjekt.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51 .