C-596/13

Európska komisia , v zastúpení: L. Armati a K. Herrmann, splnomocnené zástupkyne, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,

odvolateľka,

ďalší účastníci konania:

Moravia Gas Storage a.s ., predtým Globula a.s., so sídlom v Hodoníne (Česká republika), v zastúpení: P. Zákoucký a D. Koláček, advokáti,

žalobkyňa v prvostupňovom konaní,

Česká republika , v zastúpení: M. Smolek, T. Müller a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia,

po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 11. decembra 2014,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Európska komisia sa svojím odvolaním domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie Globula/Komisia (T‑465/11, EU:T:2013:406 , ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým tento súd zrušil rozhodnutie Komisie K(2011) 4509 z 27. júna 2011 o výnimke z povinnosti poskytnúť v rámci pravidiel vnútorného trhu prístup tretích osôb k plánovanému podzemnému plynárenskému skladovaciemu zariadeniu v Dambořiciach (ďalej len „sporné rozhodnutie“).

Právny rámec

úroveň rizika spojeného s investíciou je taká, že investícia by sa neuskutočnila, ak by nebola udelená výnimka;

c)

infraštruktúra musí byť vlastnená fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá je aspoň v zmysle svojej právnej formy oddelená od prevádzkovateľov sústav, v ktorých sústavách bude táto infraštruktúra vybudovaná;

d)

od užívateľov tejto infraštruktúry budú vyberané poplatky;

e)

i)

Výnimka sa môže týkať celej novej infraštruktúry alebo jej časti, respektíve existujúcej infraštruktúry s významne zvýšenou kapacitou, alebo modifikácie existujúcej infraštruktúry.

ii)

Pri rozhodovaní o udelení výnimky je potrebné brať od prípadu k prípadu do úvahy potrebu stanoviť podmienky týkajúce sa doby trvania výnimky a nediskriminačného prístupu k prepojeniu.

iii)

Pri rozhodovaní o podmienkach tohto pododseku je potrebné brať do úvahy predovšetkým dobu platnosti trvania zmlúv, dodatočnú kapacitu, ktorá má byť vybudovaná, alebo modifikáciu existujúcej kapacity, časový horizont projektu a okolnosti v danom členskom štáte.

4. Rozhodnutie o výnimke musí príslušný orgán bez meškania oznámiť Komisii spolu so všetkými podstatnými informáciami týkajúcimi sa tohto rozhodnutia. Tieto informácie môžu byť Komisii zaslané v súhrnnej forme, čo umožní Komisii prijať dostatočne podložené rozhodnutie.

Tieto informácie obsahujú najmä:

a)

podrobné zdôvodnenie, na základe ktorého regulačný úrad alebo členský štát udelil výnimku, vrátane finančnej informácie oprávňujúcej potrebu výnimky;

b)

vykonané analýzy týkajúce sa vplyvu udelenia výnimky na hospodársku súťaž a efektívne fungovanie vnútorného trhu so zemným plynom;

Komisia môže do dvoch mesiacov od prijatia oznámenia požiadať, aby dotknutý regulačný orgán alebo členský štát rozhodnutie o udelení výnimky zmenil alebo zrušil. Dvojmesačné obdobie môže byť rozšírené o jeden dodatočný mesiac, pokiaľ Komisia vyžaduje dodatočnú informáciu.

Ak dotknutý regulačný orgán alebo členský štát nevyhovie tejto požiadavke do štyroch týždňov, konečné rozhodnutie má byť prijaté na základe postupu uvedeného v článku 30 ods. 2.

Komisia bude zachovávať dôvernosť obchodne citlivých informácií.“

3

Článok 36 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES ( Ú. v. EÚ L 211, s. 94 ), stanovuje:

„1. Nová významná plynárenská infraštruktúra, t. j. prepojenia, zariadenia LNG a zásobníky sa môžu na požiadanie na stanovený čas vyňať z pôsobnosti ustanovení článkov 9, 32, 33 a 34 a článku 41 ods. 6, 8 a 10 za týchto podmienok:

d)

od užívateľov tejto infraštruktúry sa vyberajú poplatky a

e)

výnimka nie je na ujmu hospodárskej súťaže ani účinného fungovania vnútorného trhu so zemným plynom, ani efektívneho fungovania regulovanej siete, ku ktorej je infraštruktúra pripojená.

2. Odsek 1 sa uplatňuje aj v prípade významného zvýšenia kapacity existujúcej infraštruktúry a modifikácií takejto infraštruktúry, ktoré umožňujú rozvoj nových zdrojov dodávok plynu.

3. O výnimkách podľa odsekov 1 a 2 môže v jednotlivých prípadoch rozhodovať regulačný orgán uvedený v kapitole VIII.

na základe spoločnej žiadosti dotknutých regulačných orgánov.

Všetky dotknuté regulačné orgány môžu spoločne požiadať o predĺženie lehoty uvedenej v treťom pododseku písm. a), a to najviac o tri mesiace.

5. Agentúra predtým, ako prijme rozhodnutie, konzultuje s príslušnými regulačnými orgánmi a so žiadateľmi.

6. Výnimka sa môže týkať celej kapacity novej infraštruktúry alebo jej časti alebo existujúcej infraštruktúry s významne zvýšenou kapacitou.

Pri rozhodovaní o udelení výnimky je potrebné v jednotlivých prípadoch brať do úvahy potrebu stanoviť podmienky týkajúce sa doby trvania výnimky a nediskriminačného prístupu k infraštruktúre. Pri rozhodovaní o týchto podmienkach je potrebné brať do úvahy predovšetkým dodatočnú kapacitu, ktorá sa má vybudovať, alebo zmenu v existujúcej kapacite, časový horizont projektu a okolnosti v danom členskom štáte.

Regulačný orgán pred udelením výnimky rozhodne o pravidlách a mechanizmoch riadenia a prideľovania kapacity. V týchto pravidlách sa vyžaduje, aby sa pred pridelením kapacity v novej infraštruktúre vrátane kapacity na vlastné použitie všetci potenciálni užívatelia infraštruktúry vyzvali, aby vyjadrili, či majú záujem o získanie zmluvnej kapacity. Regulačný orgán vyžaduje, aby pravidlá riadenia preťaženia zahŕňali povinnosť ponúkať nevyužitú kapacitu na trhu a aby mali užívatelia infraštruktúry právo obchodovať so svojimi zmluvnými kapacitami na sekundárnom trhu. Regulačný orgán pri hodnotení kritérií uvedených v odseku 1 písm. a), b) a e) prihliada k výsledkom uvedeného postupu prideľovania kapacity.

vykonané analýzy týkajúce sa vplyvu udelenia výnimky na hospodársku súťaž a efektívne fungovanie vnútorného trhu so zemným plynom;

c)

odôvodnenie

časového obdobia a podiel na celkovej kapacite dotknutej plynárenskej infraštruktúry, pre ktorú sa výnimka udeľuje;

d)

ak sa výnimka udeľuje na prepojenie, výsledok konzultácie s dotknutými členskými štátmi alebo regulačnými orgánmi;

e)

10. Komisia môže prijať usmernenia k uplatňovaniu podmienok ustanovených v odseku 1 tohto článku a ustanoviť postup pre uplatňovanie odsekov 3, 6, 8 a 9 tohto článku. Tieto opatrenia zamerané na zmenu nepodstatných prvkov tejto smernice jej doplnením sa prijmú v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 51 ods. 3.“

4

Podľa článku 53 smernice 2009/73 sa smernica 2003/55 zrušuje od 3. marca 2011 a od tohto dátumu sa odkazy na zrušenú smernicu považujú za odkazy na smernicu 2009/73 a znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou v prílohe II tejto smernice. V súlade s touto tabuľkou článok 22 smernice 2003/55 zodpovedá článku 36 smernice 2009/73.

Skutkové okolnosti

5

Dňa 14. apríla 2009 podala Moravia Gas Storage a.s. (ďalej len „MGS“), pôvodne Globula a.s., žiadosť na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (ďalej len „ministerstvo“), ktorou požadovala udelenie povolenia na stavbu podzemného plynárenského skladovacieho zariadenia v Dambořiciach (Česká republika, ďalej len „PPS zariadenie“). V rámci tejto žiadosti požiadala o dočasnú výnimku z povinnosti poskytnúť dohodnutý prístup tretích osôb k uvedenému zariadeniu, týkajúcu sa celej novej kapacity PPS zariadenia.

9

Listom z 13. mája 2011 zaslala Komisia ministerstvu druhú žiadosť o doplňujúce informácie a opätovne uviedla, že ak ho bude musieť požiadať o zmenu alebo zrušenie oznámeného rozhodnutia, tak to urobí pred 18. júnom 2011. Ministerstvo odpovedalo 20. mája 2011 v lehote stanovenej Komisiou.

10

Listom z 23. júna 2011, ktorý podpísal člen Komisie zodpovedný za energetiku, informovala Komisia ministerstvo, že prijme formálne rozhodnutie pred 29. júnom 2011.

11

Sporným rozhodnutím, oznámeným Českej republike 28. júna 2011, Komisia tomuto členskému štátu nariadila zrušiť rozhodnutie z 26. októbra 2010.

Napadnutým rozsudkom Všeobecný súd vyhovel prvému žalobnému dôvodu spoločnosti MGS a zrušil sporné rozhodnutie z dôvodu, že nemalo byť prijaté na základe ustanovení smernice 2009/73, ale na základe ustanovení smernice 2003/55. Všeobecný súd neskúmal druhý a tretí žalobný dôvod, ktoré MGS uviedla na podporu svojej žaloby.

Návrhy účastníkov konania

15

Komisia v odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor:

—

zrušil napadnutý rozsudok,

—

zamietol odvolanie v celom rozsahu a

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto odvolacieho konania.

17

Česká republika navrhuje, aby Súdny dvor:

18

Na podporu svojho odvolania Komisia uvádza jediný žalobný dôvod, ktorým v podstate tvrdí, že Všeobecný súd tým, že rozhodol, že na prejednávaný spor sú uplatniteľné pravidlá smernice 2003/55, porušil článok 288 ZFEÚ a článok 297 ods. 1 ZFEÚ.

19

Podľa nej dovtedy, kým lehota, ktorou disponuje na to, aby požadovala zmenu alebo zrušenie vnútroštátneho rozhodnutia o výnimke, neuplynula, nezakladá oznámenie takéhoto rozhodnutia podľa článku 22 smernice 2003/55 a článku 36 smernice 2009/73 postavenie, ktoré bolo s konečnou platnosťou nadobudnuté, ale predstavuje fázu prebiehajúceho konania o udelení výnimky.

20

V predmetnom prípade Komisia uvádza, že toto konanie nebolo ukončené ku dňu zrušenia smernice 2003/55, a to 3. marca 2011, takže k tomuto dátumu neexistovalo postavenie, ktoré bolo s konečnou platnosťou nadobudnuté, a že od toho istého dátumu boli uplatniteľné pravidlá smernice 2009/73.

24

Podľa spoločnosti MGS sa Všeobecný súd nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia mala uplatniť pravidlá smernice 2003/55.

25

MGS totiž tvrdí, že prijatie vnútroštátneho rozhodnutia o výnimke a jeho oznámenie Komisii predstavujú skôr vzniknutú situáciu, v dôsledku ktorej nadobudla práva a na ktorú nemožno uplatniť nové právne pravidlá.

26

Okrem toho sa MGS domnieva, že odlišný prístup by viedol k porušeniu zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery.

30

Okrem toho sa Česká republika domnieva, že výklad Komisie by viedol k tomu, že by mohli byť vnútroštátne rozhodnutia o výnimke oznámené v rovnaký deň posudzované rozdielne, keďže voľba uplatniteľných predpisov by v skutočnosti závisela od toho, kedy by voči týmto rozhodnutiam Komisia podnikla kroky, a bola by tak ponechaná na voľnej úvahe Komisie. Tým by dochádzalo k rozdielnemu zaobchádzaniu s uvedenými rozhodnutiami, ktoré by bolo v rozpore so zásadami rovnosti a spravodlivosti.

31

Nakoniec tento členský štát uvádza, že tieto úvahy podporuje skutočnosť, že smernica 2009/73 neobsahuje nijaké ustanovenie týkajúce sa postupu v konaniach, ktoré prebiehajú ku dňu jej nadobudnutia účinnosti.

Posúdenie Súdnym dvorom

32

V tomto prípade Všeobecný súd rozhodol, že procesné a hmotnoprávne zmeny zavedené článkom 36 smernice 2009/73 tvorili nedeliteľný celok, takže v súlade s rozsudkom Meridionale Industria Salumi a i. (212/80 až 217/80, EU:C:1981:270 ) spätný účinok nemožno priznať všetkým týmto ustanoveniam, a že v dôsledku toho boli uplatniteľné pravidlá smernice 2003/55, tak pokiaľ ide o hmotnoprávne, ako aj procesné pravidlá.

36

Treba pripomenúť, že v bode 11 uvedeného rozsudku Súdny dvor odchylne od pravidla výkladu pripomenutého v bode 33 tohto rozsudku rozhodol, že právna úprava Únie, ktorá mala za cieľ zaviesť komplexnú právnu úpravu dodatočného vyberania cla, zahŕňala tak procesné, ako aj hmotnoprávne pravidlá tvoriace nedeliteľný celok, ktorého jednotlivé ustanovenia nemohli byť posudzované oddelene z hľadiska ich časovej účinnosti. Takáto výnimka je opodstatnená v prípade nahradenia predtým existujúcich vnútroštátnych režimov novým režimom Spoločenstva, ktorého cieľom je zavedenie koherentnej a jednotnej právnej úpravy Spoločenstva v colnej oblasti (pozri rozsudok Molenbergnatie, C‑201/04, EU:C:2006:136 , bod 32).

37

V tejto súvislosti treba konštatovať, že situácia dotknutá vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Meridionale Industria Salumi a i. (212/80 až 217/80, EU:C:1981:270 ), nie je porovnateľná so situáciou dotknutou v prejednávanom prípade. Smernica 2009/73 totiž zrušuje a nahrádza skoršiu právnu úpravu Únie uplatniteľnú v tej istej oblasti, a to smernicu 2003/55. V tomto ohľade smernica 2009/73 nevytvára nový režim, ale priamo nadväzuje na smernicu 2003/55, ktorej hmotnoprávne ustanovenia, najmä tie, ktoré sa týkajú hmotnoprávnych podmienok, ktorým podlieha udelenie výnimky, stanovených v článku 22 ods. 1 a 2 smernice 2003/55, ako aj článku 36 ods. 1 a 2 smernice 2009/73, inak nemení.

41

Za týchto podmienok vzhľadom na to, že smernica 2003/55 bola zrušená s účinnosťou od 3. marca 2011, odkedy bola nahradená smernicou 2009/73, neboli ustanoveniami účinnými v deň prijatia sporného rozhodnutia, a to 27. júna 2011, ustanovenia smernice 2003/55, ale ustanovenia smernice 2009/73.

42

Z toho vyplýva, že Komisia neuplatnila so spätnou účinnosťou ustanovenia smernice 2009/73, ale že prijala sporné rozhodnutie na základe vtedy účinného ustanovenia.

43

Okrem toho treba uviesť, že podľa článku 22 smernice 2003/55 a článku 36 smernice 2009/73 môže Komisia potom, čo dostane oznámenie o vnútroštátnom rozhodnutí o výnimke, požadovať zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia.

47

Pokiaľ ide o porušenie zásad rovnosti a spravodlivosti, na ktoré poukazuje Česká republika, treba uviesť, že ako naznačila generálna advokátka v bodoch 62 a 63 svojich návrhov, vzhľadom na to, že zmena uplatniteľného právneho režimu spočíva na objektívnom faktore, a to na dátume nadobudnutia účinnosti smernice 2009/73, že oznámenie vnútroštátneho rozhodnutia o výnimke dotknutého v prejednávanej veci bolo podľa zistení Všeobecného súdu vykonané iba niekoľko dní pred týmto dátumom a nie je preukázané, že by Komisia svojvoľne a bez objektívneho dôvodu podľa prípadu urýchlila či zdržala vybavovanie vnútroštátnych rozhodnutí o udelení výnimky, ktoré boli oznámené v ten istý deň, aby mohla niektoré konania ukončiť pred a iné po dni nadobudnutia účinnosti uvedenej smernice, nemožno dospieť k záveru, že boli v prejednávanom prípade porušené uvedené zásady.

48

V dôsledku toho sa Všeobecný súd tým, že rozhodol, že v prejednávanom prípade boli uplatniteľné pravidlá smernice 2003/55, tak pokiaľ ide o hmotnoprávne pravidlá, ako aj pokiaľ ide o procesný postup, dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

49

Za týchto podmienok treba vyhovieť jedinému odvolaciemu dôvodu, ktorý Komisia uviedla na podporu svojho odvolania a zrušiť napadnutý rozsudok.

V tejto súvislosti stačí uviesť, že z dôvodov uvedených v bodoch 35 až 47 tohto rozsudku musí byť tento prvý žalobný dôvod zamietnutý.

53

Vzhľadom na to, že Všeobecný súd nepreskúmal druhý a tretí žalobný dôvod, ktoré MGS uviedla na podporu svojej žaloby o neplatnosť, sa však Súdny dvor domnieva, že stav konania nedovoľuje, aby sám vydal konečný rozsudok.

54

V dôsledku toho treba vrátiť vec na rozhodnutie Všeobecnému súdu o druhom a treťom žalobnom dôvode.

O trovách

Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie na ďalšie konanie.

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.