C-124/13

(Vec C-124/13)

2013/C 156/32

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: L. G. Knudsen, I. Liukkonen a R. Kaškina, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Európsky parlament uvádza jediný žalobný dôvod na účely zrušenia napadnutého nariadenia, ktorý sa zakladá na tom, že článok 43 ods. 3 ZFEÚ nepredstavuje náležitý právny základ pre napadnuté nariadenie a že toto nariadenie malo byť prijaté na základe článku 43 ods. 2 ZFEÚ, keďže uvedené ustanovenie poskytuje normotvorcovi Únie potrebnú právomoc na prijatie aktu s cieľom a obsahom napadnutého nariadenia. Uplatnený právny základ zabránil Parlamentu, aby sa zúčastnil procesu prijímania aktu, zatiaľ čo článok 43 ods. 2 ZFEÚ stanovuje, že treba uplatniť riadny legislatívny postup. Nesprávny právny základ musí viesť k zrušeniu napadnutého nariadenia.

V prvej časti svojho žalobného dôvodu Parlament tvrdí, že každý viacročný plán, tak ako plán, o ktorý ide v tejto veci, ako nástroj na zachovanie a riadenie populácie rýb, tvorí celok, ktorý obsahuje iba ustanovenia na účely dosiahnutia cieľov SPRH týkajúcich sa obnovy a zachovania, a preto musí byť v celom rozsahu prijatý na základe článku 43 ods. 2 ZFEÚ.

Druhá časť žalobného dôvodu Parlamentu spočíva v tvrdení, že prijatie napadnutého nariadenia prostredníctvom aktu, ktorý je samostatný od zostávajúcej časti návrhu Komisie, v každom prípade predstavuje zneužitie postupu a ustálenú judikatúru týkajúcu sa voľby právneho základu podľa ťažiska aktu a jeho obsahu zbavuje významu. Rozdelením návrhu sa Rade umožnilo, aby si v prípade niektorých častí navrhovaného aktu umelo zvolila odlišný právny základ, hoci na tieto časti by sa ako jediný právny základe mohol uplatniť článok 43 ods. 2 ZFEÚ, pokiaľ by bol akt prijatý vo forme pôvodne navrhovaného celku.