← Späť na vyhľadávanie
Súdny dvor Európskej únie·18.4.2013

C-205/13

Zamieta
Súd
Súdny dvor Európskej únie
IČS
62013CN0205

C_2013189SK.01000701.xml

29.6.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 189/7

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 18. apríla 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S a i.

(Vec C-205/13)

2013/C 189/13

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Hauck GmbH & Co. KG

Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

Prejudiciálne otázky

1.

a)

Ide v prípade dôvodu pre zamietnutie, resp. neplatnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. e) bodu i) smernice 89/104/EHS ( 1 ) v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES ( 2 ) , podľa ktorého nesmú tvarové ochranné známky spočívať výlučne v tvare tovaru, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, o tvar, ktorý je nevyhnutný z hľadiska funkcie tovaru, alebo o takom tvare možno hovoriť už vtedy, keď má tovar jednu či viaceré podstatné úžitkové vlastnosti, ktoré spotrebiteľ pravdepodobne vyhľadáva aj v prípade tovaru konkurentov?

b)

Aký má byť výklad tohto ustanovenia, keď nie je správna ani jedna z týchto dvoch možností?

2.

a)

Ide v prípade dôvodu pre zamietnutie, resp. neplatnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. e) bodu iii) smernice 89/104/EHS v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES, podľa ktorého nesmú (tvarové) ochranné známky spočívať výlučne v tvare tovaru, ktorý dodáva tovaru jeho podstatnú hodnotu, o pohnútku (resp. pohnútky) cieľovej skupiny verejnosti pri rozhodovaní o nákupe?

b)

Ide o „tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu“ v zmysle uvedeného ustanovenia len v tom prípade, keď tento tvar v porovnaní s ostatnými hodnotami (ako napríklad bezpečnosťou, pohodlím a vhodnosťou detských stoličiek) treba považovať za najdôležitejšiu, resp. prevažujúcu hodnotu, alebo sa o takom tvare dá hovoriť aj v tom prípade, ak má tovar okrem tejto hodnoty aj ďalšie hodnoty, ktoré treba tiež považovať za podstatné?

c)

Je z hľadiska odpovede na otázku 2.a) a 2.b) rozhodujúci názor väčšiny cieľovej skupiny verejnosti alebo môžu súdy konštatovať, že na to, aby sa predmetná hodnota mohla považovať za „podstatnú“ v zmysle uvedeného ustanovenia, postačuje už názor časti verejnosti?

d)

Pokiaľ bude odpoveď na otázku 2. c) znieť v poslednom uvedenom zmysle: Aké požiadavky má spĺňať predmetná časť verejnosti?

3.

Má sa článok 3 ods. 1 smernice 89/104/EHS v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES vykladať v tom zmysle, že o dôvod pre zamietnutie podľa písmena e) ide aj v tom prípade, ak tvarová ochranná známka obsahuje označenie, na ktoré sa uplatní bod i), a inak spadá pod bod iii)?

( 1 ) Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok ( Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1 ; Mim. vyd. 17/001, s. 92).

( 2 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, s. 25).

Text rozhodnutia bol prevzatý z verejne dostupných úradných zdrojov. Rozhodnutie je úradným dokumentom.
Oznamenie C-205/13 – Súdny dvor Európskej únie | AI Pravnik