T-57/13
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62013TN0057
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2013114SK.01003501.xml
20.4.2013
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 114/35
Žaloba podaná 29. januára 2013 — Club Hotel Loutraki a i./Komisia
(Vec T-57/13)
2013/C 114/57
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Grécko), Vivere Entertainment AE (Atény, Grécko), Theros International Gaming, Inc. (Patra, Grécko), Elliniko Casino Kerkyras (Atény), Casino Rodos (Rodos, Grécko) a Porto Carras AE (Alimos, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, lawyer)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd
—
zrušil rozhodnutie Komisie COMP F3/MC/erg*2012/127386 z 29. novembra 2012, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcov podaná 4. apríla 2012 týkajúca sa údajného poskytnutia štátnej pomoci pre OPAP Gréckym štátom,
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcov byť vypočutí upraveného v článku 108 ods. 2 ZFEÚ tým, že Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 4 ods. 4, článkov 6 a 20 nariadenia č. 659/1999, čo predstavuje zneužitie právomoci.
—
Komisia porušila článok 108 ods. 2 ZFEÚ a články 4 a nasl. nariadenia, keďže viedla konanie vo veci formálneho zisťovania bez dodržania jeho formálnych požiadaviek a tým zbavila žalobcov — sťažovateľov, tak ako aj iných dotknutých účastníkov konania, ich práva byť vypočutí.
—
Žalobcovia alternatívne tvrdili, že počas predbežného zisťovania boli porušené ich práva na prepojenie s prípadom.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie podľa článku 296 ZFEÚ a práva žalobcov na dobrú správu vecí verejných podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie.
—
Opomenutím všetkých rozhodujúcich hospodárskych údajov a čísel nevyjadruje napadnuté rozhodnutie jasne a jednoznačne odôvodnenie Komisie tak, aby mohli žalobcovia pochopiť dôvody, ktoré ju viedli k záveru, že sporné opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc. Tieto nedostatky nemožno odôvodniť odkazom na povinnosť zachovania obchodného tajomstva.
—
Žalobcovia taktiež napadajú dôvernú povahu rozhodujúcich hospodárskych údajov.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcov na účinnú súdnu ochranu podľa článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.
—
Právo žalobcov na účinnú súdnu ochranu je porušené z tých istých dôvodov, ktoré boli uvedené v rámci druhého žalobného dôvodu. Žalobcovia narážajú na ťažkosti pri bezprostrednom spochybnení podstaty napadnutého rozhodnutia, keďže nie sú schopní nijakým spôsobom zistiť v ňom obsiahnuté odôvodnenie, ktoré je založené len na hospodárskych údajoch, ktoré však nie sú zverejnené.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavnom nesprávnom právnom posúdení pri vyhodnotení súladu dohody VLT a jej dodatku a pri konštatovaní, že tieto dokumenty neposkytujú OPAP hospodársku výhodu.
—
Priznanie hospodárskych výhod, ktoré je formálnou požiadavkou existencie štátnej pomoci, musí byť posúdené na oddelenom trhu a nie po spoločnom posúdení s ďalšími podobnými opatreniami priznanými tomu istému príjemcovi, avšak na odlišnom trhu bez ohľadu na to, či je porovnateľný s trhom skôr uvedeným. Inak by bola ochrana hospodárskej súťaže z veľkej časti neúplná.
—
Takéto spojené posúdenie nemožno v každom prípade vykonať pri opatreniach, ktoré sa majú aplikovať počas rôznych časových období.