Všeobecný súd Európskej únie·18.12.2013

T-676/13

Zamieta

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62013TN0676
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2014045SK.01004201.xml

15.2.2014

Úradný vestník Európskej únie

C 45/42

Žaloba podaná 18. decembra 2013 — Italian international film/EACEA

(Vec T-676/13)

2014/C 45/73

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Italian international film Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Fratini a B. Bettelli, avvocati)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhovel žalobe a zrušil rozhodnutie EACEA z 8. októbra 2013, ktorým bol zamietnutý návrh týkajúci sa filmu „Only God Forgives“ v rámci výzvy na predkladanie návrhov EACEA/21/12,

—

uložil EACEA povinnosť prijať všetky z toho plynúce opatrenia,

—

zaviazal EACEA na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru, ktorým bol zamietnutý projekt týkajúci sa filmu „Only God Forgives“, v rámci výzvy na predkladanie návrhov EACEA/21/12 (MEDIA 2007 — Podpora nadnárodnej distribúcie európskych filmov — „selektívny“ systém 2013) (2012/C 300/07).

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza 2 žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie a článku 133 ods. 3 finančného nariadenia z dôvodu nedostatku odôvodnenia.

—

Žalobkyňa konkrétne v tomto ohľade namieta, že nechápe, aký dôvod viedol žalovanú v prejednávanej veci k záveru, že projekt, ktorý žalobkyňa predložila, nie je spôsobilý. Odôvodnenie zamietnutia v napadnutom rozhodnutí sa totiž líši od údajov obsiahnutých v predchádzajúcom spise zo 7. augusta 2013, lebo poukazuje na nedodržanie iného kritéria spôsobilosti stanoveného v usmerneniach, ako je kritérium uvedené v predtlačenom vzore obsiahnutom v uvedenom liste (samotná žalobkyňa neuskutočnila kinematografickú distribúciu filmu). Napadnuté rozhodnutie však projekt zamieta na základe článku 5.1 piateho odseku usmernení, ktorý pripúšťa, aj keď len v obmedzenom rozsahu, využitie subdodávateľov.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 167 ZFEÚ a vykonávacích predpisov, vrátane finančného nariadenia, ako aj bodov 3 a 4 výzvy na predkladanie návrhov EACEA/21/12.

—

V tomto ohľade žalobkyňa namieta, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením. V tejto súvislosti uvádza, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že EACEA nesprávne a svojvoľne kvalifikovala zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou Rai Cinema ako subdodávku. Z toho istého listu vyplýva aj to, že EACEA zamieňa subdodávku so zmluvou o splnomocnení tretej osoby na „fyzickú distribúciu“.