C-357/14
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62014CN0357
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2014329SK.01000801.xml
22.9.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 329/8
Odvolanie podané 21. júla 2014: Dunamenti Erőmű Zrt proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 30. apríla 2014 vo veci T-179/09, Dunamenti Erőmű Zrt/Európska komisia
(Vec C-357/14 P)
2014/C 329/10
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Dunamenti Erőmű Zrt (v zastúpení: J. Philippe, F.-H. Boret, A.-C. Guyon, advokát)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2014 vo veci T-179/09, v rozsahu, v akom potvrdzuje rozhodnutie Komisie 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/05 poskytnutej Maďarskom v rámci dlhodobých zmlúv o nákupe elektrickej energie ( 1 ) , ktorým sa tieto zmluvy vyhlasujú za protiprávnu štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom,
—
rozhodol vo veci s konečnou platnosťou a zrušil rozhodnutie Komisie 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/05 poskytnutej Maďarskom v rámci dlhodobých zmlúv o nákupe elektrickej energie pokiaľ ide o rozhodnutie, že tieto zmluvy prestavovali protiprávnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom alebo subsidiárne vrátil vec späť Všeobecnému súdu a
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza päť odvolacích dôvodov. V rozsudku, ktorý je napadnutý týmto odvolaním, Všeobecný súd zamietol žalobu podanú odvolateľkou, ktorou sa domáhala najmä zrušenia rozhodnutia Komisie 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/05 poskytnutej Maďarskom v rámci dlhodobých zmlúv o nákupe elektrickej energie a subsidiárne zrušenia článkov 2 a 5 tohto rozhodnutia.
Odvolateľka svojím prvým odvolacím dôvodom namieta proti názoru Všeobecného súdu, keď rozhodol, že dlhodobé zmluvy o nákupe elektrickej energie (ďalej len zmluvy) možno považovať za novú pomoc bez toho, aby predtým určil, či tieto zmluvy predstavujú pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Odvolateľka svojím druhým odvolacím dôvodom namieta proti rozhodnutiu Všeobecného súdu, podľa ktorého sa Komisia nedopustila nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že moment pristúpenia Maďarska k EÚ bol rozhodujúcim okamihom, ku ktorému bolo potrebné posúdiť, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc s ohľadom na kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že v prílohe IV bolo stanovené pravidlo, podľa ktorého relevantným obdobím na určenie toho, či štátne opatrenie predstavuje štátnu pomoc, bol moment pristúpenia Maďarska. Význam prílohy IV bo skreslený, pretože nestanovuje ani nenapovedá tomu, že posúdenie, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc, by sa malo vykonať s ohľadom na moment pristúpenia.
Odvolateľka svojím tretím odvolacím dôvodom tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že došlo k poskytnutiu výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, bez toho, aby zobral do úvahy prevládajúce skutočnosti v momente uzavretia týchto zmlúv. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že pomoc bola poskytnutá, a to pretože Magyar Villamos Művek (ďalej len „MVM“) konal pri uzatváraní zmlúv, ktoré predstavovali prípravné opatrenie na uľahčenie privatizáciu podniku Dunamenti, ako súkromný investor, a v každom prípade, aj keby tieto zmluvy predstavovali akúkoľvek výhodu (čo odvolateľka popiera), táto výhoda bola vrátená prostredníctvom predaja podniku Dunamenti.
Odvolateľka svojím štvrtým odvolacím dôvodom namieta proti posúdeniu Všeobecného súdu rizika spojeného s povinnosťou MVM odobrať minimálne odberné množstvo. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď existenciu výhody vyvodil z povinnosti MVM odobrať minimálne odberné množstvo, hoci nepreukázal existenciu skutočného rizika.
Odvolateľka svojím piatym odvolacím dôvodom namieta proti súhlasu Všeobecného súdu s metódou, akú použila Komisia na výpočet rozsahu pomoci. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď potvrdil stanovenú metódu, že vymáhaná čiastka sa určí ako rozdiel medzi príjmami, a nie ako rozdiel medzi ziskami, pretože tento rozdiel môže viesť k spochybneniu samotnej existencie štátnej pomoci.
( 1 ) Ú. v. EÚ. L 225, s. 53 .