Súdny dvor Európskej únie·5.12.2014

C-563/14

ZamietaOdmietaVyhovuje

Súd: Súdny dvor Európskej únie
IČS: 62014CN0563
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2015046SK.01003201.xml

9.2.2015

Úradný vestník Európskej únie

C 46/32

Odvolanie podané 5. decembra 2014: Dansk Automat Brancheforening proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 26. septembra 2014 vo veci T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Európska komisia

(Vec C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Dansk Automat Brancheforening (v zastúpení: K. Dyekjær, T. Høg a J. Flogaard, advokater)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dánske kráľovstvo, Maltská republika, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Návrhy odvolateľky

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2014 vydaný vo veci T-601/11,

—

vyhlásiť žalobu vo veci T-601/11 za prípustnú,

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby z vecného hľadiska preskúmal žalobné dôvody predložené žalobkyňou v prvostupňovom konaní,

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania v prvom stupni, ako aj pred Súdnym dvorom – subsidiárne, zaviazať vedľajších účastníkov konania na znášanie svojich vlastných trov v konaní v prvom stupni, ako aj pred Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V prvom rade sa uvádza, že Všeobecný súd zamietol žalobu žalobkyne ako neprípustnú na základe nesprávneho výkladu a/alebo nesprávneho uplatnenia podmienok stanovených v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ v súvislosti s rozhodnutím Komisie prijatým na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

Konkrétne, Všeobecný súd nesprávne vyložil pojem „osobne týkajú“ uvedený v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ, keďže ho nevyložil v súlade s judikatúrou Súdneho dvora a bol teda nesprávne uplatnený. V tejto súvislosti Všeobecný súd: 1. sa mylne domnieval, že skutočnosť, že mechanizmus nepriaznivo týkajúci sa členov žalobkyne sa týka tiež tretích osôb, vylučuje, žeby títo členovi mohli byť osobne dotknutí; 2. mylne konštatoval, že títo členovia uviedli len to, že sú konkurentmi príjemcov pomoci; 3. preto nezohľadnil konkrétne údaje predložené žalobkyňou, podľa ktorých mala pomoc významné škodlivé dôsledky na postavenie žalobkýň na trhu; 4. navyše, okrem výhrady uvedenej v bode 1. sa neoprávnene nezohľadnilo ani to, že významné negatívne dôsledky mechanizmu sa prevádzkovateľov nedotknú rovnako. Všeobecný súd okrem toho: 5. nesprávne usúdil, že na to, aby boli žalobkyne aktívne legitimované, mali preukázať, že došlo k poklesu príjmov; 6. odmietol preukázané negatívne dôsledky z dôvodu iných nespresnených príčin negatívnych dôsledkov; 7. nezohľadnil skutočnosť, že museli byť splnené podmienky na podanie žaloby, keďže rozhodnutie Komisie o schválení pomoci na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ v skutočnosti nebolo preskúmané z vecného hľadiska v správnom konaní.

Okrem toho 8. Všeobecný súd nesprávne vyložil pojem „právny akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia“, keďže nesprávne uviedol, že napadnuté rozhodnutie si vyžaduje vykonávacie opatrenie; a 9. pochybil, keď vyhovel návrhu vedľajších účastníkov na náhradu trov konania.