T-311/14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62014TN0311
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2014194SK.01003501.xml
24.6.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 194/35
Žaloba podaná 5. mája 2014 – Seca Benelux a i./Parlament
(Vec T-311/14)
2014/C 194/46
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyne: Seca Benelux SPRL (Brusel, Belgicko), Groupe SECA SA (Valenciennes, Francúzsko) a SECA Ingénierie SAS (Valenciennes) (v zastúpení: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokát)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Parlamentu z 21. februára 2014 o nevybratí ponuky, ktorú predložili v rámci postupov verejného obstarávania asistencie technickej správy budov Európskeho parlamentu v Štrasburgu (Verejné obstarávanie č. INLO.AO-2013-003-STR-UGIMS-03) a o pridelení zákazky inému uchádzačovi,
—
pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej nariadil, aby Parlament predložil tieto dokumenty:
—
zoznam hlavných podobných služieb poskytnutých iným uchádzačom v priebehu posledných troch rokov, uvádzajúci ich výšku, dátum a adresáta, verejného alebo súkromného,
—
dokument alebo dokumenty preukazujúce doklady o vzdelaní a odbornej praxi pracovníkov ponúknutých zo strany iného uchádzača na vykonanie zákazky a obsahujúce údaje vyžadované na stranách 11 až 27 podkladov o technických špecifikáciách a v zápisnici o povinnej obhliadke miesta, ako aj odpovede uchádzačov na otázky,
—
dokument alebo dokumenty preukazujúce, že Parlament dobre preveril, či všetky doklady o vzdelaní a odbornej praxi pracovníkov ponúknutých zo strany iného uchádzača na vykonanie zákazky, ktoré mu boli predložené, boli v súlade s dokumentmi verejného obstarávania, najmä so stranami 11 až 27 podkladov o technických špecifikáciách a so zápisnicou o povinnej obhliadke miesta, ako aj odpovede uchádzačov na otázky,
—
zaviazal Parlament na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku preverenia kritérií výberu, pričom boli porušené pravidlá článku 110 ods. 1 nariadenia č. 966/2012 ( 1 ) a článok 148 delegovaného nariadenia č. 1268/2012 ( 2 ) , podmienky dokumentov verejného obstarávania a zásada riadnej správy vecí verejných.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení technických kapacít uchádzačov, pričom boli porušené článok 110 ods. 1 nariadenia č. 966/2012, článok 146 ods. 2 a článok 148 delegovaného nariadenia č. 1268/2012 a pravidlá stanovené v dokumentoch verejného obstarávania, ako aj zásada riadnej správy vecí verejných a zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ( Ú. v. EÚ L 298, 26.10.2012, s. 1 ).
( 2 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie ( Ú. v. EÚ L 362, 31.12.2012, s. 1 ).