T-434/14

C_2014282SK.01004202.xml

25.8.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/42

Žaloba podaná 16. júna 2014 – Arbuzov/Rada

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu, rozhodnutie Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 66, s. 26 ) a vykonávacie rozhodnutie Rady 2014/216/SZBP zo 14. apríla 2014, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 111, s. 91 ), a

—

nariadil Rade znášať okrem svojich vlastných trov konania trovy konania žalobcu.

—

Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že bolo porušené právo na spravodlivý proces, pretože bola porušená právna zásada prezumpcie neviny. Žalobca ďalej tvrdí, že Rada neinformovala žalobcu o zaradení na zoznam a o dôvodoch, o ktoré sa opierajú reštriktívne opatrenia, ktoré boli voči žalobcovi zavedené, ani neumožnila žalobcovi oboznámiť sa s týmito skutočnosťami v primeranej lehote po zavedení týchto opatrení. Žalobca tvrdí, že nemohol účelne zaujať stanovisko voči napadnutému rozhodnutiu, resp. nemohol uplatniť svoje právo na obhajobu v čo najkratšom čase po jeho prijatí.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na prekročení právomoci Rady

—

Žalobca uvádza formálne vady napadnutého opatrenia Rady. Podľa názoru žalobcu je v časti opatrenia obsahujúceho odôvodnenie formulovaný zjavne nedostatočný trestnoprávny dôvod, ktorý nezahŕňa skutočné, iba v úvode opatrenia všeobecne deklarované, politické dôvody, resp. dôvody údajného porušovania ľudských práv. Žalobca ďalej tvrdí, že Rada prekročila svoju právomoc, pretože oficiálne uvedené dôvody opatrenia nepatria do rámca, v ktorom je Rada oprávnená prijímať opatrenia.

—

Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že prijaté opatrenie je aktom poškodzujúcim právo na nedotknuteľnosť ľudskej osobnosti, ktorý zasahuje do rodinnej a súkromnej sféry žalobcu.

—

Podľa názoru žalobcu prišlo k poškodeniu dobrého mena a zníženia dôstojnosti žalobcu na základe toho, že v napadnutom rozhodnutí, resp. vo vykonávacom rozhodnutí, bol Radou de facto obvinený zo sprenevery ukrajinských štátnych finančných prostriedkov a ich protiprávneho prevodu mimo Ukrajinu a z porušovania ľudských práv, hoci ani jeden z týchto činov nebol nikdy žalobcovi dokázaný a v dobe zaradenia na zoznam nebol žalobca za spáchanie týchto činov ani vyšetrovaný.

—

Žalobca okrem toho tvrdí, že opatrenie Rady je diskriminačné, pretože bol na zoznam zaradený bez akéhokoľvek skutočného dôvodu, a naopak na zozname nie sú uvedené osoby, ktoré by tam z dôvodu svojej činnosti proti záujmom Ukrajiny mali byť.