T-657/14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62014TN0657
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2014380SK.01002201.xml
27.10.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 380/22
Žaloba podaná 12. septembra 2014 – Španielsko/Komisia
(Vec T-657/14)
2014/C 380/29
Jazyk konania: španielčina
Účastníci konania
Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Gavela Llopis, abogado del Estado)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie z 27. júna 2014, ktorým sa rozhodlo o prerušení lehoty na platbu v súvislosti s vyhlásením o výdavkov a žiadosťou o platbu č. 21 týkajúcej sa operačného programu pre výskum, vývoj a inovácie Fondo tecnológico-FEDER (Technický fond – FEDER), ktoré Španielsko zaslalo 26. decembra 2013, a o začatí konania o pozastavení, a
—
zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza 3 žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie o prerušení lehoty a o začatí konania o zastavení porušuje článok 87 ods. 2 v spojení s článkami 91 a 92 nariadenia Rady č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 ( Ú. v. EÚ L 210, s. 25 ).
—
V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že lehota uvedená v spomínanom článku 87 ods. 2 je prekluzívnou lehotou, ktorá bráni tomu, aby Komisia po uplynutí dvoch mesiacov prijala rozhodnutie o prerušení lehoty na platbu, a tým zároveň bráni začatiu konania o pozastavení platieb.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie o prerušení lehoty a o začatí konania o pozastavení bolo prijaté po lehote stanovenej právom Únie a je v rozpore so zásadami právnej istoty, legitímneho očakávania a riadnej správy vecí verejných. Toto rozhodnutie má negatívny dopad na rozpočet a nepriaznivé ekonomické dôsledky, keďže Španielske kráľovstvo sa oprávnene domnievalo, že mu budú vyplatené platby v zákonnej lehote.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 91 ods. 1 písm. a) nariadenia 1083/2006 v rozsahu, v akom neboli splnené podmienky uvedené v nariadení týkajúce sa vydania rozhodnutia v súlade s právom.
—
V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že rozhodnutie o prerušení lehoty nemá oporu v správe vnútroštátneho audítorského orgánu, ako to vyžaduje článok 91, ale opiera sa len o jednoduchý návrh, ktorý nemožno považovať za konečný dokument, na základe ktorého možno prijať rozhodnutie o prerušení lehoty. Na druhej strane z uvedeného návrhu nevyplývajú indície a navyše ani dôkazy o závažných nedostatkoch v systéme riadenia a kontroly.