T-744/14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62014TN0744
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2014462SK.01003001.xml
22.12.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 462/30
Žaloba podaná 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisia
(Vec T-744/14)
(2014/C 462/43)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Meta Group Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Bartolini a A. Formica, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
rozhodol, že Komisie nesplnila svoje peňažné záväzky vyplývajúce zo zmlúv o poskytnutí subvencie uvedených nižšie v celkovej výške 5 66 377,63 eura z dôvodu dlžných a nezaplatených subvencií a vyhlásil za protiprávne započítania voči pohľadávkam žalobkyne,
—
v dôsledku toho zaviazal Komisiu, aby žalobkyni zaplatila uvedenú sumu 5 66 377,63 eura zvýšenú o úroky z omeškania a peňažné zhodnotenie,
—
ako aj zaviazal Komisiu na náhradu škody spôsobenej žalobkyni v celkovej sume 8 15 000 eur alebo vo vyššej sume, ktorú Všeobecný súd stanoví v rámci tohto konania, zvýšenej o dodatočnú škodu vyplývajúcu z protiprávnosti uvedených započítaní pohľadávok.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žaloba sa týka údajného nesplnenia povinnosti žalovanej v rámci zmlúv Take it up- (č. 245637), BCreative (č. 245599) a Ecolink+ (č. 256224) uzavretých v rámci „Piateho a šiesteho rámcového programu Európskej únie v oblasti výskumu a technického rozvoja“.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza desať žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila zmluvné ustanovenia v oblasti stanovenia hodinovej sadzby spoločníkov žalobkyne vykonávajúcich práce (porušenie článku II.19 ods. 1 písm. d) prílohy II zmluvy o poskytnutí subvencie).
—
Komisia tým, že stanovila hodinovú sadzbu spoločníkov vykonávajúcich práce konala v rozpore s ustanoveniami článku II.19 ods. 1 písm. d) prílohy II, ktorá stanovuje, že sadzby spoločníkov ako odborníkov prispievajúcich svojou prácou k vykonaniu projektu, na ktorý sa vzťahuje subvencia, sa na základe zmluvy uzavretej zmluvnými stranami musí stanoviť podľa pravidiel členského štátu, v ktorom príjemca vykonáva svoju činnosť.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila zmluvné ustanovenia v oblasti stanovenia hodinovej sadzby spoločníkov žalobkyne vykonávajúcich práce (porušenie článku II. 19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie).
—
Komisia pri stanovovaní hodinovej sadzby spoločníkov žalobkyne vykonávajúcich práce konala v rozpore s ustanovením uvedeným v článku II.19 ods. 1 písm. b) zmlúv o poskytnutí subvencie, podľa ktorého oprávnené výdavky sa musia stanoviť na základe všeobecných zásad platných v deň uzavretia zmluvy. Konkrétne odkaz Komisie na kritériá stanovené pre program „Marie Curie“ je úplne neprimeraný a svojvoľný, keďže tento program sa uplatňuje na režim, ktorý vstúpil do platnosti až v roku 2011 a ktorý sa navyše týka výlučne programu FP7, ktorý, ako taký, teda nebol v platnosti v čase sporných skutkových okolností.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom že Komisia porušila zmluvné ustanovenie uvedené v článku I.11 („Other Special conditions“) zmluvy o subvencii na projekt Take it up.
—
Čo sa týka konkrétne zmlúv o programe CIP a najmä zmluvy týkajúcej sa projektu Take it up , Komisia porušila článok I.11, keďže neprijala ani formálne, ani implicitné rozhodnutie o zamietnutí metodológie, ktorú navrhla META v rámci výkonu tohto zmluvného ustanovenia.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila článok II.19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie v súvislosti s kvalifikáciou pracovného vzťahu s odborníkmi, ktorí spolupracovali so žalujúcou spoločnosťou, ako „podriadenej zmluvy“.
—
Komisia znova porušila ustanovenie uvedené v článku II.19 ods. 1 písm. b) v tom zmysle, že nesprávne neuplatnila na odborníkov zamestnaných spoločnosťou META pri výkone projektov, na ktoré sa vzťahujú subvencie, kritériá a zásady účtovných výkazov interných konzulantov podľa definície, ktorú stanovila samotná Komisia v usmerneniach k Piatemu a šiestemu rámcovému programu.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nevykonala článok II. 19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie v súvislosti s uznaním nepriamych výdavkov týkajúcich sa interných konzultantov.
—
Komisia opätovne nesprávne vykonala ustanovenie uvedené v článku II.19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie, čo sa týka konkrétne tam pripomenutých všeobecných zásad účtovných výkazov, keďže nerešpektovala všeobecné zásady v oblasti nepriamych výdavkov týkajúcich sa interných konzultantov.
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila pravidlá a zásady práva Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora a najmä zásady dobrej viery, legitímnej dôvery a právnej istoty.
—
Zdržanlivé a nečinné správanie Komisie vyvolalo v žalobkyni legitímnu dôveru v správnosť metodológie, ktorú navrhla, čo je dôvodom na to, aby sa akty nasledujúce po odobratí a znížení dlžných subvencií považovali za prijaté v rozpore so zásadou dobrej viery vo vykonanie zmluvy.
7.
Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila pravidlá uvedené v Kódexe riadneho správneho postupu, osobitne pravidlá proporcionality, poskytovania informácií, rešpektovania zásady kontradiktórnosti a odôvodnenia.
—
Komisia neposkytla META požadované informácie, ani primerané odôvodnenie prijatých rozhodnutí, a v každom prípade prijala neprimerané rozhodnutie, keďže všetky ciele projektu boli presne dosiahnuté žalobkyňou.
8.
Osmy žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesplnila svoju povinnosť zaplatiť META príspevky stanovené v zmluvách o poskytnutí subvencie na realizáciu financovaných projektov.
—
Komisia v dôsledku toho nesplnila zmluvnú povinnosť týkajúcu sa zaplatenia dlžného príspevku na základe zmlúv o poskytnutí subvencie z dôvodu činnosti, ktorú META vykonala na účely dosiahnutia cieľov stanovených v projektoch. Tieto nezaplatené čiastky predstavujú sumu 5 66 377,63 eura.
9.
Deviaty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila pravidlo uvedené v článku 80 nariadenia (EÚ) č. 966/2012 v oblasti započítania pohľadávok spoločnosti META.
—
Komisia konala v rozpore s článkom 80 nariadenia (EÚ) č. 966/2012, ktorý stanovuje, že započítanie medzi dlhmi a pohľadávkami vo vzťahu k inštitúciám je dovolené len v prípade, že ide o pohľadávky isté, s pevne stanovenou výškou a splatné, kým pohľadávky, ktoré Komisia započítala, keďže boli namietané, nemohli byť „isté“.
10.
Desiaty žalobný dôvod týkajúci sa náhrady majetkovej škody, ktorú utrpela žalobkyňa.
—
Nevykonanie zmluvných záväzkov v dôsledku zavinenia Komisie navyše spôsobilo META osobitne závažnú a nespravodlivú škodu vo forme utrpenej škody ohodnotenej na základe odborného posudku, ktorý tvorí prílohu žaloby, na sumu 8 15 000,00 eur, v ktorej nie je zahrnutá škoda vyplývajúca z protiprávneho započítania uskutočneného Komisiou.