T-769/14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62014TN0769
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015046SK.01005401.xml
9.2.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 46/54
Žaloba podaná 14. novembra 2014 – CGI Luxembourg a Intrasoft International/Parlament
(Vec T-769/14)
(2015/C 046/70)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxembursko) a Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie, ktorým Európsky parlament zaradil ponuku žalobkýň na druhé miesto, pokiaľ ide o uzavretie kaskádovej zmluvy v súvislosti s časťou 3 „Vývoj a údržba systémov spracovania informácií“ vo verejnej súťaži č. PE/ITEC/ITS14 „Poskytovanie externých informatických služieb“, ako aj rozhodnutie, ktorým Európsky parlament rozhodol o uzavretí prvej kaskádovej zmluvy v tomto verejnom obstarávaní so „Steel consortium“,
—
zaviazal Európsky parlament, aby žalobkyniam nahradil škodu, ktorú z dôvodu neuzavretia zmluvy utrpeli,
—
subsidiárne zaviazal Európsky parlament, aby žalobkyniam nahradil škodu, ktorú utrpeli z dôvodu ušlého zisku, a
—
zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania, bez ohľadu na výsledok konania o tejto žalobe.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú 5 žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že hodnotiaci vzorec obsahuje chyby; Parlament uchádzačom predložil vzájomne si odporujúce inštrukcie, ktoré následne sám nedodržal; okrem toho nedodržal súťažné podklady a porušil zásadu transparentnosti a zásadu riadnej správy vecí verejných.
—
Žalobkyne tvrdia, že hodnotiaci vzorec uvedený v súťažných podkladoch obsahoval niekoľko chýb. Okrem toho hodnotiaca komisia použila iný vzorec, ako ten, ktorý bol oznámený, pričom o tom neinformovala uchádzačov. Použila hodnoty pochádzajúce z inej tabuľky, ako bola tabuľka uvedená v odpovediach na otázky uchádzačov.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Európsky parlament porušil článok 110 rozpočtového nariadenia a článok 149 delegovaného nariadenia. Použitý vzorec neumožňuje uzavretie zmluvy so subjektom, ktorý predložil hospodársky najvýhodnejšiu ponuku.
—
Žalobkyne tvrdia, že tabuľka, z ktorej pochádzajú hodnoty použité hodnotiacou komisiou pri uplatnení hodnotiaceho vzorca, nezodpovedá spôsobu, akým mala byť zmluva vykonaná. Zohľadnené prvky nezodpovedajú skutočným potrebám Európskeho parlamentu, z čoho nevyhnutne vyplýva, že kaskádové zmluvy sa uzavrú s uchádzačmi, ktorí nepredniesli ponuku, ktorá by bola pre potreby Európskeho parlamentu hospodársky najvýhodnejšia.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na vágnych a nejednoznačných súťažných podkladoch.
—
Žalobkyne sa domnievajú, že Európsky parlament vo svojich listoch vykladal súťažné podklady spôsobom, ktorý je v rozpore s inými časťami týchto podkladov, ako aj s odpoveďami útvarov samotného Parlamentu na otázky uchádzačov, a napokon s cieľmi zmluvy, ktorá je predmetom verejného obstarávania. Súťažné podklady tak môžu uviesť uchádzačov do omylu a zabrániť im v tom, aby vytvorili lepšiu cenovú stratégiu a predložili tak svoju najlepšiu ponuku.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Parlament porušil povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie, ako aj právo na účinný prostriedok nápravy, a napokon aj základné procesné pravidlo.
—
Žalobkyne tvrdia, že informácie, ktoré im poskytol Európsky parlament po oznámení zadania zákazky na konci sporného verejného obstarávania, nepredstavovali dostatočné odôvodnenie, pretože boli do veľkej miery nedostatočné a neumožnili im uplatniť hodnotiaci vzorec ani overiť jeho úpravu. Európsky parlament neuviedol všetky informácie, ktoré zohľadnil pri uplatnení hodnotiaceho vzorca, aj keď finančná ponuka prvého úspešného uchádzača o kaskádovú zmluvu bola rozhodujúcim faktorom na zaradenie žalobkýň na druhé miesto, keďže ich ponuka bola na konci kvalitatívneho hodnotenia zaradená do veľkej miery na prvé miesto a ich zaradenie bolo upravené až po zohľadnení ceny.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na porušení súťažných podkladov a článku 107 ods. 1 písm. a) rozpočtového nariadenia.
—
Žalobkyne tvrdia, že podľa informácií dostupných verejnosti sa dve spoločnosti, ktoré predložili ponuky týkajúce sa „výlučných“ častí, vrátane prvého úspešného uchádzača o kaskádovú zmluvu týkajúcu sa časti 3, zlúčili, a preto s nimi nemožno uzavrieť vyššie uvedené zmluvy. Ak by s týmito dvoma spoločnosťami skutočne bola uzavretá zmluva, predstavovalo by to zjavný konflikt záujmov.