T-819/14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62014TN0819
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015089SK.01003101.xml
16.3.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 89/31
Žaloba podaná 16. decembra 2014 – Meždunaroden centar za izsledvane na malcinstvata i kulturnite vzaimodejstvia/Komisia
(Vec T-819/14)
(2015/C 089/37)
Jazyk konania: bulharčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Meždunaroden centar za izsledvane na malcinstvata i kulturnite vzaimodejstvia (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: X, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil právny akt Európskej komisie obsiahnutý v liste s referenčným číslom ARES (2014) 2848632-01/09/2014 a v ťarchopise priloženému k tomuto listu s číslom 3241409948 s referenčným číslom Komisie ARES (2014) 2848632-01/09/2014,
—
prisúdil žalobcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v rámci konania,
—
subsidiárne, pre prípad zamietnutia žaloby o neplatnosť, uložil žalovanej podľa článku 87 ods. 3 druhého pododseku Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré žalovaná úmyselne spôsobila.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že jej žaloba je prípustná, pretože napadnutý právny akt treba považovať za výkon suverenity voči tretím osobám, čím vzniká právny záujem na popieraní konštatovania porušenia, ktorého sa dopustila, pričom toto konštatovanie je podmienkou prijatia opatrení, ktoré nepriaznivo zasahujú do jej právneho postavenia.
Svojím druhým žalobným dôvodom tvrdí, že Európska komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože jednak nevykonala rozsiahle, objektívne a správne preskúmanie skutkového stavu a nezohľadnila právne argumenty dotknutej osoby a jednak neodôvodnila svoj právny akt.
Tretím žalobným dôvodom sa namieta porušenie zásady právnej istoty, pretože výroková časť napadnutého právneho aktu nie je jednoznačný ani vzhľadom na jeho povahu.
Štvrtým žalobným dôvodom sa namieta porušenie zásady ochrany legitímneho očakávania, pretože na základe neexistujúcich poznámok Komisie ku skorším projektom, tak aj v súvislosti s ich uskutočnením, tak aj v súvislosti s finančným účtovníctvom, sa v žalobkyni vzbudilo legitímne očakávanie, že svoje účtovníctvo vedie riadne a že nie je potrebné uskutočniť opravy pre prebiehajúce a budúce projekty; legitímne očakávanie vzniklo teda v dôsledku konania príslušnej inštitúcie, t. j. Európskej komisie.