T-847/14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62014TN0847
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015056SK.01002801.xml
16.2.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 56/28
Žaloba podaná 30. decembra 2014 – GHC/Komisia
(Vec T-847/14)
(2015/C 056/39)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: D. Lang, Rechtsanwalt)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie z 31. októbra 2014 C(2014) 7920 a kvóty pridelené žalobkyni na rok 2015 za uvedenie fluórovaných uhľovodíkov na trh v rozsahu, v akom sa v tomto rozhodnutí v prípade žalobkyne stanovuje príliš nízka referenčná hodnota a prideľuje sa jej príliš nízka kvóta na rok 2015,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia (EÚ) č. 517/2014 ( 1 ) .
—
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia stanovila žalobkyni príliš nízku referenčnú hodnotu na rok 2015. Poukazuje na to, že Komisia pri svojom výpočte zohľadnila vývoj zásob v referenčných rokoch.
—
Žalobkyňa tvrdí, že znenie, história vzniku, systematika a zmysel a účel nariadenia č. 517/2014 neodôvodňujú zohľadnenie vývoja skladových zásob.
—
V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že vývoj ročných zásob neumožňuje dovozcom a vývozcom, ktorí nie sú výrobcami, určiť množstvá skutočne uvedené na trh, ale skôr skresľuje ich určenie v neprospech žalobkyne.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti v zmysle článku 20 Charty základných práv Európskej únie.
—
Žalobkyňa tvrdí, že je nespravodlivo penalizovaná zohľadnením vývoja ročných zásob v referenčných rokoch v porovnaní s dovozcami, ktorí predali svoje zásoby v priebehu referenčného roka a ktorí si ich neponechali na konci roka.
—
Okrem toho je žalobkyňa ako dovozca v porovnaní s výrobcami nespravodlivo penalizovaná, keďže zohľadnenie vývoja ročných zásob umožňuje výrobcom správne určiť množstvá uvádzané na trh, zatiaľ čo v prípade žalobkyne je toto určenie skreslené v jej neprospech.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ.
—
Žalobkyňa najmä tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s požiadavkami povinnosti odôvodnenia a konkrétnejšie, že nie je možné zistiť, ako boli určené tony ekvivalentu CO 2 v prípade žalobkyne.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 517/2014 zo 16. apríla 2014 o fluórovaných skleníkových plynoch, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 842/2006 (EÚ) č. 517/2014 ( Ú. v. EÚ L 150, s. 195 ).