C-175/15
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62015CA0175
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016156SK.01001901.xml
2.5.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 156/19
Rozsudok
Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casažie şi Justižie – Rumunsko) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
(Vec C-175/15) ( 1 )
((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Zmluvy ukladajúce rumunskému podniku povinnosť uskutočniť prevod ochranných známok na podnik so sídlom v treťom štáte - Zamietnutie - Doložka o voľbe právomoci v prospech tretieho štátu - Účasť žalovaného na rumunskom súde bez podania námietky - Uplatniteľné pravidlá o právomoci))
(2016/C 156/26)
Jazyk konania: rumunčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Înalta Curte de Casažie şi Justižie
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Taser International Inc.
Žalovaní: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
Výrok
1.
Článok 23 ods. 5 a článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa majú vykladať v tom zmysle, že v rámci sporu týkajúceho sa nesplnenia zmluvného záväzku, v ktorom sa žalobca obrátil na súd členského štátu, na ktorého území má žalovaný svoje sídlo, môže právomoc tohto súdu vyplývať z článku 24 tohto nariadenia, pokiaľ žalovaný nenamieta proti jeho právomoci, hoci zmluva medzi týmito dvomi stranami obsahuje doložku o voľbe právomoci v prospech súdu tretieho štátu.
2.
Článok 24 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci sporu medzi zmluvnými stranami, ktoré uzavreli zmluvu obsahujúcu doložku o voľbe právomoci v prospech súdu tretieho štátu, bráni tomu, aby súd členského štátu, na ktorého území má sídlo žalovaný a ktorému bola vec predložená, ex offo vyhlásil nedostatok svojej právomoci, aj keď tento žalovaný nenamietal proti právomoci tohto posledného uvedeného súdu.
( 1 ) Ú. v. EÚ C 236, 20.7.2015 .