C-689/15
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62015CA0689
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017249SK.01000702.xml
31.7.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 249/7
Rozsudok
Súdneho dvora (druhá komora) z 8. júna 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse
(Vec C-689/15) ( 1 )
((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Články 9 a 15 - Prihláška označenia „kvet bavlny“ podaná združením - Zápis ako individuálna ochranná známka - Koncesia licencií na používanie tejto ochrannej známky výrobcom bavlnených textílií, ktorí sú členmi tohto združenia - Návrh na vyhlásenie neplatnosti alebo zrušenie - Pojem „riadne používanie“ - Základná funkcia označenia pôvodu))
(2017/C 249/10)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Oberlandesgericht Düsseldorf
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobcovia: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze
Žalovaný: Verein Bremer Baumwollbörse
Výrok
rozsudku
1.
Článok 15 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že umiestnenie individuálnej ochrannej známky Európskej únie ako značky kvality jej majiteľom alebo s jeho súhlasom na výrobkoch nie je používaním ochrannej známky zodpovedajúcim pojmu „riadne používanie“ v zmysle tohto ustanovenia. Umiestnenie takej ochrannej známky však predstavuje riadne používanie, ak zároveň a súčasne zaručuje spotrebiteľom, že tieto výrobky pochádzajú od jediného podniku, pod ktorého kontrolou sa vyrábajú a ktorému možno pripísať zodpovednosť za ich kvalitu. V tomto poslednom uvedenom prípade je majiteľ tejto ochrannej známky oprávnený zakázať na základe článku 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia tretím osobám umiestnenie podobného označenia na rovnakých výrobkoch, ak toto umiestnenie vyvoláva pravdepodobnosť zámeny vo vnímaní verejnosti.
2.
Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 207/2009 sa majú vykladať v tom zmysle, že individuálnu ochrannú známku nemožno na základe spoločného uplatnenia týchto ustanovení vyhlásiť za neplatnú z dôvodu, že majiteľ ochrannej známky nezaručuje pravidelnými kontrolami kvality u držiteľov licencie súlad s očakávaniami kvality, ktorú si s touto ochrannou známkou spája verejnosť.
3.
Nariadenie č. 207/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že jeho ustanovenia týkajúce sa kolektívnych ochranných známok Európskej únie sa nemôžu uplatniť mutatis mutandis na individuálne ochranné známky Európskej únie.
( 1 ) Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016 .