C-141/15

Maître Sophie Gautier, konajúca ako nútená správkyňa spoločnosti Doux SA,

SCP Valliot‑Le Guenevé‑Abittbol, v zastúpení: Maître Valliot, konajúci ako nútený správca spoločnosti Doux SA,

proti

Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Rennes (Správny súd v Rennes, Francúzsko)]

„Požiadavky na poskytovanie vývozných náhrad — Výklad článku 28 ods. 1 nariadenia (ES) č. 612/2009 — Primeraná a prijateľná obchodná kvalita — Význam slovného spojenia predajné na území Únie ,za normálnych podmienok‘ — Predpísané limity obsahu vody v mrazenom hydinovom mäse — Otázka, či predpísané limity nevyhovujú súčasným potrebám — Práva vývozcu v súvislosti s kontrolami obsahu vody a žiadosťami o kontrolné analýzy kontrol“

Spoločná poľnohospodárska politika poskytuje Európskej únii množstvo nástrojov na podporu ceny získanej za tovary vyrábané hospodárskymi subjektmi na jej území a vyvážané do tretích krajín. Pre tieto návrhy majú osobitný význam vývozné náhrady vyplácané výrobcom hydinového mäsa s cieľom umožniť im vyviezť so ziskom hydinu Únie (vrátane mrazených kurčiat) na svetový trh, na ktorom sú ceny nižšie ako na vnútornom trhu Únie. Vnútroštátny súd hľadá odpoveď na otázku, či majú byť pravidlá nariadenia (ES) č. 543/2008 ( 2 ) týkajúceho sa obchodných noriem pre hydinové mäso a najmä ustanovenia upravujúce predpísané limity obsahu vody dodržané na to, aby boli splnené podmienky na získanie vývozných náhrad stanovené v nariadení (ES) č. 612/2009 upravujúcom systém vývozných náhrad pre také výrobky. ( 3 ) Ďalej sa pýta, či sú platné metódy testovania používané na určenie toho, či jatočné telá mrazených kurčiat obsahujú vodu nad rámec týchto limitných hodnôt. Nakoniec sa pýta, či nariadenie č. 543/2008 obsahuje ustanovenia, ktoré sú dostatočne presné na to, aby mohli príslušné vnútroštátne orgány uskutočňovať kontroly obsahu vody v mrazenom hydinovom mäse, a či sú postupy, na základe ktorých môžu hospodárske subjekty žiadať o kontrolné analýzy výsledkov kontrol na bitúnkoch, v súlade so základným právom na dobrú správu vecí verejných zaručeným článkom 41 Charty základných práv Európskej únie. ( 4 )

Právny rámec

Nariadenie č. 1234/2007

3.

Nariadenie (ES) č. 1234/2007 ( 5 ) stanovilo okrem iného spoločnú organizáciu trhu s hydinovým mäsom. Príloha XIV časť B bod 2 stanovovala, že hydinové mäso určené na vývoz z Európskej únie nepodlieha obchodným normám upraveným v uvedenom nariadení. ( 6 )

Článok 15 ods. 1 nariadenia č. 543/2008 stanovuje: „Bez toho, aby bol dotknutý článok 16 ods. 5…, sa môžu mrazené a hlboko zmrazené kurčatá predávať prostredníctvom podnikania alebo obchodu v rámci [Európskej únie] iba vtedy, keď obsah vody nepresahuje technicky nevyhnutné hodnoty určené analytickou metódou opísanou v prílohe VI (odkvapkávací test) alebo v prílohe VII (chemický test).“ ( 8 ) Príslušné orgány členských štátov musia zabezpečiť, aby bitúnky prijali všetky opatrenia potrebné na plnenie tohto ustanovenia. ( 9 )

7.

Postup kontroly absorpcie vody vo výrobnom podniku („Testy v bitúnkoch“) je stanovený v prílohe IX. Limitné hodnoty obsahu vonkajšej vody stanovené v bode 10 uvedenej prílohy sú takéto: i) chladenie vzduchom 0 %, ii) chladenie sprejovaním 2 % a iii) chladenie vo vode 4,5 %.

8.

Článok 16 stanovuje:

„1. V bitúnkoch sa najmenej raz za každých osem hodín pracovného času vykonávajú pravidelné kontroly absorbovanej vody v súlade s prílohou IX alebo v súlade s prílohou VI.

Dávka uvedená v prvom pododseku zostane pod dohľadom príslušného orgánu dovtedy, kým sa s ňou nenaloží v súlade s ustanoveniami tohto odseku alebo pokiaľ sa s ňou nenaloží inak. Ak sa príslušnému orgánu preukáže, že dávka uvedená v prvom pododseku je určená na vývoz, príslušný orgán prijme všetky opatrenia potrebné na to, aby zabránil predaju príslušnej dávky v rámci [Európskej únie].

Texty uvedené v prvom pododseku sa vyznačia na nápadnom mieste takým spôsobom, aby boli ľahko viditeľné, jasne čitateľné a nezmazateľné. Nesmú byť žiadnym spôsobom skryté, nezreteľné alebo prerušené iným písomným alebo obrazovým materiálom. Písmená musia mať aspoň 1 cm na jednotlivom balení a 2 cm na hromadnom balení.“ ( 10 )

9.

Podľa článku 18 ods. 2 členské štáty prijmú „… podrobné praktické pravidlá pre kontroly ustanovené v článkoch 15, 16… vo všetkých etapách predaja vrátane kontrol dovozov z tretích krajín v čase colného vybavovania v súlade s prílohami VI a VII. O týchto podrobných pravidlách informujú ostatné členské štáty a Komisiu. …“

Nariadenie č. 612/2009

10.

Colný kódex

11.

V čase skutkových okolností boli prehliadky tovaru určeného na vývoz upravené v nariadení (ES) č. 450/2008. ( 12 ) Osoba podávajúca colné vyhlásenie (ďalej len „deklarant“) mala právo byť prítomná alebo zastúpená pri prehliadke tovaru alebo odoberaní vzoriek (článok 118 ods. 2). Deklarant mal tiež právo požiadať o ďalšiu prehliadku alebo odobratie vzoriek dotknutého tovaru, ak sa domnieval, že výsledky získané príslušnými orgánmi nie sú platné (článok 119 ods. 1 druhý pododsek).

Nariadenie č. 1276/2008

12.

Článok 1 nariadenia (ES) č. 1276/2008 ( 13 ) stanovuje, že v tomto nariadení sa upravujú určité postupy monitorovania toho, či sa operácie, na základe ktorých vzniká nárok na vyplatenie vývozných náhrad, vykonali správne. Článok 5 ods. 4 stanovuje, že ak existujú osobitné dôvody na pochybnosti o primeranej a vyhovujúcej predajnej kvality výrobku, colný úrad vývozu overí súlad s príslušnými ustanoveniami Únie.

Spoločnosť Doux tvrdí, že predpísané limity stanovené v článku 15 nariadenia č. 543/2008 sa nevzťahujú na vývoz a že napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie, lebo podmieňuje nárok na vývozné náhrady obsahom vody vo vyvážanom mrazenom hydinovom mäse.

16.

FranceAgriMer sa domnieva, že podľa článku 28 ods. 1 nariadenia č. 612/2009 sa vývozné náhrady neposkytnú, pokiaľ dotknuté výrobky nemožno predať v Európskej únii za normálnych podmienok a pokiaľ také výrobky nemajú „primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu“ ku dňu prijatia vývozného colného vyhlásenia. Mrazené hydinové mäso, v ktorom obsah vody prevyšuje predpísané limity, nespĺňa požiadavku stanovenú v článku 28 ods. 1, a preto naň nie je možné poskytnúť náhradu.

17.

Vnútroštátny súd rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Sú prílohy VI a VII [nariadenia č. 543/2008] dostatočne presné na uskutočnenie kontrol podľa článku 15 nariadenia alebo malo Francúzsko prijať ,podrobné praktické pravidlá pre kontroly‘ ,vo všetkých etapách predaja‘ s tým, že by to spôsobilo nemožnosť namietať voči kontrolám uskutočneným v etape vývozu výrobkov?

5.

Môžu sa žiadosti o kontrolnú analýzu, ktoré sa podľa článku 16 ods. 2 a 5 [nariadenia č. 543/2008] vzťahujú na výsledky kontrol na bitúnkoch, rozšíriť na kontroly uskutočnené v etape predaja vyvážaných výrobkov za prítomnosti strán okrem iného podľa článku 41 [Charty]?“

18.

Písomné pripomienky predložili spoločnosť Doux, francúzska vláda a Komisia, pričom všetci títo účastníci konania predniesli ústne prednesy na pojednávaní 3. marca 2016.

Posúdenie

Účastníci konania v písomných pripomienkach poukazujú na určité medzery v opise skutkových okolností. Podľa spoločnosti Doux svetovému trhu s mrazenými kurčatami dominujú dvaja brazílski vývozcovia, ktorí ovládajú približne 70 % trhu. Samotná spoločnosť Doux má na svetovom trhu podiel okolo 15 %. Je tretím najväčším vývozcom na svete a hlavným európskym vývozcom. Ekonomické prežitie spoločnosti Doux je teraz ohrozené v dôsledku sankcií, ktoré jej uložil FranceAgriMer. ( 17 )

22.

Podstata veci

Tretia otázka

24.

Najprv preskúmam tretiu otázku, ktorou sa vnútroštátny súd pýta, či skutočnosť, že predpísané limity stanovené v prílohe VI bode 7 nariadenia č. 543/2008 už niekoľko desaťročí neboli upravené napriek určitým vedeckým štúdiám, podľa ktorých nevyhovujú súčasným potrebám, je zlučiteľná s právom Únie a najmä so zásadou právnej istoty. V prípade konštatovania, že uplatňovanie týchto limitných hodnôt je v rozpore s právom Únie, by nebolo potrebné odpovedať na zvyšné prejudiciálne otázky.

25.

Spoločnosť Doux tvrdí, že predpísané limity nevyhovujú súčasným potrebám, lebo neodrážajú aktuálne vedecké poznatky. ( 18 ) Limity sú tak nezlučiteľné i) s nariadením č. 1234/2007, ktoré obsahuje ustanovenia nariadenia č. 1906/90 vrátane pravidla, že predpísané limity je potrebné často aktualizovať vzhľadom na ich technickú povahu, ( 19 ) a ii) so zásadou, že pravidlá musia odrážať kontext, v ktorom vyvolávajú svoje účinky. Spoločnosť Doux ďalej tvrdí, že predpísané limity sú v rozpore so zásadou právnej istoty.

29.

Po prvé Komisia v súlade s článkom 121 písm. e) nariadenia č. 1234/2007 približne pred ôsmimi rokmi stanovila prijatím nariadenia č. 543/2008 podrobné pravidlá predaja hydinového mäsa. ( 21 ) Je síce pravda, že limity predpísané v prílohách VI a VII posledného uvedeného nariadenia sú rovnaké ako limity, ktoré boli predtým upravené v nariadení č. 2891/93, no len zo samotného plynutia času nevyplýva, že tieto (nezmenené) limitné hodnoty nevyhovujú súčasným potrebám. Komisia vo svojich písomných pripomienkach vysvetľuje, že uskutočňuje ďalšie vedecké štúdie, pričom poukazuje najmä na štúdiu, ktorú cituje aj spoločnosť Doux. ( 22 ) Považujem preto za príliš zjednodušujúce tvrdiť, že Komisia si nesplnila povinnosť overiť, či sú aktuálne predpísané limity primerané. Komisia túto problematiku skutočne sleduje. Vzhľadom na to, že v roku 2008 bolo prijaté rozhodnutie ponechať limitné hodnoty z roku 1993 nezmenené, že sú k dispozícii ďalšie vedecké dôkazy, ktoré treba posúdiť, a že teraz je polovica roku 2016, by bolo rozumné očakávať, že Komisia konajúca s náležitou administratívnou starostlivosťou čoskoro rozhodne o tom, či limitné hodnoty reviduje alebo nie. Nevyhnutne z toho nevyplýva, že prehodnotenie predpísaných limitov z hľadiska aktuálnych vedeckých dôkazov znamená, že limitné hodnoty obsahu vody budú automaticky zvýšené alebo že v prípade zvýšenia vzrastú o konkrétne percento. Ide o rozhodnutie, ktoré v zásade patrí do voľnej úvahy normotvorcu Únie.

30.

Spoločnosť Doux sa odvoláva na ustanovenia nariadenia č. 1906/90 v nariadení č. 1234/2007 na podporu svojho tvrdenia, že Komisia je povinná pravidelne aktualizovať predpísané limity obsahu vody. V nariadení č. 1234/2007 sa však nenachádza záväzné ustanovenie ukladajúce takú špecifickú povinnosť. Odôvodnenia 52 a 105 nariadenia č. 1234/2007 len stanovujú, že nové nariadenie zahŕňa niekoľko predchádzajúcich právnych predpisov vrátane nariadenia č. 1906/90, ktoré bolo riadne zrušené nariadením č. 1234/2007.

Prvou a druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta na význam článku 28 ods. 1 nariadenia č. 612/2009, najmä na požiadavku, že aby mohli byť na výrobky poskytnuté vývozné náhrady, musia byť „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“. Je táto požiadavka splnená, keď obsah vody v hydinovom mäse určenom na vývoz prevyšuje predpísané limity uvedené v článku 15 nariadenia č. 543/2008? Vnútroštátny súd sa najmä pýta, či sú také výrobky predajné „za normálnych podmienok“ na účely ustanovení upravujúcich vyplácanie vývozných náhrad.

34.

Komisia chápe článok 15 nariadenia č. 543/2008 a článok 28 nariadenia č. 612/2009 v tom zmysle, že mrazené hydinové mäso musí spĺňať predpísané limity, aby naň mohli byť poskytnuté vývozné náhrady. Spoločnosť Doux a francúzska vláda s týmto názorom nesúhlasia.

35.

Ani ja nesúhlasím s výkladom predmetnej právnej úpravy, ktorý presadzuje Komisia.

– Predbežné poznámky – rozsudok Nowaco Germany

Najprv Súdny dvor pripomenul, že v obdobnom kontexte už rozhodol, že „požiadavka ,primeranej a prijateľnej obchodnej kvality‘ je všeobecnou a objektívnou podmienkou na poskytnutie náhrady a že výrobok, s ktorým nemožno obchodovať na území [Európskej únie], ,za normálnych podmienok‘ nespĺňa tieto požiadavky na kvalitu“. ( 25 ) Súdny dvor poukázal na to, že „skutočnosť, že obchodovateľný charakter výrobku ,za normálnych podmienok‘ je prvok vlastný pojmu ,primeraná a prijateľná obchodná kvalita‘, vyplýva okrem toho jasne z právnej úpravy týkajúcej sa vývozných náhrad pre poľnohospodárske výrobky v rozsahu, v akom počnúc nariadením č. 1041/67[ ( 26 ) ] všetky relevantné nariadenia opäť používali tak pojem ,primeraná a prijateľná obchodná kvalita‘, ako aj kritérium obchodovateľného charakteru výrobku ,za normálnych podmienok‘“. ( 27 ) Ďalej uviedol, že „výrobok vyvážaný [z Európskej únie] do tretích krajín sa musí predávať na území [Európskej únie] za ,normálnych podmienok‘ a musí sa považovať za výrobok , primeranej a prijateľnej obchodnej kvality‘, aby mal nárok aj na vývoznú náhradu a že uvedený výrobok teda musí spĺňať aj kvalitatívne kritériá, ktorými sa riadi jeho uvedenie na trh v [Európskej únii] z hľadiska ľudskej spotreby“. ( 28 )

39.

Ďalej Súdny dvor potvrdil, že právna úprava Únie nestanovuje kritériá vhodnosti na vývoz ako také. Aj keď výrobok nespĺňa kritériá kvality nevyhnutnej na to, aby mohol byť predávaný v Európskej únii za normálnych podmienok (v tom čase kritériá stanovené v článkoch 6 a 7 nariadenia č. 1538/91), v zásade môže byť vyvezený. ( 29 ) Tieto požiadavky sa nevzťahujú na samotné vývozné operácie. Slúžia len na stanovenie nároku na finančnú pomoc od Európskej únie. ( 30 ) Výklad, ktorý umožňuje podporovať vývozy výrobkov, ktoré nespĺňajú podmienky uvádzania na trh v rámci Európskej únie, by dokazoval nesúlad systému vývozných náhrad Únie. ( 31 )

– Analýza

43.

Začnem pripomenutím legislatívnej histórie ustanovení upravujúcich zaradenie hydiny považovanej za vhodnú na ľudskú spotrebu do tried a ustanovení upravujúcich obsah vody. Ustanovenia o zaradení do tried boli zavedené nariadením č. 1538/91 (legislatívny predchodca nariadenia č. 543/2008), ktoré stanovovalo, že hydinové mäso sa zaradí do dvoch tried, A a B. Mäso zaradené do triedy A má síce vyššiu kvalitu ako mäso zaradené do triedy B, obe sa však v plnej miere považujú za predajné na vnútornom trhu. O dva roky neskôr boli nariadením č. 2891/93 ( 34 ) zavedené do nariadenia č. 1538/91 ustanovenia upravujúce limitné hodnoty obsahu vody v mrazenej hydine. Tieto ustanovenia sa v zásade nezmenili a v súčasnosti sa nachádzajú v článkoch 15 a 16 nariadenia č. 543/2008.

44.

47.

Tu považujem za dôležité pripomenúť, že Súdny dvor v rozsudku Nowaco rozlišuje medzi „požiadavkami, ktoré sa týkajú priamo kvality výrobkov“, a „in[ými] ustanovenia[mi]…, ktor[é]… s uvedenou kvalitou nesúvisia (napríklad ustanovenia o názvoch a etikete výrobkov)“. Na prvý pohľad by sa zdalo, že požiadavka stanovená v článku 16 ods. 6 je požiadavkou na označovanie, ktorá, ak je splnená, umožňuje uvedenie takto označeného výrobku na trh Únie rovnako ako v prípade akéhokoľvek iného kurčaťa, ktoré spĺňa všetky ďalšie požiadavky na kvalitu výrobku . K tejto otázke sa vrátim nižšie v rámci podrobnejšieho skúmania výrazu „za normálnych podmienok“. ( 36 )

48.

Chcem zdôrazniť, že je plne na vnútroštátnom súde, ktorý jediný posudzuje skutkové okolnosti, aby zistil potrebné informácie o tom, či mrazené kurčatá, za ktoré spoločnosť Doux požadovala náhrady, spĺňali alebo nespĺňali všetky ďalšie požiadavky na kvalitu výrobkov. Zásadnou otázkou v tomto smere je, či sa kurča s obsahom vody presahujúcim predpísané limity môže v súlade so zákonom predávať v Európskej únii. Zdá sa, že odpoveď na túto zásadnú otázku je „áno“.

49.

Teraz sa budem zaoberať osobitným pravidlom oprávnenosti na poskytnutie náhrad, ktoré je stanovené v článku 28 ods. 1 nariadenia č. 612/2009. Mali výrobky, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, „primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu“, takže spĺňali prvý pododsek uvedeného ustanovenia?

53.

Na jednej strane síce nariadenie č. 543/2008 nestanovuje požiadavku, aby bolo pre hydinové mäso s obsahom vody prevyšujúcim predpísané limity vydané zdravotné osvedčenie, existencia takého osvedčenia je však skutočnosťou, ktorú vnútroštátny súd bude môcť zohľadniť pri posudzovaní splnenia druhej podmienky stanovenej v článku 28 ods. 1 druhom pododseku nariadenia č. 612/2009.

54.

Na druhej strane nie je potrebné, aby bolo dotknuté hydinové mäso zaradené do triedy A v zmysle článku 7 nariadenia č. 543/2008, lebo túto podmienku spĺňa aj kurča zaradené do triedy B. ( 38 ) Kvalita vyvážaného hydinového mäsa určeného na ľudskú spotrebu musí byť vhodná na daný účel , nemusí však preukázateľne ísť o najlepšie mäso vyrábané v Európskej únii.

55.

Splnenie druhej podmienky je síce nevyhnutné, nie je však postačujúce na získanie náhrady. Zo skutočnosti, že predmetné výrobky spĺňajú kritériá zdravotnej neškodnosti a sú predmetom obchodnej transakcie, nevyplýva, že sa musia považovať za vhodné na predaj za normálnych podmienok, a teda za výrobky primeranej a prijateľnej obchodnej kvality. ( 39 )

59.

Domnievam sa, že uvedené okolnosti sa veľmi odlišujú od okolností, na ktoré sa vzťahuje článok 16 ods. 6 nariadenia č. 543/2008. Podľa prvého a tretieho pododseku tohto ustanovenia, pokiaľ je výrobok náležite označený, „príslušný orgán prijme všetky vhodné opatrenia, na základe ktorých sa predaj tejto dávky v rámci [Európskej únie] povolí“.

60.

Aj vo veci Fleisch‑Winter išlo o zamietnutie žiadosti o vývozné náhrady za mrazené hovädzie mäso. Existovali obavy, že dotknuté mäso bolo vyrobené v Spojenom kráľovstve a dovezené do Belgicka v rozpore so zákazom vývozu uloženým ustanoveniami, ktoré boli prijaté na ochranu proti šíreniu spongiformnej encefalopatie hovädzieho dobytka (ďalej len „BSE“). ( 40 )

61.

Výrobky, na ktoré sa vzťahuje zákaz vývozu v rámci územia Európskej únie, ako aj do tretích krajín v reakcii na takú situáciu, akou bola kríza BSE, jednoznačne nemožno považovať za predajné za normálnych podmienok. V tomto prípade sa opäť domnievam, že okolnosti prejednávanej veci sú veľmi odlišné.

65.

Preto si myslím, že pokiaľ neexistujú opatrenia obmedzujúce obeh dotknutého hydinového mäsa na území Európskej únie alebo opatrenia, ktoré by významne obmedzovali výrobu, spracovanie alebo distribúciu tohto výrobku v členskom štáte, kde sa hydina chová, vyžadujúce pripevnenie štítku podľa článku 16 ods. 6 nariadenia č. 543/2008 samo osebe neznamená, že mäso sa na území Únie nepredáva „za normálnych podmienok“.

66.

Pripomínam tiež, že v rozsudku Nowaco Germany Súdny dvor výslovne uviedol, že „iné ustanovenia…, ktorých cieľom je informovať spotrebiteľa a podnikateľské subjekty, s uvedenou kvalitou nesúvisia (napríklad ustanovenia o názvoch a etikete výrobkov) a nemožno ich… zohľadniť [na účely odopretia náhrady]“ (bod 38, kurzívou zvýraznila generálna advokátka). ( 42 ) Domnievam sa, že štítok pripevnený v súlade s článkom 16 ods. 6 nariadenia č. 543/2008 identifikuje výrobok ako kurča, ktorého „obsah vody presahuje limit [EÚ]“, a v tomto smere štítok dáva výrobku odlišný názov než „štandardné kurča“. ( 43 ) Dá sa očakávať, že kurča s nadmerným obsahom vody sa bude predávať za nižšiu cenu než kurča, ktoré spĺňa tieto limitné hodnoty. A účelom štítku je informovať spotrebiteľov a podnikateľské subjekty.

67.

Nakoniec chcem pre poriadok uviesť, že článok 28 ods. 1 štvrtý pododsek nariadenia č. 612/2009 stanovuje, že vývozná náhrada „sa však poskytne aj v prípade, ak vyvážané výrobky podliehajú v krajine určenia zvláštnym záväzným podmienkam, najmä podmienkam týkajúcim sa ochrany zdravia a hygieny, ktoré nezodpovedajú normám ani praxi platnej v [Európskej únii]“. ( 44 ) Dá sa predpokladať, že také pravidlá zabezpečujú ochranu spotrebiteľa a/alebo informácie o výrobku na úrovni, ktorú považujú za primeranú príslušné orgány tohto tretieho štátu. Prinajmenšom sa zdá, že taký prístup výslovne prijal normotvorca Únie, keď stanovil, že za takých podmienok sa vývozná náhrada „… poskytne “ (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). Súdny dvor nemá k dispozícii informácie o tom, či sa na predmetné výrobky vzťahuje alebo môže vzťahovať toto ustanovenie. Aj túto otázku musí v prípade potreby preskúmať vnútroštátny súd.

Po prvé Súdny dvor nemá v návrhu na začatie prejudiciálneho konania k dispozícii informácie o tom, ako sa hydinové mäso spĺňajúce predpísané limity a hydinové mäso, ktoré ich prekračuje, distribuuje v rámci Európskej únie. Oba druhy mrazených kurčiat sa môžu alebo nemusia predávať v tom istom článku distribučného reťazca tomu istému typu kupujúceho na tie isté účely. Po druhé nie je uvedené, či bolo predmetné hydinové mäso osvedčené ako určené na vývoz v súlade s článkom 16 ods. 6 druhým pododsekom nariadenia č. 543/2008. ( 46 ) Keby to bolo tak, príslušný orgán by musel prijať opatrenia potrebné na zabránenie predaju hydinového mäsa prekračujúceho predpísané limity v rámci Európskej únie a za týchto okolností by nemusela vzniknúť otázka, či konkurovalo hydinovému mäsu spĺňajúcemu tieto limity. ( 47 ) Po tretie intuitívne sa zdá prijateľné predpokladať, že mrazené kurča predávané na území Únie v súlade s pravidlami označovania stanovenými v článku 16 ods. 6 nariadenia č. 543/2008 pravdepodobne v Európskej únii priamo konkuruje hydinovému mäsu spĺňajúcemu predpísané limity. ( 48 ) Samozrejme, potrebné skutkové zistenia prináležia vnútroštátnemu súdu. Napokon sa zdá byť trocha tendenčné tvrdiť, že vývoz mrazených kurčiat „slabej kvality“„škodí“ obrazu poľnohospodárskych výrobkov Únie, keď sa ten istý výrobok, ako som ukázala, môže v súlade so zákonom predávať v rámci Európskej únie.

71.

Ďalej chcem zdôrazniť, že to, či tieto konkrétne mrazené kurčatá skutočne boli alebo neboli označené v súlade s článkom 16 ods. 6 ako kurčatá s nadmerným obsahom vody, je nepodstatné pri posudzovaní zásadnej otázky, či je také kurča „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“. Pokiaľ sa také kurča predáva na vnútornom trhu, musí byť, samozrejme, označené. Tieto zásielky však – v skutočnosti – boli vyvezené.

Nariadenia sú síce, samozrejme, priamo uplatniteľné vo vnútroštátnom práve, existuje však výnimka z tohto pravidla, pokiaľ ustanovenia dotknutého nariadenia nie sú dostatočne presné. ( 49 ) Článok 18 ods. 2 nariadenia č. 543/2008 patrí pod túto výnimku, lebo špecificky stanovuje, že členské štáty musia prijať podrobné praktické pravidlá pre kontroly upravené okrem iného v článkoch 15 a 16, pokiaľ ide o mrazené kurčatá predávané v Európskej únii.

75.

Tu však ide o dostupnosť finančnej podpory pre hospodárske subjekty v súvislosti s mrazenou hydinou určenou na vývoz do tretích krajín a tieto pravidlá sa neuplatnia. Naopak, oblasť je upravená v článku 5 ods. 4 nariadenia č. 1276/2008, ktorý stanovuje, že colný úrad musí zabezpečiť, aby boli vyvážané výrobky primeranej a vyhovujúcej predajnej kvality v súlade s článkom 28 ods. 1 nariadenia č. 612/2009. Colný úrad musí pri tom zobrať do úvahy platné ustanovenia Únie vrátane článku 15 nariadenia č. 543/2008, ako aj príslušné ustanovenia týkajúce sa napríklad zdravia zvierat. Článok 5 ods. 4 nariadenia č. 1276/2008 neukladá členským štátom povinnosť prijať praktické opatrenia.

76.

Preto konštatujem, že členské štáty nemajú podľa nariadenia č. 543/2008 povinnosť prijať praktické opatrenia na určenie toho, či obsah vody v mrazených kurčatách určených na vývoz presahuje limitné hodnoty stanovené v prílohách VI a VII tohto nariadenia.

Piata otázka

80.

Po druhé postupy prehliadok tovarov určených na vývoz upravuje colný kódex. V tomto štádiu sa teda neuplatnia pravidlá stanovené v článku 16 ods. 2 a 5, ktoré sa vzťahujú na mrazené kurčatá predávané na území Únie. Colný kódex „… stanovuje… formu spolupráce medzi vývozcom a vnútroštátnym colným orgánom…“. ( 50 ) V čase skutkových okolností deklarant (alebo vývozca v kontexte konania vo veci samej) mohol byť prítomný alebo zastúpený pri prehliadke tovaru a odoberaní vzoriek. Čo je dôležité, mal tiež právo požiadať o ďalšiu prehliadku alebo odobratie vzoriek dotknutého tovaru, ak sa domnieval, že výsledky získané príslušnými orgánmi nie sú platné. ( 51 )

81.

Po tretie vývozca tým, že podá žiadosť o náhradu, naďalej explicitne alebo implicitne tvrdí, že dotknutý výrobok je „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“. Je na vývozcovi, aby podľa pravidiel dokazovania stanovených vo vnútroštátnom práve preukázal, že táto požiadavka je v skutočnosti splnená, pokiaľ vnútroštátne orgány spochybnia colné vyhlásenie. Nezdá sa, že by to mohla byť prima facie problematická podmienka. Ďalej chcem uviesť, že článok 41 Charty sa výlučne týka – ako výslovne stanovuje článok 41 ods. 1 – práva jednotlivca na to, „aby inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie vybavovali jeho záležitosti nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote“. Nemôže sa preto uplatniť na vzťah hospodárskeho subjektu s colnými orgánmi.

82.

Napokon, keďže článok 16 ods. 2 nariadenia č. 543/2008 sa nevzťahuje na postupy prehliadok mrazeného hydinového mäsa určeného na vývoz, právo na kontrolné analýzy stanovené v článku 16 ods. 5 sa obdobne neuplatní.

Mrazené a hlboko zmrazené kurčatá s obsahom vody presahujúcim predpísané limity stanovené v článku 15 ods. 1 nariadenia č. 543/2008 možno považovať za výrobky „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“ na základe toho, že hydinové mäso sa môže predávať na území Európskej únie „za normálnych podmienok“ na účely článku 28 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 612/2009 zo 7. júla 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky, pokiaľ je označené v súlade s článkom 16 ods. 6 nariadenia č. 543/2008 a nevzťahujú sa naň osobitné opatrenia, ktoré najmä obmedzujú jeho obeh na území Únie alebo lokálne v rámci členského štátu alebo ktoré významne obmedzujú jeho výrobu, spracovanie alebo distribúciu.

—

Členské štáty nemajú podľa nariadenia č. 543/2008 povinnosť prijať praktické opatrenia na určenie toho, či obsah vody v mrazených kurčatách určených na vývoz presahuje limitné hodnoty stanovené v prílohách VI a VII tohto nariadenia.

—

Článok 16 ods. 2 a 5 nariadenia č. 543/2008 neupravuje postupy prehliadok mrazených kurčiat určených na vývoz. Relevantné ustanovenia sa nachádzajú v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 450/2008 z 23. apríla 2008, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva.

( 1 ) Jazyk prednesu: angličtina.

( 7 ) Medzi triedami A a B sa rozlišuje na základe kontrol vzoriek a počtu nedostatkov vykázaných v danej dávke vzoriek. Tabuľka stanovujúca prípustný počet nevyhovujúcich kusov v dávke je uvedená v článku 8 ods. 2 U kurčiat triedy B je prípustný počet nevyhovujúcich kusov dvojnásobný v porovnaní s kurčatami triedy A (článok 8 ods. 4). Pokiaľ ide o hydinu vyrábanú v Európskej únii, príslušné vnútroštátne orgány musia zakázať predaj dávok, ktoré vykazujú vyšší počet nedostatkov, než je povolený pre kurčatá triedy B (článok 8 ods. 5).

( 11 ) Nariadením č. 612/2009 bolo zrušené a nahradené nariadenie Komisie (ES) č. 800/1999 z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky ( Ú. v. ES L 102 , 1999, s. 11; Mim. vyd. 03/025, s. 129). Uvedeným nariadením zas bolo zrušené a nahradené nariadenie Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa stanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky [ neoficiálny preklad ] ( Ú. v. ES L 351 , 1987, s. 1).

( 12 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 23. apríla 2008, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (modernizovaný Colný kódex) ( Ú. v. EÚ L 145, 2008, s. 1 ). Týmto nariadením bolo zrušené nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva ( Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1 ; Mim. vyd. 02/004, s. 307), na ktoré sa Komisia odvoláva vo svojich písomných pripomienkach. Nariadenie č. 450/2008 bolo zrušené a nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie ( Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1 ), s účinnosťou od 29. októbra 2013. Pozri ďalej bod 14 týchto návrhov a poznámku pod čiarou 14.

( 13 ) Nariadenie Komisie zo 17. decembra 2008 o monitorovaní vývozu poľnohospodárskych výrobkov, na ktoré sa poskytujú náhrady alebo iné sumy, prostredníctvom fyzických kontrol ( Ú. v. EÚ L 339, 2008, s. 53 ).

( 14 ) V návrhu na začatie prejudiciálneho konania nie je uvedené, kedy presne sa uskutočnili kontroly dávok mrazených kurčiat spoločnosti Doux určených na vývoz. Prejednávanú vec som teda posudzovala vzhľadom na právne predpisy Únie platné v čase prijatia napadnutého rozhodnutia.

( 21 ) Predpísané limity v prílohách VI a VII tohto nariadenia sú pravidlá týkajúce sa percentuálneho podielu vody absorbovanej počas prípravy čerstvých, mrazených a hlboko zmrazených jatočných tiel na účely článku 121 písm. e) bodu vii) nariadenia č. 1234/2007.

( 22 ) Nedávna štúdia, ktorú si Komisia vyžiadala, je nazvaná „Štúdia fyziologického obsahu vody v hydine chovanej v EÚ“, záverečná správa (správa číslo LGC CPFC/2012/492). V rámci štúdie boli vyhodnotené vzorky z kŕdľov hydiny zo siedmich členských štátov, ktoré vzhľadom na údaje z roku 2009 spolu predstavovali viac ako 70 % celkovej produkcie hydiny v Únii. Štúdia konštatovala, že mladšie vtáky obsahujú o niečo viac vody a o niečo menej bielkovín v porovnaní s výsledkami predchádzajúcej štúdie (1993) a že existujú pádne dôkazy podporujúce rozhodnutie upraviť limity v právnych predpisoch Únie, aby zodpovedali kurčatám chovaným v Európskej únii v roku 2012 (s. 8).

( 23 ) Pozri okrem iného rozsudok z 29. marca 2011, ArcelorMittal Luxembourg/Komisia a Komisia/ArcelorMittal Luxembourg a i. (spojené veci C‑201/09 P a C‑216/09 P , EU:C:2011:190 , bod 68 ), a z novšej judikatúry pozri rozsudok z 10. septembra 2015, Nannoka Vulcanus Industries ( C‑81/14 , EU:C:2015:575 , bod 61 ).

( 24 ) Článok 1 ods. 3 prvá zarážka nariadenia č. 1906/90 stanovoval, že „toto nariadenie sa nevzťahuje – na hydinové mäso určené na vývoz z [Európskej únie]“. V čase skutkových okolností prejednávanej veci bola zodpovedajúcim ustanovením príloha XIV časť B bod I ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1234/2007.

( 25 ) Bod 27 a tam citovaná judikatúra.

( 32 ) Tieto ustanovenia boli predtým obsiahnuté v článku 14a ods. 1 nariadenia č. 1538/91, zmeneného a doplneného nariadením č. 2891/93, článok 1 ods. 7.

( 33 ) Toto ustanovenie bolo po prvý raz zavedené článkom 21 nariadenia č. 800/1999. Súdny dvor rozhodol, že uvedené ustanovenie potvrdilo právny stav existujúci v čase, keď nadobudlo účinnosť – pozri rozsudok Nowaco Germany (bod 29 a tam citovanú judikatúru).

( 34 ) Nariadenie Komisie (EHS) č. 2891/93 z 1. októbra 1993 ( Ú. v. ES L 263, 1993, s. 12 ; Mim. vyd. 03/015, s. 160).

( 35 ) Pozri poznámku pod čiarou 8.

( 36 ) Pozri body 62 až 65 týchto návrhov.

( 37 ) Vhodnosť výrobku na predaj „za normálnych podmienok“ je prvok vlastný požiadavke, že musí byť „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“: pozri rozsudok z 1. decembra 2005, Fleisch‑Winter ( C‑309/04 , EU:C:2005:732 , bod 21 ) (ďalej len „rozsudok Fleisch‑Winter“).

( 44 ) Pozri bod 10 týchto návrhov.

( 45 ) Podľa Komisie sa táto politika teraz zmenila a novú pozíciu odráža nariadenie č. 1308/2013.

( 46 ) Príloha 4 písomných pripomienok spoločnosti Doux obsahuje tri príklady „certificats sanitaires“ („osvedčenia zdravotnej neškodnosti“). Jedno osvedčenie je datované z 31. mája 2013. Na ďalších dvoch osvedčeniach dátum nie je uvedený. V osvedčeniach zdravotnej neškodnosti je uvedené, že francúzske orgány osvedčujú, že hydinové mäso bolo schválené na vývoz vo všetkých troch prípadoch. Nie je však jasné, či boli tieto osvedčenia získané na účely osvedčenia hydinového mäsa určeného na vývoz alebo vôbec na účely článku 16 ods. 6 nariadenia č. 543/2008 ako takého.

( 47 ) Pozri bod 66 týchto návrhov.

( 48 ) Môže teda existovať priama konkurencia medzi dvoma variantmi kurčaťa predávaného v súlade so zákonom v rámci Európskej únie, ktorá umožňuje zvoliť si medzi výrobkom X (kurča s obsahom vody spĺňajúcim predpísané limity za vyššiu cenu) a výrobkom Y (kurča s obsahom vody prevyšujúcim tieto limity za nižšiu cenu).

( 49 ) Rozsudok zo 7. júla 2011, Rakvere Piim a Maag Piimatööstus ( C‑523/09 , EU:C:2011:460 , body 16 až 18 a tam citovaná judikatúra).