C-654/15

Länsförsäkringar AB

proti

Matek A/S,

SÚDNY DVOR (druhá komora),

v zložení: predseda druhej komory M. Ilešič (spravodajca), sudcovia A. Prechal, A. Rosas, C. Toader a E. Jarašiūnas,

generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,

Európska komisia, v zastúpení: T. Scharf a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke [Európskej únie] ( Ú. v. EÚ L 78 , 2009, s. 1).

4

Článok 9 ods. 1 tohto nariadenia s názvom „Práva z ochrannej známky [Európskej únie]“ stanovuje:

„K ochrannej známke [Európskej únie] vzniká majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom styku:

…

b)

akékoľvek označenie, kde vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť s ochrannou známkou [Európskej únie] a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré sú chránené ochrannou známkou [Európskej únie] a označením, existuje pravdepodobnosť zámeny verejnosťou; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie označenia s ochrannou známkou;

Článok 51 toho istého nariadenia s názvom „Dôvody na zrušenie“ stanovuje:

„1. Práva majiteľa ochrannej známky [Európskej únie] sa vyhlásia za zrušené na základe návrhu podaného úradu [Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)] alebo na základe vzájomného návrhu v konaní o porušení:

a)

ak sa nepretržite počas piatich rokov ochranná známka riadne nepoužívala v [Únii] v súvislosti s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola zapísaná, a pre jej nepoužívanie neexistujú žiadne náležité dôvody; žiadna osoba však nemôže podať návrh na zrušenie práv majiteľa ochrannej známky [Európskej únie] v prípade, ak sa počas obdobia medzi uplynutím päťročného obdobia a podaním návrhu alebo vzájomného návrhu skutočné používanie ochrannej známky začalo alebo obnovilo; začatie alebo obnova používania v lehote troch mesiacov pred podaním návrhu alebo vzájomného návrhu, ktoré sa začalo najskôr po uplynutí nepretržitého obdobia piatich rokov nepoužívania, sa však nebude brať do úvahy tam, kde dôjde k prípravám na začatie alebo obnovu používania iba po tom, ako sa majiteľ dozvedel, že možno podať návrh alebo vzájomný návrh;

…

2. Ak dôvody na zrušenie práv existujú iba pre niektoré tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná známka [Európskej únie] zapísaná, práva majiteľa sa vyhlásia za zrušené iba pre tieto tovary alebo služby.“

…

3. V prípade žalôb uvedených v článku 96 písm. a) a c) je námietka týkajúca sa zrušenia alebo neplatnosti ochrannej známky [Európskej únie] predložená inak ako formou vzájomného návrhu prípustná, pokiaľ odporca uplatňuje nárok, aby práva majiteľa ochrannej známky [Európskej únie] boli zrušené z dôvodu nedostatočného používania alebo aby ochranná známka [Európskej únie] bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu skoršieho práva na strane odporcu.“

9

Nariadenie č. 207/2009 bolo zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2424 zo 16. decembra 2015 ( Ú. v. EÚ L 341 , 2015, s. 21), ktoré nadobudlo účinnosť 23. marca 2016.

10

Na základe uvedeného nariadenia bol článok 99 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 nahradený týmto znením:

13

Länsförsäkringar, ktorá zastávala názor, že používaním tohto loga v rokoch 2008 až 2011 Matek porušila výlučné právo z ochrannej známky Európskej únie, ktorej je majiteľkou, podala návrh na Stockholms tingsrätt (Súd prvého stupňa Štokholm, Švédsko) na základe článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, v ktorom sa domáhala, aby sa spoločnosti Matek pod hrozbou pokuty zakázalo používať označenia podobné tejto ochrannej známke v obchodnom styku vo Švédsku. Stockholms tingsrätt (Súd prvého stupňa Štokholm, Švédsko) tomuto návrhu vyhovel.

14

Svea hovrätt (Odvolací súd Svea, Švédsko) toto rozhodnutie zrušil. Odvolací súd síce zastával názor, že logo používané spoločnosťou Matek je podobné ochrannej známke Európskej únie zapísanej pre spoločnosť Länsförsäkringar, ale na rozdiel od Stockholms tingsrätt (Súd prvého stupňa Štokholm, Švédsko) rozhodol, že podobnosť dotknutých tovarov a služieb netreba preskúmať na základe formálneho zápisu tejto ochrannej známky, ale na základe činnosti, ktorú jej majiteľ skutočne vykonáva. Svea hovrätt (Odvolací súd Svea, Švédsko) tak dospel k záveru, že v rámci všeobecného posúdenia v prejednávanej veci neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

15

Länsförsäkringar podala odvolanie Högsta domstolen (Najvyšší súd, Švédsko), na súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom tvrdila, že posúdenie pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sa musí počas obdobia piatich rokov od zápisu ochrannej známky Európskej únie zakladať výlučne na tomto zápise, a nie na skutočnom používaní tejto známky.

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, za akých okolností a akým spôsobom táto situácia ovplyvňuje výlučné právo?“

O prejudiciálnych otázkach

18

Svojimi otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 vykladať v tom zmysle, že počas obdobia piatich rokov od zápisu ochrannej známky Európskej únie je jej majiteľ v prípade pravdepodobnosti zámeny oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku označenie totožné ako jeho ochranná známka alebo jej podobné, pre všetky tovary a služby, ktoré sú totožné s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, alebo im podobné, bez toho, aby musel preukazovať riadne používanie tejto ochrannej známky pre tieto tovary a služby.

19

Podľa článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 má majiteľ ochrannej známky Európskej únie právo zakázať všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali akékoľvek označenie, pri ktorom z dôvodu jeho totožnosti alebo podobnosti s touto ochrannou známkou a totožnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb chránených touto ochrannou známkou, existuje pravdepodobnosť zámeny u verejnosti.

23

Toto ustanovenie síce neobsahuje spresnenie týkajúce sa toho, či majiteľ musí používať svoju ochrannú známku Európskej únie na to, aby sa mohol dovolávať svojho výlučného práva z tejto ochrannej známky, ale článok 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 stanovuje, že ak počas obdobia piatich rokov po zápise majiteľ nepoužíval riadne ochrannú známku Európskej únie v Únii v súvislosti s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola zapísaná, alebo ak takéto používanie bolo pozastavené nepretržite päť rokov, táto ochranná známka je predmetom sankcií uvedených v tomto nariadení, pokiaľ sa tento majiteľ nemôže odvolať na oprávnené dôvody jej nepoužívania.

24

V tejto súvislosti článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 stanovuje, že v takejto situácii a na základe ďalších spresnení stanovených v tomto článku sa práva majiteľa ochrannej známky Európskej únie vyhlásia za zrušené na základe návrhu predloženého EUIPO alebo na základe vzájomného návrhu v konaní o porušení. Okrem toho článok 51 ods. 2 tohto nariadenia stanovuje, že ak dôvody na zrušenie práv existujú iba pre niektoré tovary alebo služby, pre ktoré je táto ochranná známka zapísaná, práva majiteľa sa vyhlásia za zrušené iba pre tieto tovary alebo služby.

27

Na to, aby sa podľa článku 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia určilo, či sú tovary alebo služby údajného porušovateľa práv totožné s tovarmi alebo službami chránenými dotknutou ochrannou známkou Európskej únie alebo jej podobné, treba tak počas päťročného obdobia od zápisu ochrannej známky Európskej únie posúdiť rozsah výlučného práva priznaného na základe tohto ustanovenia s ohľadom na tovary a služby, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, a nie s ohľadom na možné používanie tejto ochrannej známky jej majiteľom počas tohto obdobia.

28

A napokon, aj keď po uplynutí päťročnej lehoty od zápisu ochrannej známky Európskej únie môže byť rozsah tohto výlučného práva ovplyvnený konštatovaním, že sa na základe vzájomného návrhu alebo návrhu na obhajobu vo veci samej, ktoré podali tretie osoby v rámci konania o porušení, zistí, že majiteľ v tomto okamihu ešte nezačal svoju ochrannú známku riadne používať pre niektoré alebo všetky tovary a služby, pre ktoré bola zapísaná, treba konštatovať, že z rozhodnutia vnútroštátneho súdu nevyplýva, že by to tak bolo v prejednávanej veci a že by sa vnútroštátny súd snažil vec objasniť v tomto ohľade.

29

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 15 ods. 1 a článkom 51 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že počas obdobia piatich rokov od zápisu ochrannej známky Európskej únie je jej majiteľ v prípade pravdepodobnosti zámeny oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku označenie totožné s jeho ochrannou známkou alebo jej podobné, pre všetky tovary a služby, ktoré sú totožné s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola táto ochranná známka zapísaná, alebo im podobné bez toho, aby musel preukazovať riadne používanie tejto ochrannej známky pre tieto tovary alebo služby.

( *1 ) * Jazyk konania: švédčina.