C-16/15
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62015CN0016
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015096SK.01000801.xml
23.3.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 96/8
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso – Administrativo de Madrid (Španielsko) 19. januára 2015 – María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)
(Vec C-16/15)
(2015/C 096/10)
Jazyk konania: španielčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Juzgado Contencioso – Administrativo de Madrid
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: María Elena Pérez López
Žalovaný: Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)
Prejudiciálne otázky
1.
Je článok 9 ods. 3 zákona 55/2003 zo 16. decembra o rámcovom služobnom poriadku zamestnancov úradov pre zdravotnú starostlivosť vo verejnej službe (Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud) z dôvodu, že podporuje nezákonné počínanie prameniace z využívania opakovaných vymenovaní príležitostnej povahy, v rozpore s rámcovou dohodou o práci na dobu určitú, ktorú 18. marca 1999 uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, pripojenou v prílohe k smernici Rady 1999/70/ES ( 1 ) z 28. júna 1999, a teda neuplatniteľný, keďže:
a)
neurčuje maximálne prípustné celkové obdobie platnosti pre opakované vymenovania príležitostnej povahy ani najvyšší počet predĺžení doby ich platnosti;
b)
priznáva správnemu orgánu právo slobodne rozhodnúť o vytvorení štrukturálnych pracovných miest, ak dôjde k viac ako dvom vymenovaniam na výkon tých istých prác za celkové obdobie dvanástich alebo viacerých mesiacov počas dvoch rokov;
c)
umožňuje vykonať vymenovania príležitostnej povahy bez požiadavky, aby v menovacej listine bol uvedený konkrétny objektívny dôvod dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy, ktorý ich odôvodňuje?
2.
Je článok 11 ods. 7 nariadenia Ministerstva hospodárstva a financií Madridského spoločenstva z 28. januára 2013 (Orden de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, de fecha 28 de enero de 2013), ktorý stanovuje, že „ po skončení platnosti vymenovania treba v každom prípade skončiť služobný pomer a vykonať vyúčtovanie za obdobie výkonu práce, a to aj v prípadoch, ak následne dôjde k opakovanému vymenovaniu toho istého zamestnanca “, teda bez ohľadu na to, či pominul konkrétny objektívny dôvod vymenovania, ako sa uvádza v doložke 3 bode 1 rámcovej dohody, v rozpore s rámcovou dohodou o práci na dobu určitú, ktorú 18. marca 1999 uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, pripojenou v prílohe k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999, a teda neuplatniteľný?
3.
Je výklad článku 9 ods. 3 tretieho pododseku zákona 55/2003 zo 16. decembra o rámcovom služobnom poriadku zamestnancov úradov pre zdravotnú starostlivosť vo verejnej službe (Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud) v tom zmysle, že ak dôjde k viac ako dvom vymenovaniam na výkon tých istých prác za celkové obdobie dvanástich alebo viacerých mesiacov počas dvoch rokov, treba vytvoriť štrukturálne pracovné miesto v štruktúre pracovných miest zariadenia, čo má za následok vymenovanie pracovníka v príležitostnej verejnej službe do dočasnej verejnej služby, v súlade s cieľom sledovaným rámcovou dohodou o práci na dobu určitú, ktorú 18. marca 1999 uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, pripojenou v prílohe k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999?
4.
Je uplatnenie tej istej náhrady škody, ktorá je stanovená pre pracovníkov, ktorí majú uzavretú zmluvu o príležitostnej práci, na zamestnancov v príležitostnej verejnej službe na dobu určitú v súlade so zásadou nediskriminácie uznanou v rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú 18. marca 1999 uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, pripojenej v prílohe k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999, vzhľadom na to, že tieto dve situácie sú v podstate totožné, lebo by nemalo zmysel, ak by sa s pracovníkmi, ktorí majú rovnakú kvalifikáciu na výkon prác v tom istom podniku (Servicio Madrileño de Salud – Madridský úrad pre zdravotnú starostlivosť), vykonávajú tú istú funkciu a zabezpečujú tú istú prechodnú potrebu, zaobchádzalo v okamihu zániku ich pracovného, resp. služobného pomeru rozdielne bez toho, aby existoval zjavný dôvod, ktorý by bránil vzájomnému porovnaniu zmlúv na dobu určitú s cieľom vyhnúť sa diskriminačným situáciám?
( 1 ) Ú. v. ES L 175, s. 43 ; Mim. vyd. 05/003, s. 368.