Súdny dvor Európskej únie·31.1.2015

C-32/15

Zamieta

Súd: Súdny dvor Európskej únie
IČS: 62015CN0032
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2015089SK.01001501.xml

16.3.2015

Úradný vestník Európskej únie

C 89/15

Odvolanie podané 28. januára 2015: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 13. novembra 2014 vo veci T-40/14, Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt/Európska komisia

(Vec C-32/15 P)

(2015/C 089/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt (v zastúpení: J. Philippe, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

—

zrušiť uznesenie Všeobecného súdu z 13. novembra 2014 vo veci T-40/14 v rozsahu, v akom zamieta žalobu odvolateliek ako neprípustnú,

—

určiť, že žaloba odvolateliek je prípustná alebo subisidiárne, že je prípustná pre obdobie od 10. januára 2009,

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky uvádzajú štyri odvolacie dôvody. V napadnutom uznesení Všeobecný súd zamietol žalobu odvolateliek, ktorá sa v podstate týkala náhrady škody, ktorá im vznikla neoprávneným ukončením zmluvy o predaji elektrickej energie (PPA) na základe protiprávneho rozhodnutia Komisie 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/05 ( 1 ) . Všeobecný súd rozhodol, že žaloba odvolateliek je premlčaná a zamietol ju ako neprípustnú.

V prvom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd neodôvodnil, prečo sa článok 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu (ďalej len „Rokovací poriadok“), podľa ktorého sa procesné lehoty predlžujú z dôvodu vzdialenosti, nepoužije na žalobu odvolateliek, hoci z výkladu Zmlúv, Štatútu Súdneho dvora (ďalej len „Štatút“) a Rokovacieho poriadku vyplýva, že článok 102 ods. 2 sa uplatňuje na premlčaciu lehotu stanovenú v článku 46 ods. 1 Štatútu.

V druhom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd sa pri uplatnení článku 268 a článku 340 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ (ZFEÚ) dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď požadoval, aby odvolateľky vo svojom pôvodnom návrhu uviedli, že k ich škode došlo opakovane.

V treťom odvolacom dôvode odvolateľky uvádzajú, že Všeobecný súd neodôvodnil, prečo judikatúra uvedená odvolateľkami na podporu opakovanosti ich škody nie je porovnateľná s ich situáciou, hoci odvolateľky v tejto súvislosti poskytli rozsiahle dôkazy.

V štvrtom odvolacom dôvode odvolateľky uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zamietol argumentáciu odvolateliek týkajúcu sa toho, že k škode došlo opakovane, a to na základe toho, že ešte stále prebieha preskúmanie rozhodnutia Komisie.

( 1 ) Ú. v. EÚ L 225, s. 53 .