C-175/15
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62015CN0175
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015236SK.01002401.xml
20.7.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 236/24
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 20. apríla 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
(Vec C-175/15)
(2015/C 236/33)
Jazyk konania: rumunčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Înalta Curte de Casație și Justiție
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa v prvom stupni: Taser International Inc.
Žalovaní v prvom stupni: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
Prejudiciálne otázky
Má sa článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( 1 ) vykladať v tom zmysle, že výraz „právomoc založená na iných ustanoveniach tohto nariadenia“ zahŕňa aj prípad, keď sa zmluvné strany zmluvy o prevode práv k ochrannej známke registrovanej v členskom štáte Európskej únie jednoznačne a nepochybne dohodli, že právomoc rozhodovať vo veci akéhokoľvek sporu týkajúceho sa plnenia zmluvných záväzkov majú súdy štátu, ktorý nie je členom Európskej únie a v ktorom má žalobca bydlisko (sídlo), pričom žalobca sa obrátil na súd členského štátu Európskej únie, na území ktorého má bydlisko (sídlo) žalovaný?
V prípade kladnej odpovede:
Má sa článok 23 ods. 5 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na dohodu o voľbe právomoci v prospech nečlenského štátu Európskej únie, s tým dôsledkom, že súd, na ktorý bol podaný návrh, rozhodne na základe článku 2 nariadenia o právomoci v súlade s pravidlami medzinárodného práva súkromného svojho vnútroštátneho práva?
Možno spor týkajúci sa súdneho výkonu povinnosti previesť práva k ochrannej známke registrovanej v členskom štáte Európskej únie, ktorá vznikla v rámci zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania daného sporu, považovať za spor, ktorého predmetom je právo, „ktoré sa musí registrovať alebo [o] u ktorého sa musí žiadať o ochranu“ podľa článku 22 bodu 4 nariadenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že podľa zákona štátu, v ktorom je ochranná známka registrovaná, podlieha prevod práv k ochrannej známke zápisu do registra ochranných známok a uverejneniu vo vestníku príslušného úradu priemyselného vlastníctva?
V prípade zápornej odpovede, bráni článok 24 nariadenia tomu, aby súd, na ktorý bol podaný návrh, konštatoval na základe článku 2 nariadenia v prípade, aký sa opisuje v prejudiciálnej otázke uvedenej vyššie, nedostatok právomoci rozhodnúť vo veci, aj keď sa žalovaný konania na tomto súde zúčastnil, vrátane posledného stupňa konania, a právomoc súdu nespochybnil?
( 1 ) Ú. v. ES L 12, s. 1 ; Mim. vyd. 19/004, s. 42.