C-382/15
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62015CN0382
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015354SK.01001401.xml
26.10.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 354/14
Odvolanie podané 15. júla 2015: Skype proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 5. mája 2015 vo veci T-183/13, Skype/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Vec C-382/15 P)
(2015/C 354/17)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľ: Skype (v zastúpení: A. Carboni, M. Browne, solicitors)
Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky IP International Ltd, Sky plc
Návrhy odvolateľa
—
zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 5. mája 2015 vo veci T-183/13 v plnom rozsahu a vrátiť ÚHVT prihlášku na zápis na účely pokračovania v konaní a
—
uložiť ÚHVT a prípadným vedľajším účastníkom v tomto konaní povinnosť znášať ich vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľa v tomto konaní, ako aj i) v odvolacom konaní pred Všeobecným súdom vo veci T-183/13; ii) pred štvrtým odvolacím senátom vo veci R 2398/2010-4, a iii) v námietkovom konaní B 812 380 pred námietkovým oddelením.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Odvolateľ uvádza ako jediný odvolací dôvod porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva ( 1 ) v rozsudku vo veci T-183/13 týkajúceho sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 3 660 065 („napadnutá ochranná známka“). Všeobecný súd sa údajne dopustil týchto pochybení vo svojom rozhodnutí, ktorým potvrdil pravdepodobnosť zámeny, ktoré konštatoval žalovaný:
1.
pri posudzovaní podobnosti tovarov a služieb medzi napadnutou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou vedľajších účastníkov konania Všeobecný súd stanovil nesprávny zoznam služieb chránených napadnutou ochrannou známkou;
2.
nesprávne posúdil znaky relevantnej časti verejnosti, pretože nezohľadnil skutočnosť, že ku dňu, keď bola podaná prihláška napadnutej ochrannej známky („relevantný dátum“), sa služba Skype odvolateľa zakladala na úplne novej a inovatívnej forme technológie, a relevantná časť verejnosti tak disponovala nadpriemernými odbornými technickými znalosťami a zvýšenou schopnosťou rozlišovať medzi ochrannými známkami;
3.
zdá sa, že zo skutočnosti, že odvolateľ uznal, že tovary a služby chránené napadnutou ochrannou známkou sú totožné s niektorými tovarmi a službami chránenými skoršou ochrannou známkou, nesprávne odvodil záver, že uznal aj zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť a/alebo dobré meno staršej ochrannej známky v oblastiach, ktoré sa prekrývali s opisom napadnutej ochrannej známky k relevantnému dátumu;
4.
opakovane sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení preskúmania vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti dotknutých ochranných známok, ktoré vykonal žalovaný, najmä tým, že vychádzal z nesprávnej právnej fikcie, že priemerný spotrebiteľ číta jednotlivé krátke slová zľava doprava, a tým, že prikladal neprimeraný význam náhodnej okolnosti, že obe ochranné známky začínajú písmenami S-K-Y; tým, že nezohľadnil, že koncepčný rozdiel týchto dvoch ochranných známok vyvažuje prípadnú vizuálnu alebo fonetickú podobnosť;
5.
dopustil sa dvoch závažných nesprávnych posúdení, pretože potvrdil tvrdenie žalovaného, že staršia ochranná známka má vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary a služby mimo „jadra“ služieb televízneho vysielania vedľajších účastníkov konania: po prvé, nesprávne vychádzal z používania skoršej ochrannej známky v súvislosti s určením rozlišovacej spôsobilosti iných služieb, pokiaľ ide o „jadro“ služieb vedľajších účastníkov konania; po druhé, zohľadnil dôkazy používania pochádzajúce z neskoršej doby, ako je relevantný dátum;
6.
dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia vo viacerých aspektoch, keď pri posudzovaní celkovej pravdepodobnosti zámeny nevzal do úvahy:
i.
dobré meno, ktoré mala napadnutá ochranná známka k relevantnému dátumu, a
ii.
skutočné dôkazy o tom, že dotknuté ochranné známky spoločne existovali na trhu viac než desať rokov, bez toho, aby vedľajší účastníci konania podali žalobu pre porušenie, čo svedčí v prospech toho, že k relevantnému dátumu neexistovala pravdepodobnosť zámeny.
V dôsledku toho odvolateľ žiada, aby Súdny dvor: 1. zrušil rozhodnutie Všeobecného súdu vo veci T-183/13 a vrátil žalovanému prihlášku na zápis na účely pokračovania v konaní, a 2. uložil povinnosť, aby boli nahradené trovy konania odvolateľa.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 78, s. 1