C-501/15

(Vec C-501/15 P)

(2015/C 414/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Cactus S.A.

—

zaviazal Cactus S.A. na náhradu trov konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa rozsudku „IP Translator“ (C-307/10, EU:C:2012:361), označenie názvu tried môže pokrývať všetky tovary alebo služby zahrnuté v abecednom zozname tejto triedy. Avšak, takéto označenie nemôže predstavovať nárok vzťahujúci sa na všetky tovary alebo služby konkrétnej triedy. Všeobecný súd nesprávne uplatnil rozsudok „IP Translator“ a porušil článok 28 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva ( 1 ) a pravidla 2 nariadenia č. 2868/95 tým, že za služby, na ktoré sa vzťahuje označenie triedy 35, považoval všetky služby patriace do tejto triedy. Keďže maloobchodné služby ako také a ani služby „predaja prírodných rastlín a kvetín, semien; čerstvého ovocia a zeleniny“ nie sú zahrnuté v abecednom zozname triedy 35, skoršie ochranné známky Spoločenstva nie sú chránené vo vzťahu k takýmto službám. Požiadavka na špecifikáciu tovarov alebo druhu tovarov týkajúcich sa služieb maloobchodného predaja, ktorá sa uplatní na všetky ochranné známky, vrátane ochranných známok zapísaných pred vydaním rozsudku vo veci „Praktiker“ (C-418/02 EU:C:2005:425), bráni taktiež záveru Všeobecného súdu, podľa ktorého sa abstraktné označenie triedy v triede 35 vzťahuje na služby maloobchodného predaja všetkých možných tovarov.

Záver, podľa ktorého jednoduché používanie štylizovaného kaktusu nezasahuje do rozlišovacej spôsobilosti staršej obrazovej ochrannej známky v zmysle článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, je narušený štyrmi nesprávnymi právnymi posúdeniami. Tým, že Všeobecný súd svoj záver založil na sémantickej zhode medzi logom a slovným prvkom, neskúmal, do akej miery sa slovný prvok „Cactus“ odlišuje a aký význam má tento slovný prvok v staršej kombinovanej známke. Všeobecný súd neprihliadol k vzhľadovým a (prípadným) fonetickým odlišnostiam medzi logom a kombinovanou ochrannou známkou, svoje zistenia chybne založil na predchádzajúcej známosti staršej kombinovanej ochrannej známky u verejnosti v Luxembursku a nezohľadnil vnímanie európskou verejnosťou ako celkom.