T-166/15

žalobca,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) , v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO

Sorouch Mahdavi Sabet , bydliskom v Paríži (Francúzsko),

so zreteľom na repliku podanú do kancelárie Všeobecného súdu 1. decembra 2015,

so zreteľom na písomné otázky Všeobecného súdu účastníkom konania a na odpovede na tieto otázky podané do kancelárie Všeobecného súdu 10. a 11. mája 2017,

so zreteľom na pripomienky účastníkov konania podané do kancelárie Všeobecného súdu 29. mája 2017 ako odpovede na opatrenia na zabezpečenie priebehu konania,

so zreteľom na to, že účastníci konania nepredložili návrh na nariadenie pojednávania v lehote troch týždňov od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a vzhľadom na rozhodnutie podľa článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu o prejednaní žaloby bez ústnej časti konania,

vyhlásil tento

Rozsudok

Podľa prihlášky je sporný dizajn určený na použitie pre „obaly na telefóny, tašky na notebooky, puzdrá (na mobilné telefóny), puzdrá na počítače, puzdrá na mobilné telefóny“ patriace do triedy 03.01 v zmysle Locarnskej dohody o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov a modelov podpísanej 8. októbra 1968 v znení zmien.

4

EUIPO zapísalo sporný dizajn 25. decembra 2011 pod číslom 001968496‑0002 s dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011. Tento dizajn bol uverejnený vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 35/2012 zo 17. februára 2012.

5

Dňa 4. mája 2012 žalobca, pán Gramberg, podal na EUIPO, podľa článku 52 nariadenia č. 6/2002, návrh na výmaz sporného dizajnu pre nedostatok novosti. Žalobca tvrdí, že pod ochrannou známkou mumbi uvádza na trh doplnky pre mobilné telefóny, najmä puzdrá na tieto prístroje, predovšetkým na portáli internetového predaja „amazon.de“, pričom názov predávajúceho je HandyNow.

6

27. júna 2011 bol obrázok predmetného puzdra opätovne uverejnený na stránke Amazonu (výtlačok z internetovej stránky „amazon.de“, príloha D 4b návrhu na výmaz); s cieľom uverejniť tento obrázok bola 26. mája 2011 vyhotovená fotografia (digitálna fotografia, príloha D 5 návrhu na výmaz).

7

Žalobca uviedol, že dokumenty predložené v prílohe k jeho návrhu na výmaz uvedené v bode 6 vyššie preukázali sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti pred dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011, a že tieto doklady ho potvrdzujú:

–

vyhlásenie pod prísahou, ktorým dodávateľ potvrdzuje, že žalobca od neho 31. mája 2011„kúpil“ puzdro, ako je puzdro uvedené v tomto vyhlásení (príloha D 6 návrhu na výmaz);

–

potvrdenie predaja puzdra cez internet (príloha D 12 návrhu na výmaz);

–

výtlačky z internetovej stránky eBay.com v maďarčine (príloha D 13 návrhu na výmaz).

8

Dňa 22. januára 2013 výmazový odbor nariadil výmaz sporného dizajnu z dôvodu neexistencie jeho osobitého charakteru podľa článku 6 nariadenia č. 6/2002 a článku 25 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia. Pokiaľ ide o sprístupnenie verejnosti, výmazový odbor sa domnieval, že prílohy D 1 až D 11 návrhu na výmaz predstavujú platný dôkaz, a to vzhľadom na skutočnosť, že boli datované z obdobia pred dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011 a že pán Mahdavi Sabet nepreukázal, že sprístupnenie verejnosti sa uskutočnilo za podmienok uvedených v článku 7 ods. 2 nariadenia č. 6/2002.

9

vyhlásenie žalobcu pod prísahou o tom, že výtlačky z internetových stránok neboli menené ani pokiaľ ide o dátum, ani pokiaľ ide o prvky zobrazenia (príloha D 14 pripomienok žalobcu);

–

vyhlásenie tretej osoby pod prísahou o tom, že informačné listy uvedené v prílohách D 7 a D 8 návrhu na výmaz boli žalobcovi riadne zaslané (príloha D 15 pripomienok žalobcu).

11

Rozhodnutím z 13. januára 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tretí odvolací senát EUIPO zrušil rozhodnutie výmazového odboru a zamietol návrh na výmaz. V podstate sa domnieval, že dôkazy boli nedostatočné na preukázanie sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti pred 30. júnom 2011.

II. Návrhy účastníkov konania

–

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom a Všeobecným súdom.

13

EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

15

Žalobca tvrdí, že Všeobecný súd je povinný vziať do úvahy spochybňované dôkazy, pokiaľ nemenia predmet sporu, ale jednoducho spresňujú a prehlbujú jeho predchádzajúci opis skutkových okolností.

16

Treba uviesť, že žalobca nespochybnil skutočnosť, že dôkazy uvedené v prílohách A 2 až A 27 boli po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom. Tieto dokumenty predstavujú teda nové skutočnosti, ktoré odvolací senát nemal k dispozícii, keď prijal napadnuté rozhodnutie.

17

Príslušné prílohy, ktoré boli po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom, a ich opis v novom zhrnutí skutkových okolností uvedenom v žalobe preto nemožno zohľadniť. Predmetom podania žaloby na Všeobecný súd je podľa článku 61 nariadenia č. 6/2002 totiž preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov EUIPO v tom zmysle, že úlohou Všeobecného súdu nie je opätovne skúmať skutkové okolnosti s prihliadnutím na dokumenty, ktoré boli prvýkrát predložené až v konaní pred ním [rozsudok z 13. novembra 2012, Antrax It/ÚHVT – THC (Radiátory), T‑83/11 a T‑84/11 , EU:T:2012:592 , bod 28 ]. Za týchto podmienok je potrebné ako neprípustné odmietnuť prílohy A 2 až A 27 žaloby a nové zhrnutie skutkových okolností opisujúce tieto prílohy, ktoré je uvedené v žalobe.

V rámci prvého žalobného dôvodu, založeného na porušení článku 5 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 a článku 7 ods. 1 uvedeného nariadenia, žalobca tvrdí, že odvolací senát nesprávne usúdil, že sporný dizajn nebol predmetom skoršieho sprístupnenia verejnosti, ktoré by mohlo zmariť jeho novosť. Odvolací senát konkrétne nesprávne posúdil dôkazy predložené žalobcom tým, že odmietol akúkoľvek ich dôkaznú hodnotu. Predložené dokumenty v skutočnosti spoľahlivo preukazujú, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti pred jeho zápisom v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002.

20

EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. V podstate sa domnieva, že žalobca skracuje dlhé vysvetlenia odvolacieho senátu a nedokáže ich vyvrátiť.

21

Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa dizajn považuje za sprístupnený verejnosti, ak sa zverejnil po zápise, alebo ak bol vystavený, použil sa v obchodovaní alebo inak sa zverejnil pred dňom, kedy sa dizajn, pre ktorý sa žiada ochrana, po prvý raz sprístupnil verejnosti, s výnimkou, ak sa tieto prípady počas bežného obchodovania nemôžu stať známymi kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Európskej únie.

22

Okrem toho na účely posúdenia dôkaznej hodnoty dokumentu je potrebné overiť pravdepodobnosť a pravdivosť informácie, ktorú obsahuje. Potom treba zohľadniť najmä pôvod dokumentu, okolnosti jeho vypracovania, jeho adresáta, ako aj položiť si otázku, či sa vzhľadom na svoj obsah javí zmysluplný a vierohodný (pozri rozsudok z 9. marca 2012, Flakón, T‑450/08 , neuverejnený, EU:T:2012:117 , bod 26 a citovanú judikatúru).

26

Treba pripomenúť, že z právnej úpravy Únie, ktorá sa uplatňuje na dizajny Spoločenstva, na jednej strane vyplýva, že osoba podávajúca návrh na výmaz má možnosť zvoliť si dôkaz, ktorý považuje za potrebné predložiť EUIPO na podporu svojho návrhu na výmaz, a že EUIPO je na druhej strane povinný skúmať všetky predložené dôkazy na vyvodenie záveru, či sú naozaj dôkazom o sprístupnení skoršieho dizajnu verejnosti [pozri v tomto zmysle rozsudky z 9. marca 2012, Flakón, T‑450/08 , neuverejnený, EU:T:2012:117 , body 21 až 23 ; a zo 14. júla 2016, Thun 1794/EUIPO – Adekor (Dekoratívne grafické symboly), T‑420/15 , neuverejnený, EU:T:2016:410 , bod 26 ].

27

Žalobca sa pred Všeobecným súdom na účely preukázania, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti pred jeho zápisom EUIPO s dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011, odvolal v rámci dôkazov predložených odvolaciemu senátu na prílohy D 2, D 3, D 4a, D 4b, D 5, D 6, D 7 až D 9 a D 11 svojho návrhu na výmaz a na prílohy D 6b a D 14 svojich pripomienok pred odvolacím senátom.

28

Podľa odvolacieho senátu výtlačky z internetovej stránky „amazon.de“ nemajú dôkaznú hodnotu najmä z dôvodu, že nie sú vierohodné a malo by sa na ne prihliadať skepticky, pretože každý z týchto výtlačkov z obrazovky týkajúci sa dátumov 26. máj, 15. a 27. jún 2011 obsahuje hlavičku s množstvom ďalších informácií, ktoré zvyčajne výtlačky z internetových stránok neobsahujú. Žalobca však nevysvetlil, akým spôsobom mohol vytlačiť obsah internetovej stránky starej jeden rok (prílohy D 2, D 4a a D 4b). Neodpovedal ani na tvrdenie pána Mahdaviho Sabeta, podľa ktorého, keď hľadal na internete model puzdra s popisnými výrazmi použitými v ponuke na predaj uvedenej v prílohe D 4b, zobrazilo sa úplne iné puzdro. Okrem toho, pokiaľ ide o výtlačok z internetovej stránky uvedený v prílohe D 11, odvolací senát zdôraznil, že dátum uvedenia puzdra do predaja na internete nezodpovedal dňu skutočného predaja výrobku, pre ktorý bolo toto puzdro určené (príloha D 11). Výtlačky z dotknutej internetovej stránky nemôžu byť tiež dôkazom sprístupnenia verejnosti, pokiaľ neobsahujú žiadny obrázok (príloha D 2) alebo iba nejasný obrázok (prílohy D 4a a D 11).

32

Odvolací senát sa domnieval, že ani faktúra z 30. mája 2011, ktorú podnik žalobcu, HandyNow, zaslal svojmu zákazníkovi (príloha D 3) a ktorá má preukázať predaj jedného z puzdier uvedených najmä v prílohe D 2, nemá dôkaznú hodnotu z dôvodu, že opis výrobku slovami nestačí na preukázanie jeho sprístupnenia verejnosti.

33

Odvolací senát tiež odmietol počítačový súbor s fotografiou puzdra s dátumom 26. mája 2011 (príloha D 5), údajne použitý v prílohe D 4a, ako dôkaz o sprístupnení verejnosti, keďže žalobca nevysvetlil, ako bol tento súbor vyhotovený, ani čo ho spája s prílohou D 4a, ani do akej miery je schopný preukázať sprístupnenie predmetného puzdra verejnosti.

37

Všeobecný súd považuje v prejednávanej veci za vhodné, vzhľadom na povahu dôkazov predložených žalobcom na účely preukázania sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti pred 30. júnom 2011, preskúmať posúdenie dôkaznej hodnoty, ktoré vykonal odvolací senát, pokiaľ ide na jednej strane o výtlačky z internetovej stránky „amazon.de“ (prílohy D 2, D 4a, D 4b a D 11), a na druhej strane o maily z 15., 22. a 29. júna 2011 obsahujúce informačné listy portálu internetového predaja Alibaba.com (prílohy D 7 až D 9).

a)

O posúdení dôkaznej hodnoty výtlačkov z internetovej stránky „amazon.de“, ktoré vykonal odvolací senát

38

Všeobecný súd konštatuje, že tvrdenia žalobcu týkajúce sa posúdenia dôkaznej hodnoty výtlačkov z internetovej stránky „amazon.de“, ktoré vykonal odvolací senát, v prílohách D 2, D 4a, D 4b a D 11 sa v podstate zameriavajú na tri výhrady založené na skutočnosti, že odvolací senát po prvé odmietol dôkaznú hodnotu týchto príloh z dôvodu zjavne neobvyklého záhlavia a nezohľadnil vysvetlenia žalobcu týkajúce sa tohto záhlavia, po druhé, že odvolací senát nevzal do úvahy ponuky na predaj na internetovej stránke „amazon.de“ s uvedením presných dátumov, a napokon že odvolací senát nesprávne nezohľadnil výtlačok zobrazujúci ponuky na internetovej stránke „amazon.de“, predložený v prílohe D 11.

EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že odvolací senát odmietol dostatočnú dôkaznú hodnotu dokumentov z internetovej stránky „amazon.de“ uvedených v prílohách D 2, D 4a a D 4b, a to nielen vzhľadom na záhlavia týchto dokumentov, ale aj z iných dôvodov, ako je napríklad nedostatočná kvalita vizuálnej reprodukcie dotknutého puzdra a možnosť kedykoľvek manipulovať s obsahom internetu.

42

V prejednávanej treba poznamenať, že odvolací senát odmietol prílohy D 2, D 4a a D 4b z dôvodu prítomnosti zjavne neobvyklého záhlavia a neexistencie vysvetlenia žalobcu týkajúceho sa tohto záhlavia, pričom sa domnieval, že výtlačky z internetových stránok mohli byť kedykoľvek zmenené alebo boli ťažko overiteľné, takže jednoduché vytlačenie internetovej stránky nemôže byť automaticky preukázaním jej obsahu.

43

Aj za predpokladu, že by sa mohlo javiť ako rozumné domnievať sa, ako to urobil odvolací senát, že obsah internetovej stránky je možné kedykoľvek zmeniť a že tento obsah ťažko možno a posteriori overiť, nemožno tieto úvahy uplatniť na ponuky na predaj uvedené v prílohách D 4a a D 4b.

44

47

Tento záver nemôžu spochybniť tvrdenia EUIPO.

48

Po prvé EUIPO tvrdí, že odkazom na osobitné referenčné čísla, ktoré sú pridelené len jednej ponuke na predaj, žalobca nespresnil, že tieto čísla sú čísla ASIN. Toto tvrdenie sa musí odmietnuť.

49

Neexistuje totiž žiadny dôvod domnievať sa, že existuje iné referenčné číslo špecifické pre ponuky na predaj, ktoré sú uvedené na internetovej stránke „amazon.de“. Okrem toho samotný EUIPO neuvádza ani neexistenciu čísel ASIN na označenie výrobkov, ktoré sa predávajú na stránke internetového obchodu Amazon, ani iné číslo, ktoré by sa malo považovať za osobitné referenčné číslo pridelené výrobkom predávaným na tejto stránke.

53

EUIPO po tretie tvrdí, že nie je jasné, do akej miery by čísla ASIN mohli spochybniť argumentáciu odvolacieho senátu o neexistencii dôkaznej hodnoty najmä príloh D 4a a D 4b.

54

Z dôvodov uvedených v bode 46 vyššie prítomnosť individuálneho čísla prideleného jedinej ponuke v prílohách D 4a a D 4b nevyhnutne svedčí o vierohodnosti uvedených príloh na účely preukázania sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti pred 30. júnom 2011.

55

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že nezohľadnil prílohy D 4a a D 4b v dôsledku podozrení, pokiaľ ide o ich vierohodnosť, bez toho, aby bolo potrebné preskúmať výhrady žalobcu založené na tom, že odvolací senát nezohľadnil jeho vysvetlenie týkajúce sa zjavne neobvyklého záhlavia tých istých príloh. Pokiaľ ide o prílohu D 2, Všeobecný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že táto príloha neobsahuje číslo ASIN a žalobca nepredložil nijaký iný dôkaz spôsobilý preukázať jej vierohodnosť, je správne, že odvolací senát odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu tejto prílohy.

EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že odvolací senát zohľadnil dátumy obsiahnuté v dokumentoch uvedených v prílohách D 2, D 4 a D 4b. Podľa EUIPO tieto dátumy nepreukazujú sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti, keďže sa výzor puzdra môže kedykoľvek zmeniť, a napriek tomu zostať na predajnej platforme Amazonu ako trvalá ponuka na predaj.

i) O nezohľadnení dátumu 26. mája 2011 uvedeného v prílohe D 4a

59

Pokiaľ ide o dátum 26. máj 2011 uvedený v prílohe D 4a, je nutné konštatovať, že odvolací senát skutočne nezohľadnil, ako uviedol žalobca, údaj „v predaji na ‚amazon.de‘ od: 26. mája 2011“ uvedený na tretej strane prílohy D 4a. Odvolací senát nepreskúmal zobrazenie nachádzajúce sa v tomto dokumente, ale ani žiadne ďalšie informácie v tejto prílohe iba z toho dôvodu, že existujú pochybnosti o vierohodnosti obsahu dotknutého dokumentu, a vo všeobecnosti pokiaľ ide o možnosť zmeniť obsah internetovej stránky pred jej vytlačením z internetu.

60

Všeobecný súd už v bode 55 vyššie dospel k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že odmietol prílohy D 4a a D 4b z dôvodu podozrení, pokiaľ ide o ich vierohodnosť.

64

Na to, aby bolo možné spochybniť dôkaznú hodnotu finančného dokumentu preukazujúceho existenciu obchodných vzťahov medzi podnikom a zákazníkom, a aby ju bolo možné odmietnuť ako neplatný dôkaz, musí mať odvolací senát vážne pochybnosti a odôvodniť ich, čo z napadnutého rozhodnutia jasne nevyplýva.

65

Pokiaľ ide o počítačový súbor s fotografiou puzdra uvedenou v prílohe D 5, Všeobecný súd konštatuje, že predmetné puzdro na fotografii je na prvý pohľad podobné spornému dizajnu a že súbor odkazuje na autora tejto fotografie, teda podnik žalobcu, HandyNow, na dátum 26. máj 2011, ako aj na ochrannú známku žalobcu mumbi, ktorá sa tiež nachádza v opise puzdier dostupných na internetovej stránke „amazon.de“ a v uvedených v prílohách D 2, D 4a a D 4b. Je teda zrejmé, že príloha D 5 súvisí s prílohou D 4a.

66

Dôkazy uvedené v prílohách D 3 a D 5, posudzované spoločne s odkazom uvedeným v prílohe D 4a na dátum dostupnosti ponuky na predaj, t. j. „od 26. mája 2011“, sú spôsobilé podporiť tvrdenie, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti 26. mája 2011. Odvolací senát teda nesprávne odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu dôkazov uvedených v prílohách D 3 a D 5.

Všeobecný súd sa domnieva, že s prihliadnutím na to, čo bolo uvedené v bode 55 vyššie v súvislosti s vierohodnosťou príloh D 4a a D 4b, odvolací senát nesprávne dospel k záveru o neexistencii vierohodnosti prílohy D 4b, ktorá má navyše, ako konštatoval odvolací senát v bode 33 napadnutého rozhodnutia, znaky spoločné so sporným dizajnom.

70

Pokiaľ ide o výsledky vyhľadávania vykonaného pánom Mahdavim Sabetom na internete, z bodu 33 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že kľúčové slová použité na toto vyhľadávanie boli „mumbi Silikon TPU Tasche Samsung Galaxy i9100 S II Silicon Case Hülle‑Galaxy S 2 S 2 SII Schutzhulle“, t. j. ochranná známka žalobcu mumbi, uvedenie materiálu, ako aj označenie pravdepodobného modelu mobilného telefónu, na ktorý je puzdro určené, a nie osobitné referenčné číslo. Treba teda, rovnako ako žalobca, konštatovať, že dotknuté vyhľadávanie sa netýka presného označenia modelu puzdra na konkrétny mobilný telefón, ale jeho opisu.

71

Vzhľadom na konštatovania uvedené v bodoch 45 až 55 vyššie, týkajúce sa osobitného referenčného čísla ASIN prideleného každej položke uvedenej v katalógu na internetovej stránke Amazonu, treba teda dospieť k záveru, že odvolací senát nemohol platne potvrdiť pochybnosti, ktoré pán Mahdavi Sabet vyvolal svojim vyhľadávaním na internete.

72

75

Pokiaľ ide o kvalitu obrázkov uvedených vo vyššie uvedených výtlačkoch z obrazovky, žalobca uvádza, že príloha D 11 obsahuje zreteľne viditeľnú fotografiu mobilného telefónu so všetkými charakteristikami sporného dizajnu. Okrem toho žalobca tvrdí, že vysoká kvalita fotografie uvedenej v tejto prílohe je zrejmá zo spisu, na ktorom sa zakladá rozhodnutie výmazového odboru.

76

EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že vysvetlenia žalobcu týkajúce sa pochybností, ktoré pán Mahdavi Sabet vyjadril v súvislosti s prílohou D 11, sú irelevantné, pretože boli po prvýkrát uvedené pred Všeobecným súdom. V každom prípade mohol autor kedykoľvek zmeniť ponuky dostupné na platforme internetového obchodu Amazon, vrátane vizuálnej reprodukcie výrobkov.

77

Na úvod, pokiaľ ide o tvrdenie uvedené v bode 34 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého pán Mahdavi Sabet preukázal, že dátum uvedený na výtlačku z internetovej stránky „amazon.de“ pri predaji puzdra uvedeného v prílohe D 11 nezodpovedal dátumu skutočného predaja výrobkov, v prejednávanej veci iPhone 4S, na ktorý bolo puzdro určené, treba rovnako ako žalobca uviesť, že opis puzdra v prílohe D 11 sa nevzťahuje výlučne na iPhone 4S uvedený na trh po 31. decembri 2010, ktorý sa uvádza v tej istej prílohe, ale aj na iPhone 4, ktorý už bol v predaji pred 31. decembrom 2010.

81

Treba uviesť, že tvrdenie EUIPO, podľa ktorého vysvetlenia žalobcu o pochybnostiach, ktoré vyjadril pán Mahdavi Sabet v súvislosti s týmto časovým nesúladom, ktoré boli po prvýkrát uvedené pred Všeobecným súdom, sú irelevantné a nemajú vplyv na predchádzajúce zistenia.

82

Napokon, pokiaľ ide o kvalitu obrázku uvedeného v prílohe D 11, Všeobecný súd konštatuje, že žalobca správne tvrdí, že tento obrázok je zreteľne viditeľný v rozhodnutí výmazového odboru. Okrem toho puzdro zobrazené na tomto obrázku má na prvý pohľad črty podobné spornému dizajnu. Tento obrázok teda nemožno považovať za nejasný.

83

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia dokumentu uvedeného v prílohe D 11 tým, že odmietol akúkoľvek jeho dôkaznú hodnotu.

86

Žalobca okrem toho zastáva názor, že odvolací senát prílohy D 7, D 8 a D 9 nesprávne považoval za súkromnú korešpondenciu medzi dvoma osobami, a vyvodil z toho záver, že na ich základe nemožno dospieť k záveru, že obsah tejto korešpondencie mohol byť v bežnej obchodnej praxi známy kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie. Tvrdí, že ako príjemca informačných listov portálu internetového predaja Alibaba.com je súčasťou kruhov, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie, a preto samotné zaslanie týchto informačných listov žalobcovi v dňoch 15., 22. a 29. júna 2011 preukazuje, že daný model bol známy kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie.

87

EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Na úvod tvrdí, že kvalita vizuálnej reprodukcie puzdra v prílohách D 7 až D 9 nie je dostatočná a že vzhľadom na to, že nové dokumenty pripojené k žalobe, ktoré majú mať vyššiu kvalitu, boli po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom, sú tieto dokumenty preto irelevantné. EUIPO ďalej opätovne uvádza, že záhlavia dotknutých mailov vyvolávajú pochybnosti o ich dôkaznej hodnote. EUIPO sa napokon domnieva, že odvolací senát predpokladal, že išlo o súkromnú korešpondenciu vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa obmedzil len na konštatovanie, že všetky informačné listy pochádzajú od toho istého dodávateľa.

88

Pokiaľ ide o konštatovanie odvolacieho senátu uvedené v bode 40 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sú obrázky v prílohách D 7 až D 9 príliš nejasné, a teda neumožňujú preukázať súvislosť so sporným dizajnom, stačí konštatovať, že pokiaľ ide o obrázok v prílohe D 7, charakteristiky puzdra znázornené na tomto obrázku sú, ako uvádza žalobca, jasne viditeľné v rozhodnutí výmazového odboru a že sú dostatočne podobné spornému dizajnu. Obrázok uvedený v prílohe D 7 teda nemožno odmietnuť z dôvodu chýbajúcej jasnosti.

92

Toto posúdenie nemožno spochybniť tvrdením odvolacieho senátu, podľa ktorého maily v prílohách D 7 až D 9 preukazujú nanajvýš existenciu súkromnej korešpondencie medzi dvoma osobami.

93

Je potrebné uviesť, že dokument uvedený v prílohe D 7 nespočíva len v elektronickej korešpondencii medzi dvoma osobami, ale zahŕňa aj informačný list adresovaný žalobcovi spoločnosťou internetového predaja Alibaba.com. S cieľom preukázať sprístupnenie predmetného puzdra verejnosti treba zohľadniť obsah mailu, a nie jeho formu. Informačný list nemožno považovať za „súkromnú korešpondenciu“. Informačný list je svojou povahou určený množstvu predplatiteľov a jeho cieľom je marketing výrobkov. Ako uviedol žalobca bez toho, aby to EUIPO spochybnil, portál internetového predaja Alibaba.com zašle svoje informačné listy tisícom príjemcov, a nie iba žalobcovi. Okrem toho je všeobecne známe, že internetová stránka Alibaba.com je významnou platformou na predaj výrobkov na celosvetovej úrovni. Vzhľadom na tieto úvahy z napadnutého rozhodnutia jasne nevyplývajú kritériá, na základe ktorých odvolací senát potvrdil, že mail uvedený v prílohe D 7 preukazuje nanajvýš existenciu súkromnej korešpondencie medzi dvoma osobami.

94

Za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu mailu uvedeného v prílohe D 7.

97

V prvom rade žalobca okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia navrhuje, aby Všeobecný súd nariadil výmaz sporného dizajnu. EUIPO sa domnieva, že tento návrh je neprípustný, pretože podľa ustálenej judikatúry právomoc na zmenu priznaná Všeobecnému súdu neznamená, že mu je priznaná právomoc nahradiť posúdenie odvolacieho senátu vlastným posúdením, a tým menej vykonať posúdenie, ku ktorému sa uvedený senát ešte nevyjadril.

98

Treba pripomenúť, že preskúmanie, ktoré vykonáva Všeobecný súd v súlade s článkom 61 nariadenia č. 6/2002, pozostáva z kontroly zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov EUIPO a že môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, proti ktorému smeruje žaloba, iba ak predmetné rozhodnutie v čase jeho prijatia obsahovalo niektoré dôvody na zrušenie alebo zmenu uvedené v článku 61 ods. 2 tohto nariadenia. Z toho vyplýva, že právomoc na zmenu priznaná Všeobecnému súdu neznamená, že mu je priznaná právomoc nahradiť posúdenie odvolacieho senátu vlastným posúdením, a tým menej vykonať posúdenie, ku ktorému sa uvedený senát ešte nevyjadril. Výkon právomoci zmeniť rozhodnutie preto v zásade musí byť obmedzený na situácie, v ktorých Všeobecný súd po preskúmaní posúdenia vykonaného odvolacím senátom môže na základe preukázaných skutkových a právnych okolností určiť, aké rozhodnutie mal odvolací senát povinnosť prijať (pozri analogicky rozsudok z 13. mája 2015, Group Nivelles/ÚHVT – Easy Sanitairy Solutions (Sprchový odtokový žľab), T‑15/13 , EU:T:2015:281 , bod 89 a citovanú judikatúru).

99

V prejednávanej veci stačí konštatovať, že vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie musí byť zrušené z dôvodu nesprávneho posúdenia odvolacieho senátu týkajúceho sa dôkaznej hodnoty dôkazov predložených žalobcom s cieľom preukázať sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti, a odvolací senát má opätovne rozhodnúť o dôkaznej hodnote uvedených dôkazov, ako aj v dôsledku toho o výmaze sporného dizajnu, neprislúcha Všeobecnému súdu rozhodnúť už teraz o výmaze sporného dizajnu.

Keďže EUIPO nemal vo veci úspech, znáša vlastné trovy konania a je potrebné uložiť mu povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu v súlade s jeho návrhmi. Podľa článku 190 ods. 2 rokovacieho poriadku sa za nahraditeľné trovy konania považujú aj náklady nevyhnutne vynaložené žalobcom v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom.

Z týchto dôvodov,

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),

rozhodol takto:

1.

Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 13. januára 2015 (vec R 460/2013‑3) sa zrušuje.

Reine

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 27. februára 2018.

Podpisy

Obsah

I. Okolnosti predchádzajúce sporu

II. Návrhy účastníkov konania

2) O druhej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát nezohľadnil ponuky uvedené na internetovej stránke „amazon.de“, ktoré obsahujú zmienku o presných dátumoch

i) O nezohľadnení dátumu 26. mája 2011 uvedeného v prílohe D 4a

ii) O nezohľadnení dátumu 27. júna 2011 uvedeného v prílohe D 4b

3) O tretej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát nesprávne vylúčil výtlačok z obrazovky zobrazujúci ponuku dostupnú na internetovej stránke „amazon.de“, ktorý bol predložený v prílohe D 11

b) O posúdení dôkaznej hodnoty mailov obsahujúcich informačné listy portálu internetového predaja Alibaba.com, ktoré vykonal odvolací senát

2. O návrhoch na účely vyhlásenia výmazu sporného dizajnu