T-529/15

62015TJ0529

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (prvá komora)

z 15. decembra 2016 ( *1 )

„Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie START UP INITIATIVE — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia č. 207/2009“

Vo veci T‑529/15,

Intesa Sanpaolo SpA , so sídlom v Turíne (Taliansko), v zastúpení: P. Pozzi a F. Braga, advokáti,

v zložení: predseda komory H. Kanninen (spravodajca), sudcovia I. Pelikánová a L. Calvo‑Sotelo Ibáñez‑Martín,

tajomník: A. Lamote, referentka,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Všeobecného súdu 8. septembra 2015,

so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 5. novembra 2015,

po pojednávaní z 1. júla 2016,

vyhlásil tento

3

Služby, pre ktoré bol zápis požadovaný, patria do tried 35, 36, 41 a 42 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z týchto tried zodpovedajú nasledujúcemu opisu:

—

trieda 35: Reklamné služby; Obchodný manažment, Obchodná správa a podnikové poradenstvo;

—

trieda 36: Finančné služby, Oceňovanie nehnuteľností, Poisťovacie a investičné služby;

5

Dňa 30. októbra 2014 podala žalobkyňa odvolanie na EUIPO podľa článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009.

6

Rozhodnutím z 29. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvolací senát EUIPO odvolanie zamietol. Konkrétne zamietol zápis prihlasovanej ochrannej známky z dôvodu, že výraz „start up initiative“ nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o predmetné služby, a že prítomnosť prvku z komiksu v prihlasovanej ochrannej známke nepostačuje na to, aby jej ako celku bola priznaná rozlišovacia spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

Návrhy účastníkov konania

7

zaviazal EUIPO na náhradu trov konania.

8

EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zamietol žalobu,

—

Žalobkyňa potvrdila na pojednávaní, že prvá časť týchto návrhov nie je nezávislá od druhej časti, v ktorej požadovala zrušenie napadnutého rozhodnutia.

11

Pri zohľadnení tohto spresnenia je potrebné konštatovať, že prvá časť návrhov splýva v podstate s druhou časťou návrhov smerujúcich k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Preto nie je potrebné rozhodnúť o tejto prvej časti návrhov ani sa a fortiori vyjadrovať k jej prípustnosti.

O veci samej

12

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné dôvody, pričom prvý sa zakladá na porušení článku 75 nariadenia č. 207/2009 a druhý na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia.

16

Súdny dvor pripustil, že ak sa rovnaký dôvod zamietnutia uplatní voči kategórii alebo skupine výrobkov alebo služieb, odôvodnenie môže byť celkové vo vzťahu k všetkým dotknutým výrobkom alebo službám (pozri rozsudok zo 17. októbra 2013, Isdin/Bial‑Portela, C‑597/12 P , EU:C:2013:672 , bod 26 a citovanú judikatúru).

17

Takáto možnosť sa však vzťahuje len na výrobky a služby, ktoré vykazujú dostatočne priamu a konkrétnu vzájomnú spojitosť do takej miery, že tvoria kategóriu alebo skupinu výrobkov alebo služieb s dostatočnou rovnorodosťou. Samotná skutočnosť, že dotknuté výrobky alebo služby patria do tej istej triedy v zmysle Niceskej dohody, nestačí na vyvodenie záveru o takejto rovnorodosti, keďže tieto triedy často obsahujú množstvo výrobkov alebo služieb, medzi ktorými nemusí existovať takáto dostatočne priama a konkrétna spojitosť (pozri rozsudok zo 17. októbra 2013, Isdin/Bial‑Portela, C‑597/12 P , EU:C:2013:672 , bod 27 a citovanú judikatúru).

18

21

Pre služby zaradené do triedy 36 odvolací senát nevysvetlil prepojenie, ktoré mohlo napríklad existovať jednak medzi takými službami, ako sú úschovné služby, úschova v trezoroch, zbierky a colné kancelárie, a jednak iniciatívami určenými podnikom, ktoré začínajú svoju činnosť.

22

Pre služby zaradené do triedy 41 nie je odôvodnenie dostatočné, pretože podľa žalobkyne tieto služby, ktoré zahŕňajú najmä organizovanie súťaží krásy, nie sú rovnorodé.

23

Pre služby zaradené do triedy 42 sa podľa žalobkyne nemôže odôvodnenie napadnutého rozhodnutia uplatniť na také služby, ako je podmorský výskum, geologický prieskum a skúšanie textilu, ktoré nijako nesúvisia so službami, ako sú vedecké a technologické služby, analytické služby a služby priemyselného výskumu či služby koncepcie a rozvoja. Okrem toho dôvod, podľa ktorého sa začínajúce podniky zakladajú v inovatívnych odvetviach z technického hľadiska, je v rozpore s dôvodom, podľa ktorého sa služby zaradené do triedy 41 týkajú činností zábavy a rekreácie.

V tejto súvislosti, pokiaľ ide o triedu 35, služby patriace do tejto triedy, ktorých sa týka prihláška ochrannej známky, sú nasledujúce: „Reklama, obchodný manažment, obchodná správa, kancelárske práce, vylepovanie plagátov, prenájom predajných automatov určených na predaj, prenájom reklamného času v komunikačných médiách, reklamné agentúry, komerčné informačné kancelárie, kancelárie zaoberajúce sa dovozom a vývozom, aktualizovanie reklamných materiálov, obchodná správa licencií výrobkov a služieb pre tretie osoby, analýzy nákupných cien, pomoc pri manažmente priemyselných alebo obchodných podnikov, obchodné odborné poradenstvo, poradenstvo pri vedení podnikov, personálne poradenstvo, účtovníctvo, aranžovanie výkladov, rozširovanie reklamných oznamov, rozširovanie vzoriek tovarov, predvádzanie tovaru, správa vecí naživo vystupujúcich umelcov, rozširovanie reklamných oznamov [letákov, prospektov, tlačovín, vzoriek], štatistické kompilácie, fakturácia, administratívna správa hotelov, obchodný manažment pre športovcov, správa počítačových súborov, obchodné alebo podnikateľské informácie, obchodné informácie a rady spotrebiteľom, obchodný alebo podnikateľský prieskum, formátovanie textov na reklamné účely, prenájom reklamných plôch, marketing, prenájom fotokopírovacích strojov, prenájom kancelárskych strojov a zariadení, prenájom reklamných materiálov, usporadúvanie obchodných alebo reklamných veľtrhov, organizovanie obchodných alebo reklamných výstav, organizácia módnych prehliadok na účely podpory predaja, odborné posudky podnikov (obchodná analýza), príprava výplatných listín, prezentácia výrobkov v komunikačných médiách pre maloobchod, ekonomické predpovede, tvorba reklamných filmov, pomoc pri riadení obchodnej činnosti, podpora predaja pre tretie osoby, uverejňovanie reklamných textov, on line reklama v počítačovej komunikačnej sieti, zásielkové reklamné služby, reklamné zásielky, rozhlasová reklama, televízna reklama, zhromažďovanie dát do hlavného súboru, poskytovanie obchodných alebo podnikateľských informácií, nábor zamestnancov, písanie reklamných textov, služby public relations, vyhľadávanie sponzorov, vyhľadávanie informácií v počítačových súboroch (pre tretie osoby), prieskum trhu, obchodný alebo podnikateľský výskum, reprografia dokumentov, výber zamestnancov pomocou psychologických testov, zaisťovanie predplatného novín a časopisov pre tretie osoby, predplatené telekomunikačné služby pre tretie osoby, zásobovacie služby pre tretie osoby [nákup tovarov a služieb pre iné podniky], služby porovnávania cien, služby poradenstva v manažmente a obchodnom manažmente, poradenstvo v obchodnej činnosti, poradenské služby v oblasti obchodného alebo podnikateľského riadenia, písanie na stroji, fotokopírovacie služby, predvádzanie (služby modeliek) na reklamné účely a podporu predaja, poskytovanie tlačových prehľadov, služby poskytované pri sťahovaní podnikov, odkazovacie telefónne služby pre neprítomných predplatiteľov, sekretárske služby, stenografia, služby outsorcingu, telemarketingové služby, zoraďovanie informácií v počítačových databázach, prieskum verejnej mienky, príprava a vyhotovenie daňových priznaní, zostavovanie výpisov z účtov, obchodné odhady, marketingové štúdie, prepisovanie [kancelárske práce], administratívne spracovanie obchodných objednávok, spracovanie textov, pracovné agentúry, aukčné siene, služby revízie účtov“.

Za okolností v prejednávanej veci totiž odôvodnenie mohlo byť celkové vzhľadom na dotknuté služby, ktoré patria najmä do oblasti reklamy, podnikového manažmentu a podnikového poradenstva. Tieto služby môžu zaujímať začínajúce podniky v rozsahu, ktorý správne uviedol odvolací senát v bode 21 napadnutého rozhodnutia, že založenie nového podniku môže vyžadovať vytvorenie projektu podniku, náčrt reklamnej kampane, komerčné poradenstvo, nábor zamestnancov, prenájom kancelárskeho zariadenia, písanie na stroji, prieskum trhu a každú z ostatných služieb vymenovaných v triede 35. Skutočnosť, že v tejto triede sú uvedené aj také služby, ako je obchodný manažment pre športovcov alebo predplácanie novín a časopisov pre tretie osoby, neumožňuje toto posúdenie spochybniť. Obchodný manažment pre tretie osoby a obchodný manažment pre športovcov môže byť službou určenou pre začínajúci podnik najmä v tom prípade, keď tento podnik svoju činnosť vykonáva v športovej oblasti. Ďalej potom zaisťovanie predplatného novín a časopisov pre tretie osoby môže tiež zaujímať začínajúce podniky, keďže je dosť možné, že v rámci svojej činnosti budú potrebovať dohodnúť takéto predplatné.

29

Odvolací senát môže teda odôvodniť napadnuté rozhodnutie, ako to urobil v bodoch 20 a 21 tohto rozhodnutia, bez toho, aby predložil viac spresnení. Toto odôvodnenie sa môže uplatniť na všetky služby, ktoré sú zaradené do triedy 35 a ktorých sa týka prihláška ochrannej známky, bez ohľadu na ich rozličnosť.

30

31

V bode 23 napadnutého rozhodnutia odvolací senát vysvetlil, že začínajúci podnik potrebuje financovanie, oceňovanie a odhady, realitné služby, poisťovacie služby, investičné služby a všetky ostatné služby, ktoré žalobkyňa vymenovala vo svojej prihláške ochrannej známky, pokiaľ ide o triedu 36. Spresňuje, že ide o služby určené pre podnikateľskú oblasť všeobecne a a fortiori pre nedávno založené podniky, ktoré investovali do nových technológií, a ktoré sú teda z finančného hľadiska slabšie alebo zraniteľnejšie.

32

Tým odvolací senát z právneho hľadiska dostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o služby zaradené do triedy 36, ktorých sa týka prihlasovaná ochranná známka.

33

Tieto služby totiž majú medzi sebou dostatočne priame a konkrétne prepojenie, pretože ako uviedol odvolací senát v bode 24 napadnutého rozhodnutia, každá z týchto služieb „môže spadať do konceptu iniciatívy, ktorý žalobkyňa použila v prospech začínajúcich podnikov“. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou neumožňujú vylúčiť, že služby, ako sú bezpečnostné úschovné služby, zbierky a colné kancelárie, môžu zaujímať nedávno založené podniky, rovnako ako napríklad finančné služby, oceňovanie a odhady či realitné poisťovacie a investičné služby.

Pokiaľ ide o triedu 41, služby, ktoré sú do nej zaradené a sú uvedené v prihláške ochrannej známky, korešpondujú s nasledujúcimi službami: „Vyučovanie, vzdelávanie, zábava, športová a kultúrna činnosť; akadémie (vzdelávanie); drezúra zvierat, prenájom premietačiek a filmového príslušenstva, prenájom dekorácie, prenájom divadelnej dekorácie, prenájom tenisových kurtov, prenájom filmov, prenájom audionahrávok, prenájom rozhlasových a televíznych prijímačov, koučovanie (školenie), služby športovísk, cirkusy, hudobné skladateľské služby, kurzy telesného cvičenia, meranie času na športových podujatiach, telesné cvičenie, rozhlasová zábava, televízna zábava, postsynchronizácia, dabing, náboženská výchova, praktický výcvik (ukážky), prevádzkovanie športových zariadení, poskytovanie služieb golfových ihrísk, poskytovanie elektronických publikácií on line (bez možnosti kopírovania), fotografovanie, služby elektronických herní, služby zábavných parkov, hazardné hry, informácie o možnostiach zábavy, informácie o výchove a vzdelávaní, informácie o možnostiach zábavy, gymnastický výcvik, korešpondenčné vzdelávacie kurzy, tlmočenie do posunkovej reči, grafická úprava tlačovín na iné než reklamné účely, nočné kluby, požičiavanie videopások, prevádzkovanie karaoke, mikrofilmovanie, tvorba rozhlasových a televíznych programov, strihanie videopások, prenájom audioprístrojov, prenájom osvetľovacích prístrojov do divadelných sál a televíznych štúdií, prenájom vybavenia herní, prenájom vybavenia pre voľné potápanie, prenájom športového výstroja s výnimkou dopravných prostriedkov, požičiavanie hračiek, prenájom športových plôch, prenájom videorekordérov, prenájom zariadenia štadiónov, prenájom videokamier, organizovanie plesov, organizovanie športových súťaží, organizovanie súťaží krásy, organizovanie súťaží (vedomostných alebo zábavných), organizovanie výstav na komerčné alebo reklamné účely, organizovanie lotérií, organizovanie módnych prehliadok na účely zábavy, organizovanie predstavení (manažérske služby), organizovanie a vedenie koncertov, organizovanie a vedenie konferencií, organizovanie a vedenie kongresov, organizovanie a vedenie kolokvií, organizovanie a vedenie seminárov, organizovanie a vedenie sympózií, organizovanie a vedenie tvorivých dielní (výučba), poradenstvo pri voľbe povolania, internátny školský systém, plánovanie a organizovanie večierkov, rezervácia vstupeniek, knižničné služby, produkcia filmov s výnimkou reklamných, tvorba videofilmov, hudobná produkcia, tvorba divadelných alebo iných predstavení, filmová projekcia, pedagogické skúšky, vydávanie kníh, vydávanie textov s výnimkou reklamných alebo náborových, elektronické publikácie kníh a časopisov on line, elektronická edičná činnosť v malom, živé predstavenia, divadelné predstavenia, písanie scenárov, písanie textov (okrem reklamných), nahrávanie na videopásky, fotografická reportáž, odborné preškoľovanie, koncertné siene, detské škôlky, modelingové služby pre umelcov, služby pojazdných knižníc, služby v oblasti predaja vstupeniek [zábava], kaligrafické služby, služby prázdninových táborov [zábava], prevádzkovanie kasína [hry], fitnes kluby, klubové služby [výchovno‑zábavné], reportérske služby, služby diskdžokejov, služby diskotéky, poskytovanie zariadení na oddych a rekreáciu, služby zoologických záhrad, služby prevádzkovania hier on line z počítačovej siete, tlmočnícke služby, služby múzeí [prehliadky, výstavy], služby orchestra, služby osobných trénerov [fitnes cvičenie], služby nahrávacích štúdií, prekladateľské a tlmočnícke služby, služby v oblasti estrády, titulkovanie, filmové štúdiá“.

V bode 26 napadnutého rozhodnutia odvolací senát uviedol, že pre služby v oblasti výchovy a vzdelávania výraz obsiahnutý v prihlasovanej ochrannej známke označuje predmet služieb, teda že „školenia a analogické služby sú určené iniciatívam na podporu zakladania začínajúceho podniku“. V bode 27 napadnutého rozhodnutia odvolací senát vysvetlil, že pre služby týkajúce sa športových a kultúrnych činností sa prihlasovaná ochranná známka vníma ako indikácia, že tieto činnosti predstavujú zhmotnenie iniciatív v prospech nedávno založených podnikov, a nie ako označenie pôvodu služby alebo činnosti konkrétneho podniku. Odvolací senát dospel k záveru, že pre tieto služby prihlasovaná ochranná známka plní len informačnú funkciu. V bode 28 napadnutého rozhodnutia odvolací senát spresnil, že tieto isté úvahy sa uplatnia na zábavné a rekreačné činnosti a na iné služby, pre ktoré sa prihlasovaná ochranná známka obmedzovala na informovanie verejnosti o tom, že ide o služby a činnosti, ktoré sú súčasťou iniciatívy realizovanej začínajúcim podnikom.

38

Odôvodnenie

predložené odvolacím senátom je týmto spôsobom dostatočné, pričom žalobkyňa nepredložila tvrdenie, ktoré by preukázalo, že kategórie služieb vybraných odvolacím senátom neboli správne určené. Okrem toho je potrebné spresniť, že organizovanie súťaží krásy, zdôraznené žalobkyňou, môže perfektne pasovať do tretej skupiny služieb identifikovaných odvolacím senátom, ktorá obsahuje najmä činnosti zábavy a rekreácie.

39

40

V bodoch 29 až 31 napadnutého rozhodnutia odvolací senát uviedol, že všetky služby boli vedecké a technologické služby, priemyselné analýzy a priemyselný výskum, návrh a vývoj počítačového hardvéru a softvéru a služby zatriedené podľa abecedného zoznamu v taliančine od prenájmu počítačov cez určovanie kvality dreva, vytváranie umelého dažďa, kontrolu ropných vrtov a módne dizajnérstvo. Posolstvo nesené touto prihlasovanou ochrannou známkou pre tieto služby a tieto činnosti je čisto informatívne, že tieto služby sú poskytované a že tieto činnosti sú realizované v rámci podnikateľských iniciatív sústredených okolo začínajúcich podnikov. Začínajúce podniky sú vytvárané v inovatívnych sektoroch z technologického pohľadu a korešpondujú presne s tými, ktoré sú uvedené ako služby v triede 42. Používanie prihlasovanej ochrannej známky pre uvedené služby a činnosti neplní žiadnu rozlišovaciu funkciu. Prihlasovaná ochranná známka sa obmedzuje na informovanie verejnosti nie o obchodnom pôvode služieb a činností, ale o obchodnom rámci, v ktorom sa služby poskytujú a činnosti realizujú.

41

43

Prvý žalobný dôvod sa teda musí zamietnuť ako nedôvodný.

O druhom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009

44

Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát porušil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

45

Podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sa do registra nezapíšu „ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť“.

49

Ochrannými známkami uvedenými v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sú ochranné známky, ktoré sa javia ako nespôsobilé vykonávať základné funkcie ochrannej známky, teda identifikovať obchodný pôvod tovaru alebo služby tak, aby spotrebiteľ, ktorý získa výrobok alebo službu označené ochrannou známkou, mohol pri ďalšom nadobudnutí uskutočniť tú istú voľbu, pokiaľ bola táto skúsenosť pozitívna, alebo inú voľbu, pokiaľ bola táto skúsenosť negatívna [rozsudky z 3. júla 2003, Best Buy Concepts/ÚHVT (BEST BUY), T‑122/01 , EU:T:2003:183 , bod 20 ; z 21. januára 2011, BSH/ÚHVT (executive edition), T‑310/08 , neuverejnený, EU:T:2011:16 , bod 23 , a z 23. januára 2014, Novartis/ÚHVT (CARE TO CARE), T‑68/13 , neuverejnený, EU:T:2014:29 , bod 12 ].

50

Z judikatúry vyplýva, že na vylúčenie použitia absolútneho dôvodu zamietnutia zápisu stanoveného v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 postačuje minimálna rozlišovacia spôsobilosť [rozsudok z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EUROCOOL), T‑34/00 , EU:T:2002:41 , bod 39 , a z 23. januára 2014, CARE TO CARE, T‑68/13 , neuverejnený, EU:T:2014:29 , bod 13 ].

51

Pokiaľ ide o bod 14 napadnutého rozhodnutia, odvolací senát sa domnieval, že v hospodárskych odvetviach, ktorých sa prihláška ochrannej známky týka, je používanie angličtiny veľmi rozšírené a že verejnosť, ktorá v týchto odvetviach v rámci Únie pôsobí, je spôsobilá pochopiť výrazy „start“ a „initiative“. V bode 16 napadnutého rozhodnutia odvolací senát dodal, že výraz „start‑up“ sa v angličtine bežne používa na označenie novo založených podnikov a že anglické slovo „initiative“ znamená „iniciatíva“. Anglicky nehovoriaca verejnosť obidva tieto výrazy ľahko pochopí, pričom výraz „start‑up“ je v Taliansku súčasťou hovorového jazyka a je zjavne spájaný s obchodnými iniciatívami v odvetví nových technológií a internetu.

55

57

Odvolací senát sa domnieval, že prvok, ktorý tvorí bublina z komiksu, predstavuje iba malú časť označenia ako celku a že ku globálnemu dojmu zo vzhľadu prihlasovanej ochrannej známky prispieva relatívne marginálnym spôsobom. Odvolací senát dodal, že nie je preukázané, že by verejnosť uvedený prvok vnímala ako bublinu z komiksu, ktorá v zásade vychádza z úst osoby odovzdávajúcej správu. Odvolací senát sa domnieval, že v prihlasovanej ochrannej známke nie je rozpoznateľná žiadna osoba, a že verejnosť teda tvar, ktorý obklopuje slovo „up“, nebude vnímať ako bublinu z komiksu, ale bude ho vnímať iba ako fantazijný rámec. Verejnosť bude mať sklon čítať výrazy „start up“ a „initiative“ podľa logickej postupnosti. Táto postupnosť tvorí výraz, ktorý má zmysel na rozdiel od výrazu „start initiative up“. Okrem toho skutočnosť, že je slovo „up“ vložené do bubliny komiksu a je napísané bielym písmom na tmavom pozadí, nebráni tomu, aby verejnosť toto slovo po výraze „start“ čítala intuitívne, keďže je výraz „start‑up“ známym konceptom, na rozdiel od výrazov „start initiative“.

58

Takéto posúdenie nie je postihnuté pochybením.

59

Najprv nie je spochybniteľné, že výraz „start up initiative“ má vlastný význam, ktorý verejnosť rozpozná, čo nie je možné v prípade výrazu „start initiative up“. Je málo pravdepodobné, že si verejnosť viac zapamätá naposledy uvedený výraz, než skôr uvedený výraz.

63

Vzhľadom na skutočnosť, že si príslušná skupina verejnosti ochrannú známku zapamätá hlavne vďaka výrazom „start up initiative“, posúdenie odvolacieho senátu, pokiaľ ide o neexistenciu rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, sa musí potvrdiť, pokiaľ ide o jednotlivé služby, na ktoré sa uvedená ochranná známka vzťahuje.

64

Pokiaľ ide totiž, po prvé, o služby patriace do triedy 35, prihlasovaná ochranná známka môže byť chápaná ako označenie príjemcu týchto služieb, a síce že naposledy uvedené služby najmä v oblastiach reklamy, obchodného manažmentu a podnikového poradenstva zodpovedajú vhodným spôsobom požiadavkám začínajúcich podnikov, ako správne uviedol odvolací senát v bode 20 napadnutého rozhodnutia.

65

Pokiaľ ide, po druhé, o služby patriace do triedy 36, prihlasovaná ochranná známka sa môže chápať ako označenie jednak príjemcov týchto služieb, a síce začínajúcich podnikov, a jednak toho, akého druhu sú iniciatívy, ktoré sú im dané k dispozícii vo finančníctve, poisťovníctve a správe nehnuteľností, ako tiež správne uviedol odvolací senát v bode 22 napadnutého rozhodnutia.

O trovách

69

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže EUIPO požadoval náhradu trov konania a žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobkyne.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (prvá komora)

rozhodol a vyhlásil:

Calvo‑Sotelo Ibáñez‑Martín

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 15. decembra 2016.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: taliančina.