T-109/15
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62015TN0109
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015138SK.01006401.xml
27.4.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 138/64
Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia
(Vec T-109/15)
(2015/C 138/83)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyne: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Nemecko), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Nemecko), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Nemecko) a Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a H. Janssen, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie z 25. novembra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) – Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov C (2014) 8786 final,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ
Žalobkyne uvádzajú, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože neboli poskytnuté štátne prostriedky a ani sa ich štát nezriekol. Nižší príplatok EEG nie je ani selektívny. Okrem toho neskresľuje hospodársku súťaž a nenarúša ani obchod na vnútornom trhu.
2.
Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ
Ak by na rozdiel od názoru, ktorý zastávajú žalobkyne, existovala štátna pomoc, žalobkyne tvrdia, že žalovaná v každom prípade nemôže nariadiť vrátenie štátnej pomoci podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž nie je novou štátnou pomocou, keďže žalovaná už v roku 2002 schválila predchádzajúcu úpravu, ktorej obsah bol v základných aspektoch totožný.
3.
Tretí žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 3 ZFEÚ
Žalobkyne ďalej tvrdia, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadou ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná nemohla skúmané skutkové okolnosti posúdiť na základe usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho, mala uplatniť usmernenia zverejnené v roku 2008. Na základe kritérií z roku 2008 by žalovaná mohla dospieť jedine k záveru, že údajná štátna pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom.
4.
Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 1 ZFEÚ
Žalobkyne napokon tvrdia, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty, ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie vydala v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu úpravu o EEG z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci a nie o novej štátnej pomoci.