T-294/15
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62015TN0294
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015302SK.01005901.xml
14.9.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 302/59
Žaloba podaná 5. júna 2015 – ArcelorMittal Ruhrort/Komisia
(Vec T-294/15)
(2015/C 302/74)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Nemecko) (v zastúpení: H. Janssen a G. Engel, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie z 25. novembra 2014 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013)(ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, C (2014)8786 final,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
Žalobkyňa uvádza, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože štátne prostriedky sa neposkytli, ani sa ich nikto nezrieka. K nižšiemu príplatku EEG nedochádza selektívne. Navyše ani nenarúša hospodársku súťaž ani obchod na vnútornom trhu.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 3 ZFEÚ
Pokiaľ by napriek názoru žalobkyne štátna pomoc existovala, nemala žalovaná, podľa názoru žalobkyne, v žiadnom prípade právo nariaďovať vrátenie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Dôvodom je, že nižší príplatok EEG podľa zákona o obnoviteľných zdrojoch energie nie je žiadna nová štátna pomoc, keďže žalovaná schválila v podstatných ohľadoch s uvedeným zákonom obsahovo rovnakú predchádzajúcu právnu úpravu už v roku 2002.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ
Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná v tomto ohľade nesmela preskúmavaný skutkový obsah posudzovať na základe svojich usmernení pre štátnu pomoc v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky pre obdobie rokov 2014 – 2020, ktoré boli uverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho mala použiť usmernenia uverejnené v roku 2008. Ak by žalovaná vychádzala z kritérií uplatňovaných v roku 2008, musela by žalovaná dospieť k jedinému výsledku, že údajná štátna pomoc je s vnútorným trhom zlučiteľná.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ a zásady právnej istoty
Nakoniec žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ tým, že vydala napadnuté rozhodnutie v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci, ale nie v konaní o novej štátnej pomoci.