T-375/15
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62015TN0375
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015337SK.01001901.xml
12.10.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 337/19
Žaloba podaná 10. júla 2015 – Germanwings/Komisia
(Vec T-375/15)
(2015/C 337/21)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobca: Germanwings GmbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie z 1. októbra 2014 vo veci SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – Letisko Zweibrücken a leteckí dopravcovia, ktorí ho využívajú, konkrétne
—
článok 1 ods. 2 v rozsahu, v akom sa týka zmluvy s Germanwings GmbH z roku 2006, a
—
článok 3 ods. 3 písm. e),
—
zrušil rozhodnutie Komisie z 11. mája 2015 GESTDEM 2015/1288,
—
uložil žalovanej povinnosť, aby nahradila trovy konania
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho prvého žalobného návrhu žalobca uvádza v podstate tieto žalobné dôvody:
1.
Prvý žalobný dôvod založený na skreslení skutkového stavu, ktorý bol neúplne predložený
Žalobca uvádza, že žalovaná predložila skutkové okolnosti v nesprávnej, neúplnej a rozporuplnej forme.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom odôvodnení
V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že náklady na infraštruktúru, ktoré Komisia priradila v zmluve z roku 2006 medzi žalobcom a prevádzkovateľom letiska Zweibrücken, neboli špecifikované.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že od žalobcu sa nemali spätne vymáhať žiadne sumy
Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že žalovaná nevykonala vlastné posúdenie pridelenia sporných nákladov na infraštruktúru. Okrem toho, skutočnosť, že Komisia pridelila tieto náklady k zmluve uzavretej žalobcom v roku 2006, nebola v súlade s právom, pretože to bolo v rozpore s existujúcou praxou Komisie týkajúcou sa prijímania rozhodnutí a Komisia nevzala do úvahy skutkový stav prípadu, ktorý bol verejne k dispozícii. Alternatívne žalobca tvrdí, že pridelenie týchto nákladov malo byť podstatne nižšie.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia neodôvodnila štátny charakter poskytnutých prostriedkov
Žalobca tvrdí, že Komisia neodôvodnila, prečo by v tomto prípade malo ísť o štátnu pomoc.
5.
Alternatívne, piaty žalobný dôvod týkajúci sa ochrany legitímnych očakávaní žalobcu
V prvej časti tohto žalobného dôvodu žalobca alternatívne tvrdí, že akémukoľvek spätnému vymáhaniu údajnej štátnej pomoci bráni zásada ochrany legitímnych očakávaní.
Na podporu druhej časti tohto žalobného dôvodu žalobca v podstate tvrdí, že Komisia neodôvodnila dostatočne napadnuté rozhodnutie a podala nesprávny výklad článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 ( 1 ) .
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie ( Ú. v. ES L 145, s. 43 ; Mim. vyd. 01/003, s. 331).