T-525/15
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62015TN0525
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2015371SK.01003501.xml
9.11.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 371/35
Žaloba podaná 7. septembra 2015 – Petro Suisse Intertrade/Rada
(Vec T-525/15)
(2015/C 371/36)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, a D. Rovetta, lawyers)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1008 z 25. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu ( Ú. v. L 161, s. 19 ), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1001 z 25. júna 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu ( Ú. v. L 161, s. 1 ), v rozsahu, v akom tieto akty zahrnuli žalobkyňu do kategórie osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,
—
zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, týkajúcom sa opätovného preskúmania zoznamu osôb a subjektov označených v prílohe II rozhodnutia 2010/413/SZBP a prílohy IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012 v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predstavuje odmietnutie odstrániť žalobkyňu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,
—
zaviazať Radu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení
—
Rozhodnutie z 26. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o opätovnom preskúmaní“) bolo použité aj ako list na oznámenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1008 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1001 (ďalej len „napadnuté akty“), ale žiadne odôvodnenie na prijatie napadnutých aktov sa v liste nenachádza.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení
—
Žalobkyňa napriek tomu, že ju vlastní NIOC, je samostatným právnym subjektom so sídlom vo Švajčiarsku, a legitímne pôsobí ako miestny poskytovateľ služieb s veľmi malým obratom.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu
—
Rada tým, že dovolila jednému, bližšie neurčenému, členskému štátu, aby ju priviedol k prijatiu rozhodnutia bez preskúmania akéhokoľvek relevantného dokumentu alebo dôkazu na jeho podporu, jednostranne zaviedla nový rozhodovací proces, ktorý nemá právny základ v článku 215 ZFEÚ alebo v inom ustanovení Zmlúv. Takýto spôsob konania narušuje rovnováhu medzi vyšetrovacími a rozhodovacími právomocami Rady a porušuje právo na súdne preskúmanie žalobkyne.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základného práva vlastniť majetok
—
Rada nepredložila žiadne podstatné dôvody na uloženie obmedzení žalobkyni. Zaradenie žalobkyne, švajčiarskej spoločnosti s obmedzenými činnosťami ako miestny poskytovateľ služieb, na zoznam, nemôže nijakým spôsobom viesť k udržaniu medzinárodného mieru a bezpečnosti, a Rada nemôže poskytnúť žiadny dôkaz o opaku.