T-738/15
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62015TN0738
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016059SK.01004301.xml
15.2.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 59/43
Žaloba podaná 18. decembra 2015 – Aurubis a i./Komisia
(Vec T-738/15)
(2016/C 059/50)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyne: Aurubis AG (Hamburg, Nemecko), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemecko), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Nemecko), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Nemecko), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Nemecko), Siltronic AG (Mníchov, Nemecko), Vestolit GmbH (Marl, Nemecko) a Wacker Chemie AG (Mníchov) (v zastúpení: C. Arhold a N. Wimmer, Rechtsanwälte)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd
—
zrušil článok 3 ods. 1 sporného rozhodnutia,
—
v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že zníženia sadzieb príplatku za financovanie podpory elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (príplatok EEG) v rokoch 2013 a 2014 pre energeticky náročných odberateľov (Besondere Ausgleichsregelung, pravidlo BesAR) predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, resp.
—
podporne v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že BesAR predstavuje štátnu pomoc poskytnutú protiprávne v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ.
—
zrušil články 6, 7 a 8 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v ňom nariaďuje vrátenie pomoci, a
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobkýň.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Touto žalobou sa žalobkyne domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/1585 z 25. novembra 2014 (oznámeného pod číslo C(2014) 8786 final) o schéme štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ktorú poskytlo Nemecko na podporu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a energeticky náročných odberateľov ( 1 ) .
Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
Žalobkyne tvrdia, že BesAR nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ už z dôvodu neexistencie prevodu štátnych prostriedkov. Okrem toho neposkytuje energeticky náročným odberateľom žiadnu selektívnu hospodársku výhodu.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ZFEÚ
Komisia porušila článok 108 ZFEÚ tým, že nariadila (čiastočné) vrátenie, keďže zákon EEG z roku 2012 sa mohol kvalifikovať nanajvýš ako existujúca pomoc a nie ako nová, protiprávne poskytnutá pomoc.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený porušení ochrany legitímnej dôvery
Na tomto mieste tvrdia, že vrátenie údajne protiprávne poskytnutých pomocí porušuje legitímnu dôveru žalobkýň na legalitu vnútroštátnej právnej úpravy, a že k vzniku legitímnej dôvery viedlo predovšetkým rozhodnutie Komisie k zákonu EEG z roku 2000.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 18 rokovacieho poriadku
V rámci štvrtého žalobného dôvodu žalobkyne namietajú, že Komisia pred začatím formálneho vyšetrovacieho konania Spolkovej republike Nemecko nenavrhla žiadne užitočné opatrenia.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 250, s. 122 .