← Späť na vyhľadávanie
Súdny dvor Európskej únie·7.12.2017

C-567/16

Zamieta
Súd
Súdny dvor Európskej únie
IČS
62016CA0567

C_2018052SK.01001002.xml

12.2.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 52/10

Rozsudok

Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. decembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené kráľovstvo) – Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Vec C-567/16) ( 1 )

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priemyselné a obchodné vlastníctvo - Patentové právo - Humánne lieky - Nariadenie (ES) č. 469/2009 - Článok 3 písm. b) - Dodatkové ochranné osvedčenie - Podmienky udelenia - Článok 10 ods. 3 - Vydanie osvedčenia alebo zamietnutie žiadosti o osvedčenie - Smernica 2001/83/ES - Článok 28 ods. 4 - Decentralizovaný postup))

(2018/C 052/13)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Merck Sharp & Dohme Corporation

Žalovaný: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Výrok

rozsudku

1.

Článok 3 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá sa má vykladať v tom zmysle, že oznámenie o uzavretí postupu, vydané v súlade s článkom 28 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, zmenenej, pokiaľ ide o dohľad nad liekmi, smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2010/84/EÚ z 15. decembra 2010, referenčným členským štátom pred uplynutím doby platnosti základného patentu uvedeného v článku 1 písm. c) nariadenia č. 469/2009, nemožno považovať za rovnocenné povoleniu na uvedenie na trh v zmysle prvého uvedeného ustanovenia, v dôsledku čoho na základe takéhoto oznámenia nemožno získať dodatkové ochranné osvedčenie.

2.

Článok 10 ods. 3 nariadenia č. 469/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že neexistencia povolenia na uvedenie na trh vydaného dotknutým členským štátom ku dňu podania žiadosti o dodatkové ochranné osvedčenie v tomto členskom štáte nepredstavuje nedostatok, ktorý možno odstrániť v zmysle uvedeného ustanovenia.

( 1 ) Ú. v. EÚ C 22, 23.1.2017 .

Text rozhodnutia bol prevzatý z verejne dostupných úradných zdrojov. Rozhodnutie je úradným dokumentom.
Zhrnutie C-567/16 – Súdny dvor Európskej únie | AI Pravnik