C-668/16

62016CC0668

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

PAOLO MENGOZZI

prednesené 11. apríla 2018 ( 1 )

Vec C‑668/16

Európska komisia

Konkrétne sa touto žalobou Súdnemu dvoru navrhuje, aby rozhodol o miere voľnej úvahy, ktorá sa priznáva členským štátom v rámci systému následnej kontroly zhody vozidiel podľa rámcovej smernice, o sankciách, ktoré sú členské štáty povinné uložiť výrobcovi, ktorý porušil svoje povinnosti, ako aj o rozsahu pojmu „typ vozidla“, tak ako ho stanovuje rámcová smernica.

I. Právny rámec

A.

Smernica o klimatizačných systémoch

3.

V článku 5 ods. 4 smernice o klimatizačných systémoch sa stanovuje: „S účinnosťou od 1. januára 2011 členské štáty už neudelia typové schválenie ES alebo národné typové schválenie pre typ vozidla vybaveného klimatizačným systémom s navrhovaným obsahom fluórovaných skleníkových plynov s potenciálom globálneho otepľovania vyšším ako 150.“

6.

Podľa článku 4 ods. 1: „Členské štáty zabezpečia, aby výrobcovia, ktorí žiadajú o schválenie, plnili svoje záväzky podľa tejto smernice“, pričom následne, v odsekoch 2 a 3 sa v uvedenom poradí spresňuje, že „členské štáty zabezpečia, aby výrobcovia, ktorí žiadajú o schválenie, plnili svoje záväzky podľa tejto smernice“ a že „členské štáty zaevidujú alebo povolia predaj alebo uvedenie do prevádzky v premávke len takým vozidlám, systémom, komponentom alebo samostatným technickým jednotkám, ktoré spĺňajú požiadavky tejto smernice“.

7.

V článku 6 ods. 6 týkajúcom sa postupov, ktoré treba dodržiavať na účely typového schválenia ES, sa stanovuje: „Výrobca predloží žiadosť schvaľovaciemu orgánu. Pokiaľ ide o určitý typ vozidla, môže sa predložiť len jedna žiadosť a môže sa predložiť len v jednom členskom štáte. Za každý typ, ktorý má byť schválený, sa podá samostatná žiadosť.“

8.

V článku 12, týkajúcom sa opatrení na zabezpečenie zhody výroby, sa v odseku 1 uvádza: „Členský štát udeľujúci typové schválenie ES príjme v prípade potreby v spolupráci so schvaľovacími orgánmi iných členských štátov v súlade s prílohou X nevyhnutné opatrenia na overenie skutočnosti, že sa urobili nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie zhody vyrábaných vozidiel, systémov, komponentov alebo prípadne samostatných technických jednotiek so schváleným typom.“ Podľa odseku 3 rovnakého článku: „Ak členský štát, ktorý udelil typové schválenie ES, zistí, že opatrenia uvedené v odseku 1 sa neuplatňujú, značne sa odchyľujú od dohodnutých opatrení a plánov kontroly alebo že sa prestali uplatňovať, hoci sa výroba neskončila, podnikne tento členský štát nevyhnutné opatrenia vrátane odobratia typového schválenia, aby zabezpečil správne dodržiavanie zhody výrobného postupu.“

10.

Podľa článku 29 ods. 1 prvej vety: „Ak členský štát zistí, že nové vozidlá, systémy, komponenty alebo samostatné technické jednotky, hoci spĺňajú platné požiadavky alebo sú riadne označené, predstavujú vážne nebezpečenstvo pre bezpečnosť cestnej prevádzky alebo vážne poškodzujú životné prostredie alebo verejné zdravie, môže tento členský štát na svojom území na dobu maximálne šiestich mesiacov odmietnuť evidenciu takých vozidiel alebo odmietnuť povoliť predaj takýchto vozidiel, komponentov alebo samostatných technických jednotiek alebo ich uvedenie do prevádzky v premávke.“

11.

V článku 30 ods. 1 sa uvádza: „Ak členský štát, ktorý udelil typové schválenie ES, zistí, že nové vozidlá, systémy, komponenty alebo samostatné technické jednotky, ktoré majú osvedčenie o zhode alebo značku schválenia, sa nezhodujú s typom, ktorý schválil, vykoná nevyhnutné opatrenia v prípade potreby aj vrátane odobratia typového schválenia na zabezpečenie zhody vyrábaného vozidla, systémov, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky so schváleným typom. Schvaľovací orgán takéhoto členského štátu upozorní schvaľovacie orgány ostatných členských štátov na vykonané opatrenia.“

12.

Podľa článku 32:

Nemecké právo

14.

V § 7 EG‑Fahrzeugsgenehmigungsverordnung (nariadenie o typovom schvaľovaní ES vozidiel, ďalej len „EG‑FGV“) z 3. februára 2011, v znení § 4 nariadenia z 19. októbra 2012, sa stanovuje: „Platnosť typového schválenia ES skončí, keď sa nové požiadavky v akomkoľvek regulačnom akte stanú povinnými pre evidenciu, predaj alebo uvedenie nových vozidiel do prevádzky v premávke, v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 2007/46/ES, a schválenie nie je možné aktualizovať. Platnosť typového schválenia ES sa skončí aj v okamihu definitívneho ukončenia výroby daného typu schváleného vozidla. Výrobca oznámi ukončenie výroby úradu Kraftfahrt‑Bundesamt (Spolkový úrad pre motorové vozidlá, Nemecko, ďalej len ‚KBA‘).“

15.

Podľa § 25 EG‑FGV:

„1. V prípade, že KBA konštatuje nezhodnosť vozidiel, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek so schváleným typom, môže prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie zhody výroby so schváleným typom podľa smerníc 2007/46/ES, 2002/24/ES a 2003/37/ES, príslušných v závislosti od druhu vozidla.

(3)

výrobca nedisponuje účinným systémom na monitorovanie zhody výroby alebo tento systém nepoužíva predpísaným spôsobom,

alebo že

(4)

držiteľ typového schválenia nedodržiava povinnosti súvisiace s predmetným typovým schválením.“

II. Skutkový stav a konanie pred podaním žaloby

18.

Začiatkom januára 2013 sa podmienky dodávok chladiva R1234yf vrátili do štandardného režimu.

19.

V dňoch 3. marca 2011, 8. júna 2011 a 18. októbra 2012 schválil KBA, príslušný nemecký orgán pre typové schvaľovanie vozidiel, na žiadosť spoločnosti Daimler AG (ďalej len „Daimler“) nové typy vozidiel 246, 176 a 117. Keďže na tieto typové schválenia sa vzťahovala časová pôsobnosť smernice o klimatizačných systémoch, nebolo ich možné udeliť, ak by sa v predmetných typoch vozidiel nepoužívalo chladivo zodpovedajúce ustanoveniam danej smernice (R1234yf).

20.

Daimler následne vzniesla pochybnosti o bezpečnosti použitia chladiva R1234yf v typoch 246, 176 a 117 a z tohto dôvodu oznámila zámer využívať od januára 2013 namiesto chladiva R1234yf chladivo R134a. Na jeseň 2012 Daimler stiahla približne 700 vozidiel uvedených typov a nahradila chladivo R1234yf chladivom R134a.

24.

Dňa 3. januára 2013 vyzval KBA Daimler, aby predstavila opatrenia prijaté s cieľom obnoviť súlad s uvedenou smernicou. Dňa 15. januára 2013 Daimler v reakcii na uvedenú výzvu prezentovala akčný plán, ktorého cieľom bolo identifikovať do 15. júna 2013 technické riešenie na bezpečnostné problémy vyplývajúce z používania chladiva R1234yf vo vozidlách tejto spoločnosti. Následne 4. marca 2013 KBA nariadil spoločnosti Daimler, aby prijala náležité opatrenia na obnovenie zhody výroby typov 246, 176 a 117 so smernicou o klimatizačných systémoch. Pre prípad, že by Daimler tejto požiadavke nevyhovela, jej KBA pohrozil odobratím typového schválenia od 30. júna 2013. Dňa 26. júna 2013 Daimler oznámila KBA, že s konečnou platnosťou ukončuje výrobu typov 246, 176 a 117, a to vzhľadom na to, že sa jej nepodarilo nájsť technické riešenie vo veci vyššie uvedených bezpečnostných problémov.

25.

V období medzi 1. januárom a 26. júnom 2013 KBA pri viacerých príležitostiach vyzval Daimler, aby nastolila zhodu vo vzťahu k 133713 vozidlám, ktoré boli uvedené na trh. Koncom roku 2015 Daimler oznámila KBA, že vyvinula potrebné technické riešenia. Komisia však upozorňuje, že zhoda uvedených vozidiel so smernicou o klimatizačných systémoch nebola do dnešného dňa obnovená, pričom nedošlo ani k odobratiu predmetného typového schválenia.

26.

Dňa 17. mája 2013 KBA vyhovel žiadosti spoločnosti Daimler o rozšírenie schváleného typu vozidla 245G (vozidlo na stlačený zemný plyn) na nové varianty Triedy B na stlačený zemný plyn. Keďže typ 245G bol pôvodne typovo schválený v roku 2008, nevzťahovala sa naň povinnosť používať chladivo v súlade so smernicou o klimatizačných systémoch. O rozšírení schválenia uvedeného typu bola Komisia upovedomená listom z 22. mája 2013. Následne 3. júna 2013 vyhovel KBA ďalšej žiadosti o rozšírenie rovnakého schváleného typu, ktorú spoločnosť Daimler predložila v súvislosti s niektorými modelmi novej Triedy B, Triedy A, ako aj Triedy CLA.

Spolková republika Nemecko odpovedala na výzvu 26. marca 2014. Vo veci nezhody vozidiel s predpismi týkajúcimi sa ich typového schválenia pripomenula, že príslušné vnútroštátne orgány disponujú podľa rámcovej smernice určitou mierou voľnej úvahy, pričom tiež poznamenala, že nutnosť dodržiavať zásadu proporcionality jej neumožňovala prijať konkrétne opatrenia. Spolková republika Nemecko ďalej vysvetlila, že informácie poskytnuté spoločnosťou Daimler viedli k predpokladu, že použitie chladiva R1234yf predstavovalo bezpečnostné riziko. Okrem toho tento členský štát zastáva názor, že nezhodnosť vozidiel typov 246, 176 a 117 mal na cieľ smernice o klimatizačných systémoch, t. j. chrániť ovzdušie, iba obmedzený vplyv. Pokiaľ ide o údajné obchádzanie uvedenej smernice, Spolková republika Nemecko uviedla, že KBA bol povinný vyhovieť žiadostiam o rozšírenie schválenia typu 245G vzhľadom na fakt, že po overení splnenia podmienok stanovených rámcovou smernicou uvedený orgán nemohol rozhodnúť na základe voľnej úvahy. Okrem toho bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že platnosť schválenia typov 246, 176 a 117 skončila v okamihu, keď Daimler zastavila ich výrobu.

30.

Komisia následne zaslala Spolkovej republike Nemecko odôvodnené stanovisko z 25. septembra 2014, v ktorom potvrdila námietky predtým uvedené vo výzve.

31.

Spolková republika Nemecko odpovedala listom z 25. novembra 2014, v ktorom v zásade zopakovala rovnaké tvrdenia, aké uviedla v odpovedi na predchádzajúcu výzvu.

III. Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania

IV. Právna analýza

A.

O porušení článkov 12 a 30 rámcovej smernice

1. Tvrdenia účastníkov konania

35.

Komisia v žalobe predovšetkým pripomína, že zo znenia článku 4 ods. 2 rámcovej smernice v spojení s prílohou IV tejto smernice a s článkom 5 ods. 4 smernice o klimatizačných systémoch vyplýva, že typom vozidiel 246, 176 a 117 sa mohlo v prejednávanej veci udeliť typové schválenie ES iba pod podmienkou, že potenciál globálneho otepľovania chladiva používaného v ich klimatizačných systémoch neprekračoval 150. Od okamihu, kedy sa pri výrobe vozidiel zodpovedajúcich týmto typom začalo používať chladivo s vyšším potenciálom globálneho otepľovania, neboli vyrobené nové vozidlá, ktorých počet v období od 1. januára 2013 do podania žaloby Komisia odhaduje na 800000 kusov, ( 6 ) z uvedeného dôvodu viac v zhode so schváleným typom. Za týchto okolností bolo podľa Komisie povinnosťou KBA zabezpečiť obnovenie predmetnej zhody výroby a vyrobených nových vozidiel. Tento orgán mal konkrétne jednak zaručiť, aby chladivo používané výrobcom nemalo potenciál globálneho otepľovania vyšší ako 150, jednak zabezpečiť, aby sa vozidlá typov 246, 176 a 117, ktoré boli vyrobené a uvedené na trh s použitím nepovoleného chladiva, vybavili chladivom zodpovedajúcim požiadavkám týkajúcim sa ich schváleného typu. V každom prípade, hoci bol KBA na uvedenú nezhodnosť upozornený, neprijal potrebné nápravné opatrenia, čím sa podľa Komisie dopustil porušenia článkov 12 a 30 rámcovej smernice. ( 7 ) Komisia upozorňuje najmä na skutočnosť, že KBA nielenže nepristúpil k odobratiu typového schválenia, ale nevyužil ani jedno z dostupných alternatívnych riešení, ako napríklad stiahnutie a oprava dotknutých vozidiel. Fakt, že KBA v skutočnosti pohrozil odobratím typového schválenia, istotne nepredstavoval nevyhnutné opatrenia podľa článkov 12 a 30 rámcovej smernice.

Spolková republika Nemecko rovnakým spôsobom spochybňuje žalobný dôvod týkajúci sa porušenia článku 30 rámcovej smernice. Opiera sa pri tom o úvahu vychádzajúcu zo skutočnosti, že predmetné ustanovenie výslovne priznáva členským štátom určitú mieru voľnej úvahy. Z tohto dôvodu nie sú podľa názoru nemeckej vlády uvedené orgány v prípade nezhodnosti bezodkladne povinné odobrať typové schválenie, ale majú konať postupne („vykoná nevyhnutné opatrenia“) a k odobratiu pristúpiť len ako k poslednej možnosti („v prípade potreby aj vrátane“). Podľa názoru Spolkovej republiky Nemecko teda znenie článku 30 vyžaduje, aby bol zásah príslušného orgánu v súlade so zásadou proporcionality. KBA, ktorý Daimler požiadal o predloženie akčného plánu s návrhmi na riešenie daného problému, pričom jej pohrozil odobratím typového schválenia iba v prípade, že by uvedený plán v stanovenej lehote nepredložila, preto nemožno nič vytýkať. O odobratí následne nebolo možné rozhodnúť z dôvodu, že Daimler ukončila výrobu predmetných vozidiel pred uplynutím uvedenej lehoty.

39.

S ohľadom na informácie, ktorými KBA disponoval, konal tento vnútroštátny orgán podľa Spolkovej republiky Nemecko v medziach jemu priznanej voľnej úvahy, pričom vykonal vyvažovanie medzi predmetnou nezhodnosťou a bezpečnostnými rizikami, a to v plnom súlade so zásadou proporcionality. KBA totiž vykonal štúdiu potenciálne nebezpečnej situácie a urobil svoje vlastné overenia, ktoré hoci nepotvrdili potrebu bezodkladného konania v dôsledku existencie závažného rizika podľa smernice 2001/95, odhalili nebezpečenstvo zápalu a vystavenia pôsobeniu fluorovodíka. Neskôr potom, čo Daimler oznámila, že od 20. októbra 2015 bude vo svojich vozidlách používať chladivo R1234yf, KBA písomne adresoval tejto spoločnosti otázky týkajúce sa bezpečnostných opatrení, ktoré toto použitie umožnia. Keďže príslušné odpovede KBA uspokojili, v decembri 2015 požiadal dotknutú spoločnosť o odpoveď, či predmetné opatrenia možno uplatniť aj na 133713 vozidiel, ktoré už boli uvedené na trh, s cieľom obnoviť ich zhodu s typovým schválením. S ohľadom na odpovede spoločnosti Daimler, ktoré poukazovali na ťažkosti s odstraňovaním chladiva a na významné riziká vyplývajúce z nutnosti meniť diely citlivé na bezpečnosť, KBA poverila istú technickú službu, aby posúdila realizovateľnosť prevedenia konverzných opatrení. Na základe oznámenia tejto technickej služby, že jasné posúdenie nie je pri neexistencii komplexného kontrolného postupu možné, v júli 2016 si KBA od spoločnosti Daimler vyžiadal podrobné informácie o metóde hodnotenia a analýzu rizík vo veci továrenskej konverzie dotknutých vozidiel. Technické posúdenie analýz, ktoré Daimler zaslala v septembri 2016, ešte stále prebieha. Po jeho ukončení má KBA v prípade negatívneho výsledku v úmysle vydať voči spoločnosti Daimler príkaz na obnovenie zhody.

2. Posúdenie

44.

Preskúmanie prvého žalobného dôvodu si podľa môjho názoru vyžaduje stručné úvodné vysvetlenie právneho kontextu, vyznačujúceho sa do značnej miery technickým charakterom, na pozadí ktorého sa odohráva spor, o ktorom má Súdny dvor rozhodnúť.

a) Úvodné poznámky

45.

Právna úprava, ktorá je predmetom prejednávanej veci, sa zaraďuje do rámca procesu harmonizácie vnútroštátnych predpisov týkajúcich sa technických noriem a typového schvaľovania motorových vozidiel, ktorý iniciovalo Európske hospodárske spoločenstvo v 60. rokoch minulého storočia, a to s cieľom realizovať voľný pohyb tovaru v odvetví automobilového priemyslu. Na tieto účely prijal normotvorca Únie metodiku spočívajúcu v začlenení všetkých technických noriem týkajúcich sa evidencie, predaja a uvedenia vozidiel na trh do jednej rámcovej smernice (pôvodne išlo o smernicu Rady zo 6. februára 1970 o aproximácii právnych predpisov členských štátov o typovom schválení motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel ( 8 ), ktorú neskôr nahradila súčasná rámcová smernica), doplnenej radom regulačných aktov (ďalej len „regulačné akty“), na ktoré rámcová smernica odkazuje. ( 9 )

48.

S ohľadom na skutočnosť, že Spolková republika Nemecko uviedla vo svojich vyjadreniach odlišné námietky, pokiaľ ide o dva články, ktoré mala údajne porušiť, považujem za účelné rozdeliť výklad o prvom žalobnom dôvode na dve časti.

b) O neobnovení zhody výroby

49.

Článok 12 rámcovej smernice („Opatrenia na zabezpečenie zhody výroby“), ktorého obsah sa podrobnejšie vysvetľuje v prílohe X tejto smernice, ukladá členským štátom trojakú povinnosť.

50.

53.

Tvrdenia Spolkovej republiky Nemecko vo vyjadrení k žalobe sa týkajú iba článku 12 ods. 1 V tejto súvislosti žalovaná uvádza, že charakter záväzku, ktorý sa v tomto odseku ukladá členským štátom, je odlišný v porovnaní s charakterom povinnosti, ktorý v žalobe vykreslila Komisia. Žalovaná konkrétne tvrdí, že členské štáty nie sú povinné zabezpečiť existenciu zhody vyrábaných vozidiel, ale iba overujú existenciu opatrení vhodných na zabezpečenie zhody výroby. Spolková republika Nemecko zastáva názor, že v prejednávanej veci jej nie je možné nič vytýkať, keďže nebolo nijako preukázané, že by kontrola kvality spoločnosti Daimler zlyhala. Naopak, KBA bol od začiatku informovaný o nezhodnosti vo vozidlách typov 246, 176 a 117 vyplývajúcej z použitia chladiva R134a namiesto chladiva R1234yf.

54.

Nepochybujem o tom, že ustanovenie článku 12 ods. 1 možno, pokiaľ sa skúma sám osebe, vykladať v zmysle uvedenom Spolkovou republikou Nemecko. Nemožno však neprihliadať na vyššie uvedenú skutočnosť, že ide iba o súčasť komplexného systému kontroly zhody výroby vymedzeného v článku 12.

55.

Z celkového preskúmania predmetného článku je zrejmé, že od členských štátov sa nevyžaduje iba prijatie opatrení vhodných na overenie ( 12 ) existencie odchýlok, pokiaľ ide o zhodu výroby, ale prijatie opatrení nevyhnutných na opätovné nastolenie ( 13 ) samotnej zhody.

c) O neobnovení zhody už vyrobených vozidiel

59.

Článok 30 rámcovej smernice („Vozidlá, systémy, komponenty alebo samostatné technické jednotky, ktoré nie sú v súlade so schváleným typom“) sa týka situácie, v ktorej systém kontroly zhody výroby primerane nefungoval, s tým dôsledkom, že vozidlá vyrobené dotknutým výrobcom sa nezhodujú s ich príslušným schváleným typom. Pre tento prípad sa v predmetnom článku stanovuje, že členský štát, ktorý udelil typové schválenie, je povinný vykonať nevyhnutné opatrenia na opätovné nastolenie zhody so schváleným typom, vrátane odobratia samotného typového schválenia.

60.

Predovšetkým pripomínam, že otázka týkajúca sa porušenia článku 30 rámcovej smernice vznikla v prejednávanej veci v súvislosti so 133713 vozidlami typov 246, 176 a 117, ktoré Daimler vyrobila a uviedla na trh v období od 1. januára do 26. júna 2013 (alebo, podľa tvrdenia Komisie, približne s 800000 vozidlami vyrobenými a uvedenými na trh v období od 1. januára 2013 do podania žaloby), hoci tieto vozidlá neboli vzhľadom na použitie chladiva R134a namiesto chladiva zodpovedajúceho požiadavkám smernice o klimatizačných systémoch (R1234yf) v zhode s ich typovým schválením. Dôvod nezhodnosti uvedených vozidiel treba hľadať v skutočnosti, že Daimler bola presvedčená, pričom o tom informovala KBA, že použitie chladiva R1234yf predstavovalo závažné bezpečnostné riziko.

61.

64.

Hoci pripúšťam, že všeobecný odkaz na „ nevyhnutné opatrenia ( 15 ) na zabezpečenie zhody vyrábaného vozidla so schváleným typom“ predpokladá, že toto ustanovenie priznáva príslušným orgánom členských štátov určitú mieru voľnej úvahy pri výbere opatrenia, ktoré má daný orgán prijať, súhlasím s Komisiou, že táto miera voľnej úvahy uvedeným orgánom neumožňuje zvoliť riešenie mimo rozsahu opatrení vhodných z hľadiska obnovenia zhody ( 16 ).

65.

Tento záver podľa môjho názoru podporujú dve hlavné úvahy.

66.

Prvá sa týka znenia článku 30. Súdny dvor už totiž vysvetlil, hoci v odlišných súvislostiach, než predstavujú predmetné smernice, že použitie formulácie „nevyhnutné opatrenia“ bez ďalšieho spresnenia konkrétneho obsahu opatrení, ktoré sa majú prijať na zabezpečenie stanoveného cieľa, čo navyše vôbec nie je v textoch legislatívnych aktov Únie zriedkavým javom, dovoľuje členským štátom zvoliť opatrenie, ktoré sa má prijať, iba spomedzi tých riešení, ktoré umožňujú dosiahnuť uvedený cieľ . ( 17 )

69.

Ak sa rozhodnutie o odobratí typového schválenia nemalo podľa predmetného ustanovenia v prejednávanej veci skutočne považovať za povinné, je tiež nepochybné, že vnútroštátne predpisy, ktorými sa prebral článok 30 rámcovej smernice, ponúkali širokú škálu opatrení umožňujúcich obnovenie zhody dotknutých vozidiel so schválenými typmi 246, 176 a 117 (napríklad stiahnutie a oprava vozidiel, príkaz prejsť na chladivo uložený ako dodatočná povinnosť). Za týchto okolností nebol KBA na základe formulácie „nevyhnutné opatrenia“ povinný vybrať si spomedzi stanovených možností nejaké konkrétne opatrenie , ale mal sa rozhodnúť pre jedno z nich ( 20 ).

70.

Tvrdenia žalovanej týkajúce sa nutnosti vyváženia medzi požiadavkou dosiahnuť cieľ obnoviť zhodu, a to prostredníctvom konverzie dotknutých vozidiel na chladivo R1234yf, a bezpečnostnými rizikami vyplývajúcimi z použitia uvedeného chladiva vo vozidlách typov 246, 176 a 117, nemôžu podľa môjho názoru spochybniť uvedený záver. Inak povedané, nedosiahnutie cieľa obnoviť predmetnú zhodu nemožno odôvodniť ani nutnosťou vykonať kontroly týkajúce sa vyššie uvedených bezpečnostných rizík, ktorej sa dovoláva Spolková republika Nemecko.

71.

V tejto súvislosti podotýkam, že úsudok žalovanej vychádza z predpokladu „záujmu tretích osôb“, pokiaľ ide o úvahy týkajúce sa bezpečnosti vozidiel, a to v porovnaní s úvahami, ktoré sú základom zosúladených technických predpisov podľa regulačných aktov uvedených v prílohe IV. Vyplýva to najmä z tvrdenia žalovanej v duplike, podľa ktorého argumentácia Komisie uprednostňuje „neobmedzený formálny súlad“ s uvedenými technickými predpismi pred ochranou zdravia a života osôb.

75.

KBA sa z tohto dôvodu nemôže odvolávať na nutnosť vykonať overenie bezpečnostných rizík spojených s používaním chladiva s potenciálom otepľovania nižším ako 150 (R1234yf), a to s cieľom odôvodniť neprijatie nevyhnutných opatrení na nápravu nedovoleného konania spoločnosti Daimler, spočívajúceho v porušení technického predpisu ukladajúceho povinnosť používať vyššie uvedené chladivo na základe článku 5 ods. 4 smernice o klimatizačných systémoch. Z uvedeného nevyhnutne vyplýva, že postup Spolkovej republiky Nemecko za uvedených okolností predstavoval porušenie článku 30 rámcovej smernice.

76.

Na tomto závere podľa môjho názoru nič nemení ani skutočnosť uvedená Spolkovou republikou Nemecko vo vyjadrení k žalobe, t. j. že použitie chladiva R1234yf vo vozidlách Daimler by pravdepodobne mohlo viesť k rizikovej situácii nezlučiteľnej so smernicou 2001/95/ES.

77.

V tejto súvislosti súhlasím s Komisiou, že KBA mohol v uvedenej situácii využiť iba možnosť, ktorú členským štátom priznáva článok 29 rámcovej smernice.

81.

Tento článok, patriaci do kapitoly XII rámcovej smernice („Ochranné doložky“), členským štátom umožňuje zohľadniť riziká pre bezpečnosť cestnej premávky, verejné zdravie alebo životné prostredie, vyplývajúce z nedostatkov v príslušných osobitných smerniciach alebo z nesprávneho uplatňovania v nich uvedených technických predpisov, pričom im však z týchto technických predpisov nepovoľuje jednostranné výnimky.

82.

Konkrétne sa v uvedenom článku stanovuje, že členské štáty môžu na dobu maximálne šesť mesiacov odmietnuť evidenciu vozidiel, odmietnuť povoliť ich predaj alebo uvedenie do prevádzky v premávke, v prípade, že i) dotknuté vozidlá spĺňajú technické požiadavky stanovené v osobitných smerniciach, ii) existuje „vážne“ nebezpečenstvo pre bezpečnosť cestnej premávky, životné prostredie alebo verejné zdravie a iii) postupuje sa v súlade s osobitným ohlasovacím postupom zahŕňajúcim jednak iné členské štáty, jednak Komisiu.

83.

85.

Komisia v žalobe poukazuje na to, že Daimler sa dopustila porušenia článkov 5 a 18 rámcovej smernice. V tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že podľa článku 5 je výrobca povinný zabezpečiť dlhodobý súlad s predpismi, od ktorých závisí typové schválenie príslušných vozidiel. Od januára 2013 sa však typy 246, 176 a 117 nevyrábali viac v zhode s ich typovým schválením. Okrem toho Komisia pripomína, že na základe článku 18 ods. 1 v spojení s ustanoveniami prílohy IX rámcovej smernice vydá výrobca osvedčenie o zhode pre vyrobené vozidlo iba v prípade, že toto vozidlo „je vyrobené v súlade so schváleným typom vozidla“. Z uvedeného podľa Komisie vyplýva, že výrobca nemôže vydať osvedčenie o zhode, pokiaľ zhoda dotknutého vozidla so schváleným typom, tak ako sa potvrdzuje v osvedčení, neexistuje. V každom prípade vzhľadom na to, že od januára 2013 neboli vozidlá typov 246, 176 a 117 viac v zhode so schváleným typom, vyhlásenie spoločnosti Daimler v osvedčení o zhode, ktoré spoločnosť vydala pre vozidlá uvedených typov, nezodpovedalo skutočnosti. Za týchto okolností Komisia poukazuje na ustanovenie článku 46 rámcovej smernice, podľa ktorého je každý členský štát povinný určiť vo svojom vnútroštátnom právnom poriadku „účinné, primerané a odrádzajúce“ sankcie vzťahujúce sa na prípad porušenia ustanovení tejto smernice výrobcami. Vzhľadom na to, že KBA podľa názoru Komisie neprijal voči spoločnosti Daimler nijaké sankčné opatrenie, dopustil sa týmto opomenutím porušenia článku 46 rámcovej smernice.

86.

Spolková republika Nemecko vo svojom vyjadrení popiera, že by postupovala v rozpore s článkom 46 rámcovej smernice. V tejto súvislosti vysvetľuje, že sankcie možno uložiť, iba ak KBA vydá po vykonaní uvedeného technického posúdenia určitý príkaz a Daimler by tento príkaz nesplnila.

V prvom rade poznamenám, že ani vo vyjadrení k žalobe, ani v duplike, ktoré Spolková republika Nemecko predložila počas písomnej časti konania, nie je ani náznakom spochybnená skutočnosť, že Daimler si nesplnila povinnosti podľa článkov 5 a 18 rámcovej smernice, čo napokon podľa všetkého jednoznačne vyplýva aj zo skutkového stavu v prejednávanej veci. S ohľadom na uvedené sa nebudem tejto otázke podrobnejšie venovať a hneď sa zameriam na posúdenie, či sa Spolková republika Nemecko svojím správaním dopustila porušenia článku 46 rámcovej smernice.

90.

V tejto súvislosti pripomínam, že podľa prvej časti predmetného článku sú členské štáty povinné stanoviť vo svojom vnútroštátnom práve sankcie, ktoré sa majú ukladať v prípade porušenia ustanovení rámcovej smernice a regulačných aktov. Túto povinnosť si žalovaná podľa môjho názoru splnila, keďže v článku 37 EG‑FGV sa stanovuje, že za nedovolené konanie podľa článku 46 rámcovej smernice sa ukladajú sankcie ako za porušenie vnútroštátneho práva.

91.

Rovnaký záver nemožno vysloviť, pokiaľ ide o druhú časť predmetného článku, v ktorej sa členským štátom ukladá povinnosť prijať všetky potrebné opatrenia na vykonávanie účinných, primeraných a odrádzajúcich sankcií. Zo súdneho spisu totiž vyplýva, že KBA neuložil výrobcovi, ktorým je Daimler, v súvislosti s porušením článkov 5 a 18 rámcovej smernice nijakú sankciu. ( 24 ) Týmto nekonaním bezpochyby došlo k porušeniu článku 46 rámcovej smernice.

92.

Ako vo svojej replike správne poznamenala Komisia, uvedený záver potvrdzuje skutočnosť, že článok 46 sleduje v rámci systému zavedeného rámcovou smernicou odlišné ciele než články 12 a 30. Kým účelom týchto ustanovení, ktoré vznikli ako záruka dodržiavania technických predpisov uvedených v regulačných aktoch, je dosiahnutie nimi sledovaných cieľov, čiže v prvom rade chrániť bezpečnosť cestnej premávky, verejné zdravie a životné prostredie, ( 26 ) článok 46, ktorým sa zabezpečuje účinné uplatňovanie systému typového schvaľovania, sleduje najmä cieľ spočívajúci vo vytvorení a fungovaní vnútorného trhu, ktorý sa vyznačuje spravodlivou hospodárskou súťažou medzi výrobcami. ( 27 )

96.

Hoci je prejednávaná vec dôkazom, že spoločné uplatňovanie uvedených článkov je teoreticky možné v prípade, ak porušenie ustanovenia rámcovej smernice vedie k nezhodnosti s typovým schválením, určite nie je možné konštatovať, že medzi porušením článkov 12 a 30 a porušením článku 46 existuje závislý vzťah, na základe ktorého by sankčná povinnosť v zmysle článku 46 vznikla iba v prípade nesplnenia požiadaviek stanovených v článkoch 12 a 30 na účely obnovenia zhody.

97.

Z tohto dôvodu mal KBA správne potrestať nesplnenie povinností uložených spoločnosti Daimler na základe článkov 5 a 18 rámcovej smernice, a to prostredníctvom uloženia účinných, primeraných a odrádzajúcich sankcií. Vzhľadom na to, že Spolková republika Nemecko si predmetnú sankčnú povinnosť nesplnila, je potrebné konštatovať, že konala v rozpore s článkom 46 rámcovej smernice.

98.

100.

Vo vyjadrení k žalobe Spolková republika Nemecko uvádza, že povolením rozšírenia predtým existujúceho typu 245G na vozidlá, ktoré boli typovo schválené v súlade s požiadavkami smernice o klimatizačných systémoch, t. j. vozidlá s typovým schválením 246, 176 a 117, nemal KBA v úmysle túto smernicu obísť. Spolková republika Nemecko napokon uvádza, že výroba vyššie uvedených typov sa definitívne skončila 26. júna 2013. Vozidlá, ktorých sa týkala žiadosť o rozšírenie typu 245G, bolo preto v porovnaní s vozidlami schválenými ako typy 246, 176 a 117 potrebné považovať za súčasť odlišného typu.

101.

Žalovaná v každom prípade zdôrazňuje, že smernica o klimatizačných systémoch nezakazuje rozšírenie predchádzajúceho typového schválenia. Naopak, povinnosť, aby všetky vozidlá spĺňali pri ich prvom zápise do evidencie požiadavky vyplývajúce z tejto smernice, nadobudla účinnosť až 1. januára 2017. Okrem toho Spolková republika Nemecko upozorňuje, že rozšírenie sa výslovne povoľuje v článku 45 ods. 5 rámcovej smernice. Na záver žalovaná uvádza, že článok 6 ods. 6 rámcovej smernice podľa nej nestanovuje úplný zákaz náhrady typového schválenia.

102.

Komisia v replike uvádza, že vozidlá typov 246, 176 a 117 vyrobené po 26. júni 2013 sú z technického hľadiska identické so skôr vyrobenými vozidlami. Skutočnosť, že od 26. júna 2013 sa týchto vozidiel týka odlišné typové schválenie, má preto podľa Komisie právny a nie skutkový charakter. Komisia na základe tohto predpokladu uvádza, že žalovaná nemala právo vyhovieť žiadosti spoločnosti Daimler o rozšírenie typu 245G, keďže predmetom tejto žiadosti boli vozidlá, ktoré už boli predtým schválené ako typy 246, 176 a 117. Komisia zastáva názor, že kladným rozhodnutím o žiadosti spoločnosti Daimler došlo k porušeniu článku 6 ods. 6 rámcovej smernice.

V rámci prvej časti tohto žalobného dôvodu poukazuje Komisia na skutočnosť, že podmienky následnej kontroly, zahŕňajúce obmedzené overovanie zhody vozidla so schváleným typom, nevyhnutne vyžadujú, aby jednotlivé vozidlá presne zodpovedali príslušným schváleným typom a aby boli tieto typy v zhode s technickými predpismi, ktoré platili v čase ich typového schválenia. Z uvedeného dôvodu sa v predpisoch týkajúcich sa typového schválenia podľa názoru Komisie predovšetkým stanovuje, že už schválenému typu nemožno udeliť nové typové schválenie (článok 6 ods. 6 rámcovej smernice). ( 28 ) Ďalej sa podľa týchto predpisov prideľuje každému schválenému typu identifikačné číslo označujúce právny stav v čase typového schválenia, ktoré musí ostať jedinečné (príloha II bod 7 a príloha VII rámcovej smernice) a pre každé vozidlo uvedené na trh sa vydáva osvedčenie o zhode, ktoré tiež obsahuje údaje o vyššie uvedenom právnom stave (príloha X rámcovej smernice). Z uvedeného podľa názoru Komisie vyplýva, že systém následnej kontroly vyplývajúci z rámcovej smernice, najmä z článkov 12 a 30, zahŕňa implicitný „zákaz náhrady typového schválenia“, ktorý bol podľa žalobkyne porušený v dôsledku skutočnosti, že KBA vyhovel žiadostiam spoločnosti Daimler.

106.

Výklad Komisie, prostredníctvom ktorého dospela k záveru, že rozšírenie typu 245G, o ktorú požiadala Daimler, je v rozpore so základnými ustanoveniami systému následnej kontroly, najmä s článkom 6 ods. 6 rámcovej smernice, a to na základe skutočnosti, že vozidlá dotknuté touto žiadosťou boli v minulosti predmetom iných typových schválení, ma nepresviedča.

110.

Vzhľadom na to, že ide o kľúčovú otázku vo veci posúdenia dôvodnosti tohto žalobného dôvodu, treba v tejto súvislosti v prvom rade pripomenúť, že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o skutočnosť, že vozidlá s identifikačnými číslami 246, 176 a 117 patria k rovnakému typu ako vozidlá, ktorých sa týkala žiadosť o schválenie typu 245G, zaťažuje Komisiu, ktorá musí Súdnemu dvoru poskytnúť potrebné informácie, aby mohol rozhodnúť, či došlo k nesplneniu povinnosti. ( 29 )

111.

Uvediem dôvody, na základe ktorých sa domnievam, že Komisia si uvedenú dôkaznú povinnosť nesplnila.

112.

114.

Z tohto dôvodu je potrebné spoločne so Spolkovou republikou Nemecko konštatovať, že právna úprava vzťahujúca sa na prejednávanú vec skutočne priznáva výrobcovi právo vymedziť rozsah pojmu typ.

115.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že Komisia dostatočne nepreukázala, že vozidlá schválené ako typy 246, 176 a 117 sú rovnaké ako vozidlá, ktorých sa týka žiadosť o rozšírenie typu 245G, a z tohto dôvodu nepreukázala ani tvrdenie, podľa ktorého skutočnosť, že KBA takejto žiadosti vyhovela, odporuje systému následnej kontroly podľa rámcovej smernice, konkrétne zákazu náhrady typového schválenia podľa článku 6 ods. 6.

116.

V rámci druhej časti tohto žalobného dôvodu Komisia uvádza, že kladné rozhodnutie vo veci žiadosti spoločnosti Daimler o rozšírenie je podľa žalobkyne nezlučiteľné s cieľmi rámcovej smernice, najmä s cieľom zabezpečiť, aby nové vozidlá poskytovali vysoký stupeň bezpečnosti a ochrany životného prostredia. Reálne dodržiavanie predpisov stanovených v záujme zabezpečenia uvedeného stupňa ochrany, čiže predpisov nachádzajúcich sa v regulačných aktoch uvedených v prílohe IV rámcovej smernice, by bolo podľa Komisie ohrozené, pokiaľ by predmetná smernica povoľovala rozšíriť na určité vozidlá schválený typ podliehajúci technickým predpisom, z ktorých vyplýva nižšia úroveň ochrany bezpečnosti a životného prostredia, ako vyplýva z predpisov uplatniteľných na typ, ku ktorému dané vozidlá patrili na základe predchádzajúceho typového schválenia.

120.

Predovšetkým pripomínam, že ustanovenia týkajúce sa rozšírenia typového schválenia stanovené v článku 14 rámcovej smernice sú súčasťou širšej právnej úpravy tvoriacej kapitolu V tejto smernice, ktorá sa vzťahuje na všetky prípady, keď príslušné orgány členských štátov rozhodnú o tom, že zmeny vykonané na vozidlách patriacich k určitému schválenému typu po udelení typového schválenia nie sú dôvodom pre nové typové schválenie. ( 35 ) Tieto zmeny vyžadujú „rozšírenie“, ak sú v ich dôsledku, okrem jednoduchej zmeny údajov zapísaných v informačnom zväzku, potrebné nové kontroly alebo skúšky, zmenil sa nejaký z údajov v informačnom zväzku a účinnosť nadobúdajú nové zosúladené technické predpisy vzťahujúce sa na dotknuté schválené vozidlá.

121.

Zo znenia článku 14 jasne vyplýva, že rozšírenie typového schválenia predstavuje zjednodušený postup, ktorý rámcová smernica povoľuje zvyčajne v prípade, keď je potrebné prispôsobiť sa v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových technických predpisov vzťahujúcich sa na dotknuté vozidlá. Naproti tomu, ani z článku 14, ani z nijakého iného ustanovenia štandardizovaného systému nevyplýva názor, ktorý Komisia pri viacerých príležitostiach zopakovala, že požadované rozšírenie sa má týkať výlučne technického pokroku ( 36 ) z hľadiska dosahovania cieľov rámcovej smernice týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany životného prostredia.

122.

Komisia preto nemôže dôvodne konštatovať, že základom nezlučiteľnosti kladného rozhodnutia vo veci žiadosti o rozšírenie, akú na KBA podala Daimler, s rámcovou smernicou má byť iba fakt, že dané vozidlá boli v minulosti predmetom typového schválenia, akým bolo schválenie typov 246, 176 a 117, ktoré na základe uplatnenia technických predpisov týkajúcich sa používania chladiva s nízkym potenciálom globálneho otepľovania zabezpečovalo vyšší stupeň bezpečnosti a ochrany životného prostredia.

125.

Skutočnosť, že žiadosť o rozšírenie typového schválenia, ktorej KBA vyhovel, sa týkala typu schváleného pred dňom nadobudnutia účinnosti rámcovej smernice (29. apríla 2009) ( 39 ) nie je určite dôkazom o opaku, keďže v článku 45 ods. 5 tejto smernice sa stanovuje, že smernica po nadobudnutí účinnosti nezbavuje platnosti typové schválenie udelené pred 29. aprílom 2009, ani nebráni rozšíreniu takýchto schválení ( 40 ).

126.

V tomto ohľade ešte uvediem, že práve situácie, akou je prípad v prejednávanej veci, viedli Komisiu, ako žalobkyňa sama výslovne priznala na pojednávaní, aby v návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2016 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, ako aj systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre takéto vozidlá, a o dohľade nad trhom s nimi ( 41 ) stanovila, že typové schválenia sa vydávajú na obmedzené obdobie piatich rokov bez možnosti predĺženia. ( 42 ) Takéto ustanovenie by totiž umožnilo predísť zneužívaniu právnych predpisov v oblasti typového schvaľovania, ktorého sa môže v niektorých prípadoch dopustiť výrobca prostredníctvom opakovaných žiadostí o rozšírenie určitého typového schválenia alebo prostredníctvom žiadostí o rozšírenie podávaných so zámerom vyhnúť sa uplatňovaniu nových technických predpisov vyžadujúcich vyšší stupeň bezpečnosti alebo ochrany životného prostredia.

127.

Na záver sa domnievam, že skutočnosť, že KBA vyhovel žiadosti o rozšírenie typu 245G na vozidlá, ktoré už v minulosti schválil ako typy 246, 176 a 117, neodporuje ani cieľom rámcovej smernice týkajúcim sa bezpečnosti a ochrany životného prostredia.

Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala nevyhnutné opatrenia na obnovenie zhody vozidiel typov 246, 176 a 117 s ich schválenými typmi, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 12 a 30 smernice 2007/46/ES.

–

Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala potrebné opatrenia na vykonanie sankcií za porušenie článkov 5 a 18 smernice, ktorého sa dopustila Daimler, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 46 rámcovej smernice.

–

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

–

( 6 ) Základom tohto odhadu je objem predaja typov 246, 176 a 117. Rozdiel oproti predchádzajúcemu odhadu 133713 kusov vyplýva z faktu, že do úvahy sa zobrali aj vozidlá, ktoré sa vyrobili a uviedli na trh aj po 26. júni 2013.

( 7 ) Komisia navyše zastáva názor, že predmetná nezhodnosť je stále aktuálna. Platnosť schválenia typov 246, 176 a 117 podľa Komisie neskončila 26. júna 2013, keďže aj vozidlá, ktoré Daimler vyrobila po tomto dátume, zodpovedali vyššie uvedeným typom, hoci sa na tieto vozidlá rozšíril typ 245G.

( 8 ) Ú. v. ES L 42, 1970, s. 1 ; Mim. vyd. 13/001, s. 44.

( 9 ) Pozri taxatívny výpočet uvedený v prílohe IV rámcovej smernice.

( 10 ) Túto kontrolu upravuje článok 4 rámcovej smernice.

( 11 ) Pozri poznámku pod čiarou 1 prílohy X.

( 18 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 19 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 20 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 21 ) Ako vyplýva z odôvodnenia 2 rámcovej smernice, harmonizácia vyplývajúca zo spojenia rámcovej smernice a regulačných aktov má úplný charakter („Na účely zriadenia a fungovania vnútorného trhu Spoločenstva je účelné nahradiť systémy schvaľovania členských štátov postupom schvaľovania Spoločenstva založenom na princípe celkového zosúladenia “). V tomto zmysle pozri rozsudok z 20. marca 2014, Komisia/Poľsko ( C‑639/11 , EU:C:2014:173 , body 34 až 35 ).

( 22 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 23 ) Ako príklad bezpečnostného rizika, na ktorý by sa naopak vzťahovali ustanovenia smernice 2001/95, a najmä pojem „bezpečný výrobok“ podľa článku 2 ods. 1 písm. b) tejto smernice, Komisia na pojednávaní uviedla nefunkčný plynový pedál. Vzhľadom na to, že regulačné akty neobsahujú technické predpisy týkajúce sa konštrukcie plynového pedála, na tento prípad sa vzťahuje smernica 2001/95.

( 30 ) Vozidlá, ktoré sú predmetom žiadostí o rozšírenie typu 245G, patria do kategórie M1. Podľa prílohy II časti A rámcovej smernice, v ktorej sa vymedzujú kategórie vozidiel, uvedená kategória zahŕňa vozidlá „projektované a konštruované na prepravu osôb najviac s ôsmimi sedadlami okrem sedadla vodiča“.

( 31 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 32 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 33 ) Je potrebné objasniť, že nové znenie prílohy II sa na prejednávanú vec nevzťahuje, keďže typ, ktorého sa týka žiadosť o rozšírenie, bol schválený v roku 2008, pričom v článku 3 ods. 1 nariadenia č. 678/2011 sa jednoznačne stanovuje, že toto nariadenie sa uplatňuje iba na typy vozidiel, v prípade ktorých sa schválenie udelí počnúc 29. októbrom 2012. Na spresnenie toho, čo som už uviedol v texte, dodám, že podľa znenia prílohy II vzťahujúceho sa na prejednávanú vec, „typ“ tvoria vozidlá, ktoré sa nelíšia, aspoň pokiaľ ide o výrobcu, typovým označením výrobcom, dôležitými konštrukčnými a tvarovými znakmi: podvozok/podlahová časť (zjavné a základné rozdiely), hnacia jednotka (spaľovací, elektrický, hybridný motor). Podľa súčasného znenia tvoria v súlade so zmenami a doplneniami podľa nariadenia 678/2011 „typ vozidla“ vozidlá, ktoré majú spoločné názov spoločnosti výrobcu a konštrukciu a montáž hlavných častí karosérie (v prípade samonosnej konštrukcie).

( 34 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 35 ) Pozri článok 13 rámcovej smernice.

( ) Pozri článok 33 návrhu.