C-19/16
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62016CN0019
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016106SK.01002601.xml
21.3.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 106/26
Odvolanie podané 13. januára 2016: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 28. októbra 2015 vo veci T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Európska komisia
(Vec C-19/16 P)
(2016/C 106/28)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolatelia: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (v zastúpení: N. Garcia-Lora, solicitor, E. Grieves, barrister)
Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Rada Európskej únie, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska
Návrhy odvolateľov
Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:
—
zrušil napadnuté rozhodnutie z 28. októbra 2015,
—
nahradil ho svojím vlastným rozhodnutím a zrušil napadnuté opatrenia,
—
nariadil Komisii, Rade a Spojenému kráľovstvu, aby nahradili trovy konania, ktoré vznikli v konaniach na Všeobecnom súde a Súdnom dvore.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Toto odvolanie predkladá štyri odvolacie dôvody:
Prvý dôvod nesúhlasí s rozhodnutím Všeobecného súdu, že spochybnenia nariadenia v spore vo veci samej, ktoré sa týka prvých troch žalobcov, neboli pred Všeobecným súdom dostatočne predložené. Všeobecný súd nedostatočne posúdil štvrtý žalobný dôvod, ktorý spochybňoval posúdenie skutkových okolností Komisiou. Všeobecný súd pochybil, keď nezohľadnil pripomienky žalobcov, ktoré mali byť zobraté do úvahy, pretože a) Všeobecný súd si ich vyžiadal, b) boli predložené pred tým, ako žalovaný predložil svoje pripomienky k žalobe, a c) žalobcovia vždy uvádzali, že ich cieľom je napadnúť posúdenie skutkových okolností. Prístup Všeobecného súdu bol nekoherentný s rozsudkom vo veci Ayadi/Komisia, T-527/09 zo 14. apríla 2015.
Druhý dôvod spochybňuje rozhodnutie Všeobecného súdu na základe toho, že neuplatnil záväznosť Kadi II. Všeobecný súd si sám nestanovil, či boli alebo neboli tvrdenia v odôvodnení dostatočne podložené.
Tretí dôvod spochybňuje rozhodnutie Všeobecného súdu, že Komisia uskutočnila starostlivú a nezávislú analýzu odôvodnenia uvedenia žalobcov v nariadení. Rozhodnutie Všeobecného súdu, že Komisia uskutočnila takúto analýzu bolo bez právneho základu v súvislosti so skutkovými okolnosťami veci a predchádzajúcimi súdnymi rozhodnutiami v iných podobných prípadoch.
Štvrtý dôvod spochybňuje rozhodnutie Všeobecného súdu, že spoločnosť Sanabel nemá právne postavenie účastníka konania na základe toho, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo. Spoločnosť Sanabel nemá právne postavenie účastníka konania podmienené analogickými vlastnosťami podľa vnútroštátneho práva, ale tým, či je považovaná za spoločnosť, ktorú možno tak označiť.