C-31/16
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62016CN0031
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016136SK.01001101.xml
18.4.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 136/11
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van Staate (Holandsko) 18. januára 2016 – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de Gemeente Appingedam
(Vec C-31/16)
(2016/C 136/16)
Jazyk konania: holandčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Raad van Staate
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Visser Vastgoed Beleggingen BV
Žalovaná: Raad van de Gemeente Appingedam
Prejudiciálne otázky
1.
Treba pojem „služba“ v článku 4 bode 1 smernice o službách ( 1 ) vykladať v tom zmysle, že maloobchodný predaj, ktorý spočíva v predaji takého tovaru, ako je obuv a odevy, spotrebiteľom, predstavuje službu, na ktorú sa na základe článku 2 ods. 1 smernice o službách uplatňujú ustanovenia tejto smernice?
2.
Úprava uvedená v bode 8 sa zameriava na to, aby sa na účely zachovania kvality života v centre mesta a zamedzenia prázdnym obchodným priestorom v strede mesta nepovolili na území mimo centra mesta určité formy maloobchodného predaja, ako je predaj obuvi a odevov.
Vzhľadom na odôvodnenie 9 smernice o službách nepatrí do jej pôsobnosti predpis, ktorý obsahuje takúto úpravu, pretože takéto predpisy sa musia považovať za „územné plánovanie v mestách a na vidieku…, ktoré konkrétne neupravujú alebo neovplyvňujú činnosti v oblasti služieb, ale ktoré musia poskytovatelia dodržiavať počas vykonávania svojej hospodárskej činnosti rovnako, ako iné súkromné osoby“?
3.
Stačí na domnienku cezhraničného skutkového stavu, že sa v nijakom prípade nedá vylúčiť, že by sa na mieste mohol usadiť maloobchodný podnik z iného členského štátu alebo že príjemca služieb maloobchodného podniku by mohol pochádzať z iného členského štátu, alebo na to musia existovať konkrétne indície v tomto zmysle?
4.
Uplatní sa kapitola III (Sloboda usadiť sa) smernice o službách na výlučne vnútroštátne skutkové stavy alebo pre posúdenie otázky, či sa táto kapitola uplatní, platí judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa ustanovení Zmluvy o slobode usadiť sa a o voľnom pohybe služieb v prípade výlučne vnútroštátnych skutkových stavov?
5.
a)
Spadá taká úprava, aká sa uvádza v bode 8 a bola prevzatá do územného plánu, do pôsobnosti pojmu „požiadavka“ v zmysle článku 4 bodu 7 a článku 14 bodu 5 smernice o službách, a nie do pôsobnosti pojmu „systém udeľovania povolení“ v zmysle článku 4 bodu 6, ako aj článkov 9 a 10 smernice o službách?
b)
Bráni článok 14 bod 5 smernice o službách – ak taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, spadá do pôsobnosti pojmu „požiadavka“ – alebo bránia články 9 a 10 smernice o službách – ak taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, spadá do pôsobnosti pojmu „systém udeľovania povolení“ – tomu, aby komunálna samospráva prijala takú úpravu, o akú ide v bode 8?
6.
Spadá taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, do pôsobnosti článkov 34 až 36 ZFEÚ alebo článkov 49 až 55 ZFEÚ, a ak áno, možno uplatniť výnimky, ktoré uznal Súdny dvor, pokiaľ sú primeraným spôsobom splnené ich podmienky?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu ( Ú. v. EÚ L 376, s. 36 ).