C-280/16
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62016CN0280
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016260SK.01003301.xml
18.7.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 260/33
Odvolanie podané 17. mája 2016: Società cooperativa Amrita arl a i. proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) z 11. marca 2016 vo veci T-439/15, Amrita a i./Komisia
(Vec C-280/16 P)
(2016/C 260/41)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Odvolateľky: Soc. coop. Amrita arl, Cesi Marta, Comune Agricola Lunella – Soc. mutua coop. Arl, Rollo Olga, Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi; Marzo Luigi, Stasi Anna Maria, Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Castriota Maria Grazia; Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella, Azienda Agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stefania Stamerra, Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco; Simone Cosimo Antonio, Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (v zastúpení: L. Paccione, V. Stamerra, advokáti)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateliek
—
zrušiť a vrátiť napadnuté uznesenie s tým, že odvolateľky majú záujem na konaní,
—
zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania uvádzajú odvolateľky tieto odvolacie dôvody:
1.
Prvý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie. Nesprávne hodnotenie relevantných skutkových okolností. Nesprávne a nedostatočné odôvodnenie v súvislosti s bodmi 12 až 22 napadnutého uznesenia
Napadnuté uznesenie sa zakladá na nesprávnom predpoklade, že odvolateľky požadovali zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúce sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území ( Ú. v. EÚ L 125, 2015, s. 36 ) v celosti, zatiaľ čo, ako aj v skutočnosti, odvolateľky žiadali zrušenie v častiach presne vymedzených v žalobe a vo vyjadrení k žalobe týkajúcom sa námietky neprípustnosti predloženej Komisiou.
2.
Druhý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie. Nepresné hodnotenie relevantných skutkových okolností. Nedostatočné, protichodné a nesprávne odôvodnenie
Napadnuté uznesenie nesprávne uvádza, že rozhodnutie Komisia ukladá vykonávacie opatrenia prijaté Talianskou republikou týkajúce sa ohraničenia zóny zamorenej Xylella fastidiosa. Toto tvrdenie popiera ustálená okolnosť, podľa ktorej rozhodnutie záväzne kvalifikuje ako zamorenú zónu celé územie provincie Lecce, ktorej územné hranice sú už vyznačené na mapách.
3.
Tretí odvolací dôvod: protiprávnosť bodu 25 v spojení najmä s bodom 21 napadnutého uznesenia: protichodné, nesprávne a zjavne nedôvodné odôvodnenie
Odôvodnenie
Všeobecného súdu v bode 21 napadnutého uznesenia uvádza, že na hodnotenie, či právny akt obsahuje vykonávacie opatrenia treba odkázať na stanovisko osoby, ktorá sa odvoláva na právo podať žalobu. Tento súd z tohto výkladového kritéria v bode 25 uznesenia odvodil zápornú odpoveď na otázku týkajúcu sa záujmu odvolateliek na konaní.
4.
Štvrtý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie. Nepresné hodnotenie relevantných skutkových okolností. Nedostatočné, protichodné a nesprávne odôvodnenie
Všeobecný súd tvrdí jednak, že talianske Ministero delle Politiche Agricole (ministerstvo pre poľnohospodársku politiku) malo prijať dekrétom vykonávacie opatrenia článkov 4, 6 a 7 rozhodnutia Komisie, a jednak si protirečí, keď konštatuje, že niektoré opatrenia rozhodnutia Komisie sa v uvedenom dekréte nenachádzajú.
5.
Piaty odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie. Nepresné hodnotenie relevantných skutkových okolností. Nedostatočné, protichodné a nesprávne odôvodnenie
Bod 24 napadnutého uznesenia nezohľadňuje skutočný obsah návrhu na začatie konania, v ktorom odvolateľky napadli článok 6 ods. 4 a článok 7 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka povinnosti rastlinolekárskeho ošetrenia zakázaného v biologickom poľnohospodárstve, čo je povinnosť, ktorá tvorí súčasť priameho výkonného opatrenia, ktoré priamo škodí odvolateľkám, ktoré z dôvodu ich uplatnenia strácajú certifikáty biokvality.
6.
Šiesty odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie. Nepresné hodnotenie relevantných skutkových okolností. Nedostatočné, protichodné a nesprávne odôvodnenie
Body 33 a 34 napadnutého uznesenia nezohľadňujú písomné dôkazy predložené počas konania týkajúceho sa individuálnej škody, ktorú odvolateľky utrpeli na základe napadnutých opatrení.
7.
Siedmy odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie. Neexistencia rozhodnutia o otázke priamej škody, ktorá vyplýva z napadnutých opatrení
Všeobecný súd nerozhodol o objektívnej náhrade priamej škody, ktorú utrpeli odvolateľky na základe uplatnenia priamo vykonateľných opatrení, o ktorých rozhodla Komisia a ktoré sú v tomto konaní napadnuté.